Poslovni broj: Usž-1057/2025-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Blanše Turić, predsjednice vijeća, Borisa Markovića i Željke Zrilić Ježek, članova vijeća te sudske savjetnice Marte Sraka, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja EB, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Mario Šarušić, odvjetnik u Zagrebu, Baštijanova 2A, protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Frankopanska 1, OIB: 18683136487, radi oduzimanja i prodaje robe radi naplate trošarinskog duga, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-3259/2023-10 od 23. prosinca 2024., na sjednici vijeća održanoj 2. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-3259/2023-10 od 23. prosinca 2024.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP/II-471-01/22-01/357, URBROJ: 513-04-23-2 od 15. veljače 2023. i rješenja Ministarstva financija, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Zagreb, KLASA: UP/I-415-02/21-18/535, URBROJ: 513-02-3005/44-22-29 od 5. listopada 2022. te zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora.

2. Pobijanim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Ministarstva financija, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Zagreb, KLASA: UP/I-415-02/21-18/535, URBROJ: 513-02-3005/44-22-29 od 5. listopada 2022. kojim se oduzima vučno vozilo marke DAF, registarskih oznaka [registarska oznaka] i priključno vozilo – poluprikolica marke Schwarzmuller, registarskih oznaka [registarska oznaka] od solidarnih trošarinskih obveznika, između ostalog i tužitelja, te određuje njihova prodaja.

3. Protiv navedene presude tužitelj je podnio žalbu iz svih zakonom propisanih žalbenih razloga. U žalbi u bitnom navodi da na temelju obrazloženja prvostupanjskog suda da nije pridonio nove dokaze niti ukazao na nove činjenice koje već nisu bile poznate u tijeku postupka zaključuje da stranka ima pravo na sudsku zaštitu samo onda kada ima nove dokaze ili činjenice. Ističe da niti jedna od okolnosti koje se osobito smatraju postojanjem opasnosti koja onda opravdava oduzimanje predmeta i sredstava uporabljenih za nezakonito postupanje, propisanih odredbom članka 122. stavka 2. Zakona o trošarinama, nije ostvarena niti ju je carinsko tijelo utvrdilo i da zbog toga nije jasno na čemu su carinska tijela utemeljila oduzimanje predmetnih vozila. Naposljetku navodi da ovakvo postupanje carinskih tijela predstavlja zahvat u pravo vlasništva i da je istim povrijeđeno načelo razmjernosti u zaštiti prava stranaka i javnog interesa. Predlaže stoga da Sud poništi pobijanu presudu, sam otkloni nedostatke i riješi stvar, a podredno da vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

4. Iako uredno pozvan tuženik nije podnio odgovor na žalbu.

5. Žalba nije osnovana.

6. Ispitujući pobijanu presudu sukladno odredbi članka 134. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima (“Narodne novine“, broj: 36/24. - dalje: ZUS) u dijelu u kojem je osporavana žalbom i u granicama razloga navedenih u žalbi, ovaj Sud je utvrdio da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, a niti razlozi na koje Sud pazi po službenoj dužnosti.

7. Iz spisa predmeta proizlazi da je u teretnom vozilu društva Golub transport d.o.o. pronađeno 11.706, 50 kilograma duhana, zbog čega je rješenjem tuženika od 3. ožujka 2022. naloženo solidarnim obveznicima, između ostalih i tužitelju, da u roku deset dana od dostave rješenja plate iznos od 10.067.590,00 kuna na ime trošarine. Predmetno rješenje postalo je izvršno 2. travnja 2022., a solidarni dužnici nisu platili trošarinski dug niti su položili osiguranje plaćanja.

8. Odredbom članka 122. stavka 1. Zakona o trošarinama („Narodne novine“; broj: 106/18., 121/19. i 144/21. – dalje: ZOT) propisano je da ako postoji opasnost da će se raspolaganjem imovinom, dogovorom s trećim osobama ili na drugi način spriječiti ili znatno otežati izvršenje naplate trošarine odnosno ako iz drugih okolnosti proizlazi da bi naplata trošarine mogla biti neizvjesna, Carinska uprava može, radi osiguranja naplate i ako je to razmjerno svrsi koja se želi postići, oduzeti sve predmete i sredstva koji su namijenjeni ili uporabljeni za nezakonito postupanje te predmete koji su nastali kao posljedica nezakonitog postupanja. Stavkom 2. istog članka ZOT-a propisano je da se postojanjem opasnosti između ostalog smatra i okolnost da se zbog visine trošarinskog duga opravdano očekuje otežano izvršenje naplate.

9. Prema ocjeni ovog Suda pravilno je prvostupanjski sud ocijenio da su predmetna vozila zakonito oduzeta jer po izvršnosti rješenja kojim je solidarnim dužnicima naloženo plaćanje trošarinskog duga uz upozorenje da će se predmetna vozila oduzeti u slučaju neplaćanja istog trošarinski dug nije plaćen niti je položeno osiguranje za plaćanje istog, a s obzirom na visinu trošarinskog duga od 10.067.590,00 kuna postoji opasnost da će se isti otežano naplatiti.

10. Prigovor tužitelja o povredi prava vlasništva i načela razmjernosti ovaj Sud ocjenjuje neosnovanim jer se radi podmirenja javnih davanja, a što je i trošarinska obveza, pravo vlasništva može ograničiti ako je to ograničenje razmjerno cilju i svrsi. U konkretnom slučaju ograničenje u vidu oduzimanja predmetnih vozila je razmjerno cilju i svrsi jer su cilj i svrha da se drugima da upozorenje da se ne bave nezakonitim prijevozom trošarinske robe i da se javno davanje naplati. Kako dakle u konkretnom slučaju javni interes preteže nad pravom tužitelja Sud ocjenjuje da nije povrijeđeno pravo vlasništva niti načelo razmjernosti.

11. Imajući na umu navedeno, prvostupanjski sud je ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja tuženika na temelju dokaza utvrđenih u upravnom postupku te nakon razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja pravilno utvrdio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

12. Prvostupanjska presuda temelji se na pravilno i potpuno utvrđenom činjeničnom stanju na koje je pravilno primijenjeno mjerodavno materijalno pravo, a prvostupanjski sud u obrazloženju svoje presude dao je jasne i dostatne razloge o odlučnim činjenicama.

13. Kako tužitelj razlozima navedenima u žalbi nije doveo u sumnju zakonitost pobijane presude niti je ovaj Sud utvrdio postojanje razloga na koje pazi po službenoj dužnosti, trebalo je na temelju odredbe članka 135. stavka 1. ZUS-a žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu.

U Zagrebu 2. travnja 2025.

Predsjednica vijeća:

Blanša Turić