Poslovni broj: Usž-2976/2024-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga Suda Borisa Markovića, predsjednika vijeća, Blanše Turić i Željke Zrilić Ježek, članica vijeća te sudske savjetnice Marte Sraka, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice ŽI iz [adresa], protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Katančićeva 5, radi prisilne naplate poreza, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-113/2024-4 od 6. svibnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 2. travnja 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužiteljice i potvrđuje se presuda Upravnog suda u Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-113/2024-4 od 6. svibnja 2024.
Obrazloženje
1. Presudom Upravnog suda u Rijeci odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, klasa: UP/II-415-01/23-01/285, urbroj: 513-04-23- 2 od 26. listopada 2023.
2. Osporenim rješenjem tuženika od 26. listopada 2023. odbijena je žalba tužiteljice izjavljena protiv rješenja o ovrsi Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Karlovac, klasa: UP/I-415-02/2023-001/00834, urbroj: 513-007- 04/2023-01 od 16. lipnja 2023., kojim je utvrđeno da tužiteljica kao ovršenica na temelju ovršne isprave na dan 16. lipnja 2023. duguje iznos od 1.245,88 eura te je Financijskoj agenciji naloženo da provede ovrhu na novčanim sredstvima tužiteljice sa svih njenih računa i oročenih novčanih sredstava, sukladno Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima.
3. Protiv označene presude tužiteljica je izjavila žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. U bitnome ističe da joj je rješenjima poreznih tijela utvrđena obveza poreza na promet nekretnina na temelju Ugovora o zamjeni zaključenog 28. travnja 2016. kada je stjecanje prve nekretnine bilo oslobođeno plaćanja porezne obveze. Navodi da tuženik nije uvažio njenu žalbu izjavljenu na tu okolnost pa je na temelju nezakonitog poreznog rješenja doneseno i rješenje o ovrsi. Tužiteljica iz navedenih razloga predlaže ovom Sudu da usvoji žalbu i poništi presudu Upravnog suda u Rijeci.
4. Tuženik nije dostavio odgovor na žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući osporenu presudu sukladno odredbi članka 73. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21. - dalje: ZUS) u dijelu u kojem je osporena žalbom i u granicama razloga navedenih u žalbi, ovaj Sud je utvrdio da ne postoje žalbi razlozi zbog kojih se presuda osporava niti razlozi na koje pazi po službenoj dužnosti.
7. S obzirom da je porezno tijelo utvrdilo da tužiteljica u za to ostavljenom roku nije platila porezni dug utvrđen na temelju ovršne isprave, rješenja, klasa. UP/I-410- 20/16-01/952, Urbroj: 513-07-04-01-20-16 od 23. studenoga 2020. kojim je tužiteljici utvrđena obveza poreza na promet nekretnina, proizlazi da su se temeljem odredbe članka 140. i 141. Općeg poreznog zakona („Narodne novine“ 115/16., 106/18., 121/19.- dalje OPZ) stekli uvjeti za donošenje rješenja o ovrsi.
8. Kod ovakvog stanja stvari osnovano je prvostupanjski sud odbio tužbeni zahtjev i ocijenio zakonitim rješenje tuženika kojim je odbijena žalba tužiteljice izjavljena protiv prvostupanjskog rješenja o ovrsi.
9. Što se tiče navoda tužiteljice vezanih za utvrđenu poreznu obvezu, ističe se da tužiteljica u ovom postupku ne može osporavati zakonitost ovršne isprave kako je to i propisano odredbom članka 142. stavka 7. OPZ-a pa se ti navodi ocjenjuju neosnovanim.
10. Slijedom navedenog, kako se navodi žalbe ne nalaze osnovanim i od utjecaja na drukčije rješenje ove upravne stvari to je trebalo temeljem članka 74. stavka 1.
ZUS-a odlučiti kao u izreci presude.
U Zagrebu, 2. travnja 2025.
Predsjednik vijeća
Boris Marković
