REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Broj: Pp-11307/2024-24

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Vlatkici Jurić, uz sudjelovanje Štefice Meštrović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĐV, zbog djela prekršaja iz članka 216. stavak 1., članka 163. stavak 1. i članka 238. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama («Narodne novine» broj 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23 ), kažnjivo po članku 216. stavak 3., članku 163. stavak 8. i članku 238. stavak 8. istog Zakona, pokrenutog optužnim prijedlogom PU zagrebačke, I Postaje prometne policije, broj: Klasa: 211-07/24-5/23470; Urbroj: 511-19-44-24-1 od 28. kolovoza 2024. godine, nakon glavne i javne rasprave završene dana 02. travnja 2025. godine, u odsutnosti okrivljenika i tužitelja, istoga dana objavio je da

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik: ĐV, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2006. u [adresa], sin Đ, državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], prekršajno osuđivan,

k r i v  j e

1. što je dana 23. travnja 2024. godine u 13,10 sati u Zagrebu, upravljao osobnim automobilom marke Škoda, reg. oznake [registarska oznaka] Čulinečkom ulicom u smjeru sjevera, prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom, odnosno bez položenog vozačkog ispita,

dakle, protivno zabrani, upravljao motornim vozilom na cesti prije stjecanja prava na upravljanje,

čime je počinio djelo prekršaja iz članka 216. stavak 1. točka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 216. stavak 3. istog Zakona,

2. što je istom zgodom upravljao navedenim automobilom, a da pri tom za vrijeme upravljanja vozilom nije koristio sigurnosni pojas ugrađen u vozilo na način kako je to propisao proizvođač,

dakle, protivno obvezi, propustio tijekom upravljanja motornim vozilom na cesti koristiti sigurnosni pojas ugrađen u vozilo na način kako je to propisao proizvođač, čime je počinio djelo prekršaja iz članka 163. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 163. stavak 8. istog Zakona,

3. što je istom zgodom upravljao navedenim vozilom, iako mu je isteklo važenje prometne dozvole do 15 dana, odnosno s danom 19. travnja 2024. godine,

dakle, protivno zabrani upravljao motornim vozilom na cesti kojem je isteklo važenje prometne dozvole do 15 dana,

čime je počinio djelo prekršaja iz članka 238. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 238. stavak 8. istog Zakona,

pa mu se temeljem odredbe članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18)

u t v r đ u j e

- za počinjeno djelo prekršaja iz točke 1. izreke

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 2.000,00 eura (dvijetisućeeura)

- za počinjeno djelo prekršaja iz točke 2. izreke

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 130,00 eura (stotrideseteura)

- za počinjeno djelo prekršaja iz točke 3. izreke

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 90,00 eura (devedeseteura)

Temeljem odredbe članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 2.220,00 eura (dvijetisućedvijestodvadeseteura)

Temeljem odredbe članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

II Temeljem odredbe članka 139. stavak 3., u svezi članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 210,00 eura (dvijestodeseteura) u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po pravomoćnosti presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Tužitelj PU zagrebačka, I Postaja prometne policije, podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih u izreci ove presude.

2. Primjenom odredbe članka 167. stavak 3. Prekršajnog zakona, u svezi članka 128. stavak 2. točka 7. Prekršajnog zakona, glavna rasprava provedena je bez uredno pozvanog okrivljenika, za kojeg je poziv oglašen na oglasnu ploču suda obzirom da se uredno zaprimljenim pozivima za glavne rasprave zakazane za dan 10. listopada 2024., 11. studenoga 2024. i 12. prosinca 2024. godine okrivljenik nije odazvao, a svoj izostanak nije opravdao, dok je za glavnu raspravu zakazanu za dan 21. siječnja 2025. i 11. veljače 2025. godine za okrivljenika izdan dovedbeni nalog, koji nije izvršen, a sve u skladu s odredbom članka 145. stavak 5. Prekršajnog zakona. Obzirom da je okrivljenik uz uredno zaprimljen poziv za prvo ročište primio i optužni prijedlog, uz prethodno uručenu mu obavijest o počinjenom prekršaju u smislu članka 109.a Prekršajnog zakona, to mu je poznato što mu se stavlja na teret i zbog čega se protiv njega vodi postupak, pa je smislenom primjenom članka 85. stavak 1. Prekršajnog zakona osigurano pravo na obranu okrivljenika.

3. U dokaznom postupku ispitan je svjedok DV; pročitano je Izvješće o počinjenom prekršaju Mobilne jedinice prometne policije od 23. travnja 2024. godine (list 5 spisa predmeta) te izvršen uvid u Potvrdu Odjela za prekršajne evidencije od 29. kolovoza 2024. godine.

3.1. Svjedok DV iskazao je da je dana 23. travnja 2024. godine u 13,10 sati u Zagrebu zaustavio vozilo marke Škoda, reg. oznake [registarska oznaka] u rutinskoj kontroli prometa. Vozilom je upravljao CV, za kojeg je provjerom u informacijskom sustavu MUPa utvrđeno da nema položen vozački ispit, odnosno da upravlja motornim vozilom na cesti prije stjecanja prava na upravljanje. Također je utvrdio da imenovani upravlja navedenim vozilom Čulinečkom cestom kod kbr. 116 A, a da pri tom nije vezan sigurnosnim pojasom, odnosno nije ga koristio na način kako je to propisao proizvođač te da mu je prometne dozvola za reg. vozilo [registarska oznaka] istekla 19. travnja 2024. godine. Okrivljeniku je priopćeno koje je prekršaje počinio, a kaznu je odbio platiti u roku od tri dana.

3.2. Izvršenim uvidom u Potvrdu Odjela za prekršajne evidencije od 29. kolovoza 2024. godine utvrđeno je da je okrivljenik prekršajno osuđivan zbog istovjetnog djela prekršaja.

4. Nakon provedenog dokaznog postupka, cijeneći provedene dokaze, uzimajući u obzir kako svakog zasebno, tako i u njihovoj sveukupnosti, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik doista počinio djela prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude te da je prekršajno odgovoran, pa ga je za počinjena djela valjalo proglasiti krivim i sankcionirati.

5. Sutkinja je u cijelosti prihvatila, kao vjerodostojan i uvjerljiv iskaz ispitanog svjedoka DV, budući je on iskazivao jasno i sigurno iznoseći relevantne činjenice o svojim neposrednim opažanjima kritične zgode, a njegov iskaz u bitnim dijelovima sukladan je sadržaju provedeniog materijalnog dokaza. Osim toga, nisu nađeni razlozi koji bi doveli u sumnju istinitost ispitanog svjedoka koji je vrlo detaljno naveo da je osobno zatekao okrivljenika inkriminirane zgode kako vozi prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom i to s isteklom prometnom dozvolom za vozilo i bez korištenja pojasa na način kako je to propisao proizvođač.

6. Slijedom provedenih dokaza, kako personalnog, tako i materijalnog, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik svojim radnjama i ponašanjem kritične zgode ostvario bitna obilježja djela prekršaja za koja je oglašen krivim.

7. Prilikom izbora vrste prekršajne sankcije sutkinja je uzela u obzir sve relevantne okolnosti koje se odnose na stupanj krivnje, opasnost djela u njegovim objektivnim i subjektivnim komponentama i počinitelja djela, uvažavajući pri tome svrhu prekršajne sankcije.

8. Odmjeravajući novčanu kaznu u izrečenom iznosu za svako pojedino djelo prekršaja, sutkinja je prvenstveno pošla od činjenice da je okrivljenik kritične zgode postupao svjesnim nehajem lakomisleno smatrajući, iako svjestan da može počiniti prekršaj, da se to neće dogoditi te da ukupnost okolnosti konkretnog slučaja opravdavaju upravo tako odmjerenu novčanu kaznu za svako pojedino djelo prekršaja.

9. Pri tome olakotnih okolosti na strani okrivljenika nije nađeno, dok je kao otegotna okolnost uzeta u obzir sklonost okrivljenika protupravnim oblicima ponašanja, koja se očituje u činjenici da je isti prekršajno osuđivan zbog istovjetnog djela prekršaja.

10. Cijeneći cjelokupni činjenični supstrat konkretnog slučaja i vrednujući učinjena djela prekršaja u kontekstu težine povrede pravnog poretka, stupnja krivnje počinitelja i opasnosti počinjenog djela, sutkinja je uvjerenja da će se upravo ovako izrečenom kaznom za svako pojedino djelo prekršaja postići svrha kažnjavanja, kako u smislu specijalne prevencije u odnosu na okrivljenika, od kojeg se očekuje da se ubuduće kloni i suzdržava od takvih načina ponašanja, tako i u smislu opće prevencije, djelujući na druge glede zauzimanja njihovog negativnog stava u odnosu na takva društveno nepoželjna i neprihvatljiva ponašanja.

11. Odluka o presumpciji uplate novčane kazne u cijelosti, ukoliko okrivljenik u roku od 15 dana, kao paricijskom roku, uplati dvije trećine odmjerene novčane kazne, temelji se na odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona.

12. Trošak postupka određen je u paušalnom iznosu koji se smatra primjerenim obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka.

13. Prema okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije jer izricanje mjere u konkretnom slučaju nije svrhovito, a samim izricanjem kazne u navedenom iznosu otklanjaju se uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na okrivljenika na počinjenje novog prekršaja. Naime, okrivljenik nema položen vozački ispit niti mu je izdana vozačka dozvola. Stoga bi se izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije mogla izvršiti tek onda i kada okrivljenik stekne uvjete za upravljanje motornim vozilom. Međutim, navedeno je u suprotnosti s odredbom članka 297. Zakona o sigurnosti prometa na cestama prema kojoj izrečena zaštitna mjera počinje teći danom izvršnosti odluke o prekršaju. U konkretnoj situaciji mjera bi postala izvršna protekom 15 dana od dana pravomoćnosti ili s danom plaćanja izrečenih novčanih kazni u paricijskom roku, ali se ne bi imalo što izvršiti jer okrivljenik nije stekao pravo na upravljanje motornim vozilom pa ionako ne smije upravljati motornim vozilom na cesti.

Zagreb, 02. travnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Štefica Meštrović

Vlatkica Jurić

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe nadležnom sudu u roku od 8 dana, nakon primitka presude. Žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka, putem Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu.

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku – ĐV, [adresa]

2. tužitelju – PU zagrebačka, I Postaja prometne policije

3. pismohrana – ovdje.