Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Gž-54/2025-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sutkinji Dubravki Ćurko Ventrić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljica ad 1. HEU, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] i ad 2. HE, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], koje zastupa punomoćnik Igor Prvinić, odvjetnik u Starom Gradu, protiv tuženika OE, [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Andro Duboković, odvjetnik u Jelsi, radi iseljenja, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Starom Gradu posl.br. Ps-47/2023-11 od 15. listopada 2024., ispravljenog rješenjem posl.br. Ps- 47/2023 od 22. listopada 2024., 2. travnja 2025.

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba tuženika, ukida se rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Starom Gradu posl.br. Ps-47/2023-11 od 15. listopada 2024., ispravljeno rješenjem posl.br. Ps-47/2023 od 22. listopada 2024., te se prijedlog tužitelja za povrat u prijašnje stanje od 22. siječnja 2024. odbacuje kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je prijedlog tuženika radi povrata u prijašnje stanje zbog propuštanja davanja odgovora na tužbu u ostavljenom roku.

2.Tuženik pobija rješenje iz svih žalbenih razloga predviđenih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11,148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP), predlažući preinačiti ga i vratit na ponovno suđenje.

3. Tužitelji osporavaju žalbene navode tuženika.

4. Predmet spora je zahtjev tužitelja radi iseljenja i predaje k. č. br. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], slobodne od osoba i stvari, u posjed tužiteljicama.

5. Presudom zbog ogluhe posl.br. Ps-47/2023-3 od 2. siječnja 2024. tužbeni je zahtjev prihvaćen, nakon čega je tuženik 22. siječnja 2024. podnio prijedlog za povrat u prijašnje stanje, temeljeći ga na tvrdnji da mu dostava nije uredno izvršena, da nije upoznat sa sadržajem tužbe, niti se sjeća da je potpisao primitak kakvog pismena; da je teško bolestan, ima problema s vidom, a time i čitanjem i pisanjem, stoga sve da mu je tužba i uručena, što poriče, zbog problema s vidom nije ju mogao pročitati i u roku od 30 dana podnijeti odgovor na tužbu. Među ostalim, predlaže grafološko vještačenje potpisa na dostavnici kako bi se utvrdilo je li dostavnicu o primitku tužbe potpisao on. Istim podneskom tuženik podredno izjavljuje žalbu protiv presude zbog ogluhe.

6. Prvostupanjski je sud nakon održanog ročišta prijedlog odbio, smatrajući da ne postoji opravdan razlog za povrat u prijašnje stanje, budući iz dostavnice u spisu proizlazi da je tuženik 13. rujna 2023. primio tužbu, a da iz medicinske dokumentacije koju je priložio ne proizlazi da nije mogao primiti tužbu, upravo suprotno. Osim toga, da iz spisa proizlazi kako je punomoćnik tužitelja 9. veljače 2023. poslao dopis tuženiku kojim ga poziva na dogovor u vezi predmetne nekretnine, koji je tuženik primio 14. veljače 2023., pa da je bio upoznat sa situacijom oko nekretnine. Na koncu obrazlaže kako je krajnji rok za podnošenje odgovora na tužbu bio 13. listopada 2023., slijedom čega je prijedlog za povrat u prijašnje stanje, podnesen 22. siječnja 2024. podnesen izvan dvomjesečnog roka, u kojem ga je mogao podnijeti.

7. Tuženik u žalbi navodi kako je sud pogrešno odbio prijedlog, jer ako ga je smatrao nepravodobnim trebao ga je odbaciti, čime da je počinio bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. t. 11. i t. 13. ZPP; da je na ročištu povodom prijedloga donio rješenje kako će o prijedlogu tuženika za provođenjem medicinskog i grafološkog vještačenja te saslušanja tuženika, odlučiti izvanraspravno, u zavisnosti od koje odluke će odrediti daljnje radnje u postupku i donijeti odluku o prijedlogu za povrat u prijašnje stanje, unatoč čemu nije donio odluku o dokaznim prijedlozima tuženika niti o tom što obrazlaže u pobijanom rješenju čime da je počinio bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 1. te čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP. Budući odluka o tom nije donesena, smatra kako sud nije mogao odlučiti o prijedlogu za povrat u prijašnje stanje. Navodi i da zbog neizvođenja dokaza činjenično stanje nije utvrđeno, odnosno nije utvrđeno je li tuženik primio tužbu, što i dalje poriče, a ako ju je i primio, nije utvrđeno je li ju mogao pročitati.

8. Ispitujući pobijano rješenje u okviru žalbenih navoda te pazeći, sukladno odredbama čl. 365. st. 2. ZPP po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, ovaj sud nalazi da je prvostupanjski sud počinio bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u vezi odredaba čl. 121. st. 1. ZPP.

9. Naime, prema odredbama čl. 117. st. 1. ZPP ako stranka propusti ročište ili rok za poduzimanje kakve radnje u postupku i zbog toga izgubi pravo na poduzimanje te radnje, sud će toj stranci na njezin prijedlog dopustiti da naknadno obavi tu radnju (povrat u prijašnje stanje) ako ocijeni da postoje opravdani razlozi za propuštanje. Prema odredbama st. 2. istog čl. povrat u prijašnje stanje nije dopušten ako se propuštanje stranke može pripisati bitnoj povredi postupka zbog koje se može izjaviti pravni lijek.

9.1. Odredbama čl. 121. st. 1. ZPP propisano je da će nepravovremene i nedopuštene prijedloge za povrat u prijašnje stanje odbacit sudac pojedinac, odnosno predsjednik vijeća rješenjem.

10. Kako tuženik povrat u prijašnje stanje temelji na tvrdnji da mu dostava tužbe nikad nije izvršena (predlažući pri tom provođenje grafološkog vještačenja potpisa na dostavnici o uručenju tužbe), dakle da je onemogućen u raspravljanju pred sudom, što predstavlja bitnu povredu odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. t. 6. ZPP, to takav prijedlog sukladno odredbama čl. 117. st. 2. ZPP nije dopušten. Stoga za odlučivanje o prijedlogu za povrat u prijašnje stanje i nije bilo potrebno provoditi dokaze koje je tuženik predložio, grafološko i medicinsko vještačenje te saslušanje tuženika, ali te dokaze prvostupanjski sud može provesti u postupku povodom žalbe tuženika na presudu zbog ogluhe, odnosno radi utvrđivanja je li dostava tužbe uredno izvršena tuženiku.

11. Slijedom navedenog, žalba tuženika je prihvaćena, pobijano rješenje ukinuto a prijedlog za povrat u prijašnje stanje odbačen kao nedopušten, temeljem odredaba čl. 380. t. 3. ZPP.

U Šibeniku, 2. travnja 2025.

SUTKINJA

Dubravka Ćurko Ventrić