REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Sinju
Broj: Pp-2124/2024-10
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju, po sutkinji Ombreti Bareza, uz sudjelovanje Emilje Plazibat kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice HL, zastupane po branitelju Mladenu Parčini odvjetniku u [adresa], zbog prekršaja iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine 41/77, 55/89, 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23 ), po optužnom prijedlogu Policijske postaje Sinj, broj klasa: 211-07/24-5/6050, ur. broj: 511-12-31-24-1 od 04. ožujka 2024., temeljem čl. 182. t .3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15,118/18, 114/22), na glavnoj i javnoj raspravi održanoj 02. travnja 2025., u odsutnosti okrivljenice i branitelja,
p r e s u d i o j e
Okrivljenica: HL H i D, iz [adresa], rođena **.**.1983. u [adresa], odgojiteljica, VSS, razvedena, dvoje djece, srednjeg imovnog stanja, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], nekažnjavana,
oslobađa se od optužbe
da bi 03. ožujka 2024. u 14,00 sati u mjestu Košute, Konjički klub Sv. Mihovil narušavala javni red i mir slučajnim prolaznicima i članovima konjičkog kluba Sv. Mihovila na način da je došla do DL rođene 1981. koja se nalazila na ulaznim vratima konjičkog kluba te je počela glasno vrijeđati riječima "kurvo, jadno dijete koje imaš i koje nema prijatelja zato što mu je majka kurva, potrudit ću se da ti bivši vanbračni suprug oduzme skrbništvo nad djetetom, dobro pušiš kurac tako mi je rekao tvoj bivši vanbračni suprug",
pa da bi time počinila prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine 41/77, 55/89, 5/90, 30/90, 47/90 ,29/94, 114/22, 47/23).
Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
Obrazloženje
1.Policijska postaja Sinj podnijela je 07. ožujka 2024. optužni prijedlog, protiv okrivljenice HL, a po izdanom prekršajnom nalogu okrivljenica je podnijela pravodoban prigovor te je doneseno rješenje o stavljanju prekršajnog naloga izvan snage i nastavljanju redovnog prekršajnog postupka zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2.Okrivljenica HL u pisanoj obrani ističe kako se za opisani prekršaj ne osjeća krivom i da osporava da bi svojim radnjama narušavala javni red i mir. Da nije sporno da je navedenog dana imala razgovor sa gospođom DL ali da tim razgovorom nije narušavala javni red i mir slučajnim prolaznicima i članovima konjičkog kluba. Naime, da se razgovor odvijao u štali , da oko njih nije bilo ljudi koji bi se mogli osjećati ugroženima zbog njenog načina komunikacije. Da su kćerka gđe DL i njena starija kćer u istom konjičkom klubu, da su bile u korektnim odnosima i da se ta gospođa zbližila sa njenom kćerkom i na sve moguće načine pokušala ostvariti blizak kontakt s njenom obitelji ali da je gđa DL bila veoma bliska sa njenim tadašnjim suprugom. Da je saznala da su njen suprug i ova gospođa ostvarili blisku vezu, da je to jako loše utjecalo na njeno psihičko stanje i da je kćerke morala voditi zbog loše reakcije kod psihologa. Da je i sama bila u jako lošem stanju i da je morala na psihoterapiju te da je to potrajalo. Danas pola godine nakon svega da njen suprug živi sa gđom DL i da svi funkcioniraju pristojno i kulturno. Da je 04. 07. 2024. dobila službeni razvod i da gospođu DL smatra odgovornom za raspad svog braka. Posebno ističe da nije osoba sklona remećenju javnog reda i mira i da nije vrijeđala ĐL riječima koje joj se stavljaju na teret, da u blizini nije bilo nikog , a pogotovo ne slučajnih prolaznika ili članova konjičkog kluba jer da sve zbilo unutar štale konjičkog kluba, a ne na javnom mjestu. Da se iskreno kaje ako se gđa ĐL osjetila uvrijeđenom ali da i ona može sagledati situaciju iz drugog kuta i možda ju razumjeti.
3.U dokaznom postupku svjedokinja ĐL iskazuje da je sporne prigode došla u konjički klub i da je čistila boks kad da joj je prišla HL i počela vikati na nju i vrijeđati nju i njeno dijete. Da joj je izgovorila riječi da je prostitutku, da je jadno dijete koje ima, a da je govorila i drugih uvredljivih riječi dakle da ju je vrijeđala na sve moguće načine i to pred svima koji su slušali te na taj način da je povrijedila njeno dostojanstvo. Na upit branitelja ističe da je čistila boks i vozila kariolu te da je dok je ona vozila okrivljenica hodala za njom i da je sve to trajalo 15- tak minuta i da je pri tom izlazila ispred kafića. Na poseban upit ističe da je sve to bilo glasno da su svi mogli čuti ali da nitko nije htio doći do njih i da se vidjelo da svi bježe ne želeći sudjelovati.
4. U dokaznom postupku svjedokinja ML iskazuje da je sporne prigode došla u konjički klub i čistila svoj boks u maloj štali ali da je kariolu morala gurati i kroz veliku štalu gdje je vidjela HL i ĐL. Da su one međusobno razgovarale, da je to bilo glasnije ali da nije razaznala riječi i da ne može reći koje su riječi izgovarane. Također da ne može reći koja od njih je govorila ili izgovarala, da s njima nije prijateljica već samo poznanica i da ih ne poznaje dovoljno da bi stala i slušala što se priča. Ističe da se na tom prostoru inače priča glasnije i da gotovo izgleda kao da će biti svađa ali da je ustvari to razgovor koji je prilično glasan. Posebno ističe da se ne sjeća da je čula uvrede i psovke, da se sve događalo u štali , a poslije da je otišla i da ne zna kako se sve to razvijalo.
5. U završnoj riječi branitelj okrivljenice ističe da su nisu ostvarila obilježja prekršaja kako je navedeno u prekršajnom nalogu jer da se događaj nije dogodio na javnom mjestu nego unutar štale i da jedini svjedok nije čuo da bi se desilo vrijeđanje, vika i galama. Da iskaz DL ne može biti jedini relevantan za osuđujuću presudu jer da je ista izravno zainteresirana za ovaj postupak , a pogotovo s obzirom na činjenicu da se trenutno nalazi u vezi s bivšim suprugom okrivljenice i da žive zajedno.
6. U dokaznom postupku pročitan je izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.
7. Na temelju ovako provedenog postupka a ocjenjujući obranu okrivljenice, te iskaze svjedokinja DL i ML zaključiti je da nema dokaza da bi se u ovom slučaju radilo o narušavanju javnog reda i mira na javnom mjestu. Naime, okrivljenica negira počinjenje prekršaja posebno ističući da se događaj nije zbio na javnom mjestu već unutar štale konjičkog kluba gdje da nije bilo niti slučajnih prolaznika niti članova konjičkog kluba na mjestu gdje se odvio razgovor između okrivljenice i DL. Ističe da nije izgovorila riječi koje joj se stavljaju na teret, da nije sklona prekršajima premda da je bila uznemirena jer da je ĐL ostvarila blisku vezu sa njenim bivšim suprugom i da trenutno žive zajedno. Budući okrivljenica priznaje da je ostvarila razgovor s DL ali unutar štale gdje nije bilo nikog i premda svjedokinja ĐL ističe da je čistila boks i da je vozila kariolu i izvan štale gdje da je okrivljenica hodala za njom očito je da njihovom razgovoru, makar on bio i glasniji nitko nije obratio pažnju na način da bi se zadržao i slušao jer i jedina svjedokinja događaja ML ističe da je čistila svoj boks , da je prolazila pored DL i HL koje da su pričale i to nešto glasnije ali da nije razaznala uvrede ili psovke , a da posebno može reći da se u konjičkom klubu inače priča glasnije na način da se njoj čini kao da će doći do svađe , a u stvari da je sve to samo razgovor i da stoga nije obratila pažnju. Dakle, iz obrane okrivljenice i iskaza svjedokinje ML zaključiti je da nema dovoljno dokaza da bi okrivljenica na javnom mjestu narušavala javni red i mir jer ova svjedokinja ističe da nije obratila pažnju na razgovor ali uz to da nije čula uvrede ili psovke. Iskaz svjedokinje DL ne može biti relevantan kao jedini dokaz u postupku , upravo kako to i ističe branitelj okrivljenice jer je očito da su između njih dvije u vrlo lošem odnosu, da su ostvarile lošu komunikaciju i da je upravo svjedokinja ĐL zainteresirana svjedočiti protiv okrivljenice zbog tako lošeg međuljudskog odnosa, dakle u provedenom dokaznom postupku nema dokaza koji bi upućivali suprotno, pa je odlučeno kao u izreci presude.
8. Temeljem čl. 140.st.2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
U Sinju 02. travnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Emilja Plazibat v.r.
Ombreta Bareza v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi ovom Sudu, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
DN-a: okrivljenici, branitelju, tužitelju, ovdje
