REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Sesvete, Industrijska cesta 15

Poslovni broj: Pp-2302/2023-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Lidiji Košutić- Vrhovski uz sudjelovanje Marte Pavlović kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv 1. okrivljene pravne osobe MAPOK EKO d.o.o. i 2. okrivljene odgovorne osobe NU, radi djela prekršaja iz čl. 167.st.1.t.7. i st. 2. Zakona o gospodarenju otpadom, povodom prigovora 1. i 2. okrivljenika na prekršajni nalog Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Službe za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije, klasa: 351-01/23-10/811, urbroj: 443-02-05-13-23-3 od 16. kolovoza 2023. godine, temeljem čl. 179. i čl.183. Prekršajnog zakona (N.N. 107/07, 39/13,157/13,110/15, 118/18, 114/22), donio je dana 02. travnja 2025. godine, objavio i

presudio je

I. 1. okrivljena pravna osoba: MAPOK EKO d.o.o.., zastupana po JU, sa sjedištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno nekažnjavana,

2. okrivljena odgovorna osoba: NU, sin N i J, r. A, rođen **.**.1959. godine u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, trgovac, zaposlen u MAPOK EKO d.o.o., s primanjima u iznosu od 1.300,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, s prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavan,

krivi su

što su dana 25. srpnja 2023. godine na lokaciji u Sesvetama, Letinička bb, palili otpadne kompjutore i televizore, odbačenu električnu i elektroničku opremu, koja nije navedena pod 20 01 21 * , 20 01 23* i 20 01 35* , ključni broj otpada 20 01 06, te u trenutku inspekcijskog nadzora, drvene palete koje su dijelom sačinjene od metalnih dijelova, miješana ambalaža, ključni broj 15 01 06 (prema Pravilniku o gospodarenju otpadom, N.N. broj 106/22),

dakle, što su 1. i 2. okrivljeni palili otpad u okolišu

čime je 1. okrivljena pravna osoba MAPOK EKO d.o.o. počinila prekršaj iz čl. 167.st.1.t.7. Zakona o gospodarenju otpadom, a 2. okrivljena odgovorna osoba počinila prekršaj iz čl. 167.st.2. istog Zakona

pa se na temelju citiranih propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona

1. okrivljenoj pravnoj osobi MAPOK EKO d.o.o. izriče novčana kazna u iznosu od 700,00 (sedamsto) eura

2. okrivljenoj odgovornoj osobi JU izriče novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura

II. Temeljem čl.33.st.11.Prekršajnog zakona 1. i 2. okrivljenici su obvezni platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

III. Temeljem čl. 183.st.2., a u svezi čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona ukoliko 1. i 2. okrivljenici u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne, uplate 2/3 novčane kazne, smatrat će se da su novčanu kaznu uplatili u cijelosti, u protivnom će se postupiti u skladu s čl. 34. Prekršajnog zakona.

IV. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 (dvadeset) eura – svaki posebno, putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, u protivnom će se isti naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije, izdao je prekršajni nalog gore navedenog broja protiv 1. i 2. okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji su 1. i 2. okrivljenici u zakonskom roku podnijeli prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je redovni prekršajni postupak.

2. 2. okrivljeni je u ime 1. okrivljene pravne osobe i u svoje ime naveo da su prošle godine on i još troje braće, koji su vlasnici zemljišta na kojem se nalazi njegova firma, čistili zemljište te sve što je za otpad, natovarili su u kombi te je brat AU vozio navedeni otpad u skladište za otpad na sesvetskom sajmištu, međutim, ubrzo se vratio vrlo ljut jer mu nisu željeli preuzeti navedeni otpad i tada je navedeni otpad strpao u kontejner i zapalio. Braća i on su ga pokušali zaustaviti, međutim, kako brat ima dijagnozu bipolarnog poremećaja, očito je bio u fazi kada je to kulminiralo njegovim ponašanjem i nikako ga nisu mogli spriječiti jer doista je bio neuračunljiv. Sutkinji je predočio otpusno pismo Klinike za psihijatriju Vrapče gdje se vidi njegova dijagnoza, a i nakon ovog događaja u 9. mjesecu je bio tjedan dana liječen i zadržan u klinici, a presliku otpusnog pisma stavio je u spis.

3. Tijekom postupka sutkinja je izvršila uvid u prekršajni nalog i prigovor na isti, Rješenje o ustupanju predmeta, zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 08.08.2023. sa fotografijama, izjava AU od 10.10.2023., on-line prijavu Državnom inspektoratu RH, izvod iz prekršajne evidencije za 1. i 2. okrivljenika, zapisnik o odgodi glavne rasprave od 06.06.2024. godine, zapisnik o glavnoj raspravi od 16.12.2024. s prilogom (otpusno pismo i nalaz psihologa na ime AU).

4. Svjedok RU, viši inspektor zaštite okoliša iskazao je da je u Državnom inspektoratu zaprimljena predstavka da 1. okr. na lokaciji u [adresa] pali otpad te da se vidi crni dim, a također su u prilogu predstavke bile i fotografije navedenog događaja. Izišao je u nadzor u kolovozu 2023. godine, kojom prilikom je bio prisutan ovdje prisutni 2. okrivljeni koji je na zapisnik izjavio da je doista 25.07.2023. godine zapaljena hrpa otpada, a radilo se i o metalu i o staklu i metalnoj ambalaži, a naveo je i razlog, odnosno, da je to učinio njegov brat koji ima psihičkih problema nakon što navedeni otpad nije primljen u reciklažno dvorište, brat je nasred njihovog dvorišta u kontejneru zapalio njihov otpad. Za pojašnjenje sudu reciklažna dvorišta ne primaju otpad firmi već samo fizičkih osoba, zbog toga i nije bio prihvaćen otpad od strane reciklažnog dvorišta.

5. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka sutkinja je utvrdila da su 1. i 2. okrivljeni doista počinili prekršaj za koji se u izreci ove ove presude i terete, a što su u svojoj obrani djelomično i priznali.

Obranu 1. i 2. okrivljenih sutkinja je prihvatila, međutim, činjenice na kojima se okrivljenik pozivao u obrani ne ispričavaju ih od prekršajne odgovornosti, ali ih je sutkinja cijenila prilikom određivanja visine novčane kazne.

Iskaz svjedoka višeg inspektora Sud je u cijelosti prihvatio kao uvjerljiv te potkrijepljen materijalnim dokazima koji priležu spisu (fotografije snimljene prilikom izvanrednog inspekcijskog nadzora i dr.).

Dakle, nesporno je da su 1. i 2. okrivljeni počinili prekršaj koji im se u izreci ove presude stavlja na teret te je doista utvrđeno da su spaljivali otpad, paleći otpadne kompjutere i televizore, odbačenu električnu i elektroničku opremu što je zakonski zabranjeno, a što je zapravo učinio brat okrivljenika koji ima psihičkih problema, a nije zaposlenik firme.

7. Stoga je sutkinja 1. i 2. okrivljene proglasila krivima te im izrekla novčanu kaznu, za koju smatra da je primjerena značaju i težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti, te stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, primijenivši čl. 37. Prekršajnog zakona, kojim je ublažila ispod najnižeg iznosa predviđenu novčanu kaznu, smatrajući da će se tako ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, uzimajući pri tome kao olakotnu okolnost dosadašnju nekažnjavanost, djelomično priznaje, te činjenicu da su pokušali spriječiti psihički bolesnog brata da svojom radnjom ne čini prekršaj, dok otegotnih okolnosti nije našla.

8. Temeljem u izreci citirane odredbe 1. i 2. okrivljeni su upozoreni da ukoliko uplate u određenom roku 2/3 novčane kazne, smatrat će se da su kaznu u cijelosti platili.

9. Temeljem u izreci citiranih propisa 1. i 2. okrivljenici su dužni platiti trošak Suda u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, te njihovo imovno stanje.

U Sesvetama, 02. travnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Marta Pavlović,v.r.

Lidija Košutić-Vrhovski,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Sesvetama, Prekršajni odjel, Industrijska cesta br. 15, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud.