P-2179/2021-6

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

21000 Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  I Z O S T A N K A

Općinski sud u Splitu, po sucu tog suda Miru Maslać, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HRVATSKOG ZAVODA ZA MIROVINSKO OSIGURANJE, Područna služba u Splitu, Obala kneza Branimira 15, Split, OIB: 84397956623, zastupan po pun. SF, dipl. iur. kod tužitelja, protiv tuženika ŽF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, na pripremnom ročištu održanom dana 02. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e :

Prihvaća se tužbeni zahtjev tužitelja te se sudi:

Nalaže se tuženiku da plati tužitelju u korist Državnog proračuna RH broj IBAN [broj bankovnog računa], model 26, pozivom na broj 5908-78-19-03526045168 iznos od 86,08 Eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 10.02.2021.g. do isplate sukladno čl. 29. st. 2 Zakona o obveznim odnosima.

Obrazloženje

1. Dana 01. lipnja 2021. godine u sustavu za komunikaciju sa sudovima zaprimljena je tužba tužitelja u kojoj se navodi da je u provođenu obračuna između izvršene isplate i pripadajuće isplate prema rješenju tužitelja broj 312280 od 05.03.2019. tuženiku ustanovljena nepripadna isplata doplatka za djecu u iznosu od 648,57 kn za razdoblje od 01.05.2018. do 30.09. 2018. Temeljem odredbe čl. 34 Zakona o doplatku za djecu, korisnik doplatka za djecu da je dužan nadoknaditi Zavodu štetu koja nastane zbog nepripadne isplate doplatka ako mu je isplaćen doplatak na koji nije imao pravo prema rješenju. Slijedom svega naprijed navedenog, tužitelj je zatražio donošenje presude sadržaja pobliže opisanog u izreci ove presude.

2. Tuženik, iako uredno pozvan, nije pristupio na pripremno ročište održano dana 02. travnja 2025. do njegova zaključenja, svoj izostanak nije opravdao, a nije niti podneskom osporio tužbeni zahtjev.

3. Nazočan glavnoj raspravi punomoćnik tužitelja predložio je donošenje presude zbog izostanka.

4. Člankom 332. st. 1 Zakona o parničnom postupku (»Narodne Novine« br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 2/07 – odluka USRH, 84/08, 46/08 – odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst i 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP)dalje: ZPP), propisano je:

»Kad tuženik kojemu tužba nije dostavljena na odgovor, već mu je samo dostavljena zajedno s pozivom na ročište, ne dođe na pripremno ročište do njegova zaključenja, ili na prvo ročište za glavnu raspravu ako pripremno ročište nije održano, ili ako dođe na ta ročišta, ali se neće upustiti u raspravljanje ili se udalji s ročišta, a ne ospori tužbeni zahtjev sud će na prijedlog tužitelja ili po službenoj dužnosti donijeti presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog izostanka) ako je udovoljeno ovim uvjetima: 1) ako je tuženik bio uredno pozvan,

2) ako tuženik nije podneskom osporio tužbeni zahtjev,

3) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, 4) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate,

5) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da dođe na ročište.«

5. Kako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a iste činjenice nisu u protivnosti s dokazima što ih je sam tužitelj uz tužbu podnio, te budući da ne postoje niti općepoznate okolnosti iz kojih bi proizišlo da su tuženika spriječili opravdani razlozi da na ročište pristupi, to je po osnovi čl. 332. ZPP-a sud donio presudu zbog izostanka u odnosu na tuženika, te je odlučeno kao u izreci ove presude zbog izostanka (čl. 338. st. 5. ZPP-a).

U Splitu, 02. travnja 2025.

S U D A C

Miro Maslać

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste.

DNA: - tužitelja,

- tuženiku