Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31 000 Osijek

Poslovni broj: K-490/2024.-16.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Petrović, uz sudjelovanje zapisničara Igora Đorđevića, u kaznenom predmetu protiv optuženog UN, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18 i 126/19. - dalje u tekstu: KZ/11.), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku, od 14. ožujka 2020., poslovni broj KO-DO-1389/2020-1, nakon javne rasprave održane 15. siječnja 2025., a održane i zaključene 31. ožujka 2025. u prisutnosti državnoodvjetničkog savjetnika ZN, optuženog UN i njegovog branitelja Zorana Šarića, odvjetnika u Osijeku, te opunomoćenika oštećenice Gorana Mrkića, odvjetnika u Valpovu, 2. travnja 2025., objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 544. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. -odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24. – dalje u tekstu ZKP/08.) stavlja se izvan snage kazneni nalog izdan presudom Općinskog suda u Osijeku od 30. travnja 2022., poslovni broj K-178/2020-2., protiv optuženog UN, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. KZ/11.

II. Optuženi ŽN, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin U i AN rođene Z, rođen **.**.1953. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, vozač i autolimar sa završenom srednjom školom, umirovljenik, s mirovinom od 400,00 eura, vlasnik kuće na adresi prebivališta, vlasnik automobila marke "Mercedes E klasa", godina proizvodnje 2016., oženjen, otac dvoje punoljetne djece, bez vojnog čina, nositelj Spomenice domovinskog rata, kazneno i prekršajno neosuđivan,

k r i v  j e

što je:

dana 24. veljače 2020., oko 16,20 sati, za vrijeme dok se JN nalazila u svojoj obiteljskoj kući u [adresa], u nakani da ju zastraši, nezadovoljan njezinim druženjem sa njegovom suprugom TN, nazvao ju sa svoga mobilnog telefona pozivnog broja [broj telefona] na njezin mobilni telefon pozivnog broja [broj telefona] te joj rekao da se makne od njegove supruge TN, a ako to ne učini da će ju zgaziti i ubiti, što je kod oštećene JN izazvalo osjećaj straha da će izrečene prijetnje ostvariti,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će njega usmrtiti,

čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnju iz članka 139. stavka 2. KZ/11.

III. Na temelju članka 139. stavka 2. KZ/11. optuženi ŽN

o s u đ u j e s e

NA KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 10 (DESET) MJESECI

IV. Na temelju članka 56. stavka 2. i 3. KZ/11. optuženom UN

i z r i č e s e

UVJETNA OSUDA

tako što se kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci na koju je osuđen neće izvršiti ako optuženik u vremenu provjeravanja od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

V. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08. u vezi članka 145. stavka 2. točaka 6. i 8. ZKP/08. i članka 145. stavka 3. ZKP/08. nalaže se optuženom UN podmiriti troškove kaznenog postupka i to paušalnu svotu u iznosu od 100,00 eura (stoeura), te trošak na ime nagrade i nužnih izdataka opunomoćenika oštećenice u iznosu od 300,00 eura (tristoeura), sve u roku od 15 (petnaest) dana.

VI. Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08. optuženi ŽN oslobađa se obveze naknade troškova provedenog psihijatrijskog vještačenja.

Obrazloženje

1. Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku (dalje u tekstu: ODO u Osijeku), od 14. ožujka 2020., poslovni broj KO-DO-1389/2020-1 optužen je ŽN zbog kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11.

2. Presudom ovog suda, od 30. travnja 2020., poslovni broj K-178/2020-2 izdan je kazneni nalog kojim je optuženi ŽN proglašen krivim zbog kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11., te je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci, time da mu je izrečena uvjetna osuda na način da je određeno da se kazna na koju je osuđen neće izvršiti ako u vremenu provjeravanja od dvije godine ne počini novo kazneno djelo.

3. Optuženik je protiv navedene presude pravodobno podnio prigovor, optužnica je dostavljena optužnom vijeću ovog suda radi ispitivanja njezine osnovanosti, te je optužno vijeće optužnicu potvrdilo rješenjem od 2. lipnja 2020., poslovni broj Kov- 167/2020-4.

4. Zbog navedenog, ovaj sud je nakon provedene rasprave, a prilikom donošenja presude, stavio izvan snage kazneni nalog izdan presudom Općinskog suda u Osijeku, od 30. travnja 2020., poslovni broj K-178/2020-2, protiv optuženog UN, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. KZ/11., sve u smislu članka 544. stavka 1. ZKP/08.

5. Presudom ovog suda, od 20. rujna 2023., poslovni broj K-178/2020-21 optuženi ŽN proglašen je krivim zbog kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11. te je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od deset mjeseci, time da mu je na temelju članka 56. stavka 2. i 3. izrečena uvjetna osuda na način da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko u vremenu provjeravanja od dvije godine ne počini novo kazneno djelo. Međutim rješenjem Županijskog suda u Zadru, od 21. kolovoza 2024., poslovni broj Kž-382/2023-5 prvostupanjska presuda je ukinuta i predmet vraćen ovom sudu na ponovno suđenje.

6. U ponovljenom postupku optuženi ŽN očitovao se da se ne smatra krivim u odnosu na kazneno djelo iz optužnice.

7. U dokaznom postupku ponovno je na raspravi ispitana svjedokinja oštećena JN, te svjedokinja TN, time da je prije ispitivanja svjedokinje TN provedeno njezino psihijatrijsko vještačenje na okolnost je li ista s obzirom na svoje psihičko stanje (nalazila se na liječenju u psihijatrijskoj bolnici) uopće sposobna dati iskaz pred sudom (pročitan je nalaz i mišljenje vještaka psihijatrijske struke od 17. ožujka 2025., te je vještak na raspravi neposredno ispitan). Nadalje, pročitani su izvaci iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženika (stranice 168-171 spisa), te je na kraju dokaznog postupka ispitan optuženik.

7.1. Na temelju članka 431. stavka 3. ZKP/08. izdvojen je iz spisa kao nezakoniti dokaz zapisnik o ispitivanju svjedokinje TN od 13. ožujka 2020. Naime, prilikom tog ispitivanja svjedokinja nije upozorena u smislu odredbe članka 285. stavka 3. ZKP/08. da će se njezin iskaz, ako odluči svjedočiti, bez obzira na njezinu kasniju odluku moći koristiti kao dokaz , koje upozorenje i odgovor na isto sukladno zakonu treba biti uneseno na zapisnik, jer se u suprotnome, kada upozorenje i odricanje nisu uneseni u zapisnik, iskaz svjedoka koji je oslobođen od dužnosti svjedočenja, sukladno odredbi članka 300. stavka 1. točki 3. ZKP/08 ne može koristiti kao dokaz u postupku.

8. Iznoseći obranu optuženi ŽN naveo je kako oštećenicu poznaje otprilike tridesetak godina, pomagali su si međusobno. Naveo je kako je oštećenica dosta konfliktna na način da tuži neke osobe pa traži odštetu. Zbog te njezine osobine nije volio da se druži s njegovom suprugom. Kritičnog dana posvađao se sa suprugom TN te ju je tražio pa je nazvao JN na njezin mobitel i upitao ju je li njegova supruga kod nje. Nije točno da joj je zaprijetio i rekao da će ju zgaziti i ubiti. JN mu je rekla da je TN kod nje, a on joj je rekao da je doveze kući. Njegova supruga je već dugi niz godina bolesna. Ne zna zašto ga je JN prijavila jer joj riječi prijetnje nije uputio. Misli da JN želi od njega tražiti odštetu, rekla mu je da će ga zgaziti i uništiti. Nakon ovog događaja oštećena ga je zvala na kavu na što nije pristao. Njegova suprugu te zime nije bila na moru, a 24. veljače 2020. nije otišao po suprugu zato jer ga nije zvala.

8.1. Nadalje, optuženik je dodao da nije točno da je prijetio JN, kritičnog dana s njom jest razgovarao telefonskim putem pri čemu ju je pitao je li njegova supruga kod nje, te ju je pitao da doveze suprugu kući, a ako ona neće da će ona doći po nju. Na to je JN počela na njega galamiti, on joj rekao da što galami na njega, da je samo pitao za svoju ženu. Taj njegov razgovor s JN nije trajao dugo, sve skupa oko dvije minute. Njegova supruga TN je sljedećeg dana sama došla kući. U razgovoru s JN on se s njom posvađao jer je ona na njegov upit da doveze TN kući bila bezobrazna i rekla mu je "Neka ti je mama doveze", a njegova mama je pokojna. On je isprva podržavao prijateljstvo između njegove supruge TN i JN, međutim kad je vidio kako se JN ponaša, počeo se protiviti njihovom druženju. Naime, JN je bila bezobrazna i iskorištavala je njegovu suprugu i njega, TN je čak znala od drugih posuđivati novac da bi davala JN, a on je također JN davao novce. Također, njegova supruga TN znala je poklanjati JN razne predmete. Kad je shvatio da ih JN iskorištava tada se počeo protiviti tome da se njegova supruga s JN druži. JN sklona je laganju i lažnom prijavljivanju, pa tako i ovdje njega lažno tereti. Kao primjer može samo navesti jednu situaciju kad se JN vratila s rada na moru, pokazivala je na sebi ozlijede odnosno plavice, te je za to optužila jednog čovjeka da ju je istukao i prijavila ga policiji, što nije bilo istina jer je JN sama sebe ozlijedila, što je on tako čuo da ona to radi, to mu je rekao njezin bivši muž. Također, njemu je ovdje na hodniku suda JN rekla "Sve ću ti uzeti".

9. Svjedokinja oštećena JN u iskazu je navela kako optuženika i njegovu suprugu TN poznaje dugi niz godina i nikada nisu bili u svađi niti zavadi. Optuženik i njegova obitelj su joj pomagali kada joj je nešto trebalo, a ona im je zauzvrat znala pomoći na način da je za njih i njihovu snaju VN obavljala kućanske poslove i čuvala djecu kada je to bilo potrebno. Dobivala je dnevnicu od 100,00 kuna. Negdje u četvrtom mjesecu 2020. godine čula je da ima problema između UN i TN, TN je bila na moru i nije se htjela vratiti kući jer se posvađala sa snajom VN. I prije ovog događaja optuženik ju je znao napadati, psovati joj i vikati na nju navodeći da je ona kriva jer se TN želi rastati od njega. Smatrao je da ju oštećena nagovara, što nije točno. Govorila joj je da se ne rastaje nakon toliko godina braka i da probaju smiriti situaciju. Kritičnog dana TN je došla kod nje i optuženik ju je nazvao na telefon, on nije znao da je TN kod nje i rekao joj na telefon da će ju ubiti i zgaziti, bio je jako bijesan, rekao joj je da se makne od njegove supruge. Optužio ju je da je snimala njihovu kuću te da želi TN i njega rastaviti. Cijeli razgovor je stavila na zvučnik i sadržaj razgovora je čula i TN. S obzirom da ju je sve jako uplašilo i uznemirilo, nazvala je policiju i prijavila događaj. Čak ju je i TN nagovarala da nazove policiju. Prijetnje je shvatila ozbiljno i smatra da bi optuženik te prijetnje mogao i ostvariti. Vezano za njihov poslovni odnos od strane optuženika joj je sve uredno plaćeno. Optuženik je jednom prilikom prije inkriminiranog događaja poludio na TN što je oštećenoj dala Coldrex, tabletu za prehladu te je naveo da si oštećena to može i sama kupiti. TN je nagovarala da se ne rastaje jer zna koliko je teško kada osoba živi sama i smatrala je da joj to ne treba u njezinim godinama. Inkriminiranog dana TN ju je nazvala i pitala da dođe po nju, što je ista i učinila i pokupila ju automobilom u Višnjevcu te su otišli kod oštećene. Navodi kako se oštećenica u inkriminirnao vrijeme nije liječila po psihijatru. TN nije nagovorila da potvrdi njezin iskaz.

9.1. Nadalje, svjedokinja oštećena JN pojasnila je da je 100% sigurna da joj je ŽN u telefonskom razgovoru prijetio riječima da će ju ubiti i zgaziti, a da će joj polomiti noge UN joj je rekao u drugom događaju koji se zbio nakon ovog telefonskog razgovora, kad je UN došao pred njezinu kuću i opet joj prijetio. Ne može se sjetiti koliko točno je vremena prošlo od ove prijetnje preko telefona kad je rekao da će ju ubiti i zgaziti pa do ove druge prijetnje kad je došao pred njezinu kuću i rekao joj da će joj polomiti noge, ali to je bilo neko kraće vremensko razdoblje. Ponovno je istaknula da se prvotno nije htjela javiti na telefon, ali je TN koja se nalazila kod nje inzistirala na tome da se javi, u trenutku kad je UN njoj izgovarao prijetnje telefon je bio na razglasu i TN je te prijetnje čula. Od kritičnih događaja nije više u kontaktu s TN, izbjegavam i nju i UN. Nakon telefonske prijetnje smrću, kao što je to navela, ŽN je bio jednom pred njezinom kućom i opet joj prijetio, a također prošle godine se sjeća da ga je vidjela na auto tržnici kad joj je rekao "Najebat ćeš ti", a također vidjela ga je i u crnom kombiju kod autopraonice kod Emmezete u Osijeku, te joj je tada iz kombija mahao prstom što je ona također shvatila kao prijetnju. Istaknula je da ŽN non-stop obilazi njezinu kuću, tako da prolazi pored kuće automobilom, stalno mijenja automobile s kojima prolazi. Nju je UN jako strah i završila je na psihijatriji. Ne zna zašto ŽN obilazi njezinu kuću. Nije zvala policiju kad joj je ŽN drugi puta prijetio pred njezinom kućom, to nije mogla učiniti jer se on nalazio pred njezinom kućom. Tvrdi da je i ranije na raspravi od 31. svibnja 2023. iskazivala upravo ovako kao danas na raspravi, i tada je rekla da joj je UN preko telefona rekao da će ju ubiti i zgaziti, a da se ova prijetnja da će joj polomiti noge dogodila u drugom događaju. Ne zna zašto je u zapisnik njezina izjava "ušla" na drugačiji način.

10. Tijekom postupka nije bilo sporno da je optuženik kritičnog dana nazvao oštećenu JN na njezin mobilni telefon dok se oštećenica nalazila u svojoj kući u [adresa], u društvu supruge optuženika TN, te da su se optuženik i oštećenica u tom telefonskom razgovoru posvađali. Također, nije bilo sporno da je optuženik bio nezadovoljan što se njegova supruga TN družila s oštećenicom.

11. Bilo je sporno je li optuženik oštećenici u telefonskom razgovoru rekao da se makne od njegove supruge, a ako to ne učini da će ju zgaziti i ubiti, odnosno je li isti oštećenici tom prigodom prijetio smrću.

12. Provedenim psihijatrijskim vještačenjem svjedokinje TN utvrđeno je kako je TN u vrijeme predmetnog djela bila u pogoršanju teške duševne bolesti, Bipolarnog afektivnog poremećaja, u fazi manije, uslijed čega nije mogla shvatiti posljedice svojih postupaka niti upravljati vlastitom voljom, odnosno nije mogla dati vjerodostojni iskaz. TN se trenutno nalazi u depresivnoj fazi Bipolarnog afektivnog poremećaja koja, za razliku od manične faze, u manjoj mjeri zahvaća sposobnost testiranja realiteta, upravljanja voljom i postupcima, a više utječe na funkcionalnu sferu pojedinca uz relativno dobro održan uvid realitet. Vještak je mišljenja kako je TN aktualno u mogućnosti dati vjerodostojan iskaz, ali je ispitivanje, obzirom na depresivnu fazu bolesti, potrebno prilagoditi njenim trenutnim kapacitetima, odnosno postavljati kraća i jasna pitanja u mirnijoj atmosferi, ostaviti dovoljno vremena za odgovor, pomoći potpitanjima, itd.

12.1. Ispitan na raspravi vještak je dodao da je svjedokinja TN s obzirom na njezino psihičko stanje bila u mogućnosti dati iskaz na raspravi od 18. rujna 2023., naime, u navedenom periodu svjedokinja je pregledana u dva navrata kod psihijatra odnosno 23. kolovoza i 6. rujna 2023., kada je registrirana depresivna simptomatologija odnosno svjedokinja se tada nalazila u depresivnoj fazi bipolarnog afektivnog poremećaja, te je s obzirom na navedeno bila u mogućnosti iskazivati.

12.2. Gore navedeni nalaz i mišljenje vještaka psihijatrijske struke, na koji niti stranke nisu imale primjedbi, prihvaćen je u cijelosti jer je dan jasno, potpuno i sukladno pravilima znanosti, iskustva i struke, te njegova vjerodostojnost nijednom okolnošću nije dovedena u pitanje.

13. Budući da je provedenim psihijatrijskim vještačenjem utvrđeno da je svjedokinja TN sposobna iskazivati pred sudom, imenovana je ispitana na raspravi od 31. ožujka 2025., u kojem iskazu je navela da kritičnog dana nije čula da je njezin suprug JN na telefon rekao da će ju ubiti i zgaziti. Točno je da su bile zajedno, ali ona je bila u WC-u i samo je čula da JN nešto viče pa kada je došla oštećena joj je rekla da se posvađala na telefon s optuženikom. Ubrzo nakon toga došla je policija te su zajedno otišli u Belišće u policiju. Još kada su bile kod oštećene u kući, čula je da oštećena policiji govori da joj je optuženik na telefon rekao da će ju zgaziti i ubiti. Ona to nije čula, a u iskazu u Državnom odvjetništvu je lagala. Točno je ovo što sada govori. U Državnom odvjetništvu je iskazivala onako zato jer joj je tako JN rekla. Toga dana se posvađala sa suprugom i bila je na autobusnoj stanici kod bivše Ž te je nazvala JN da dođe po nju što je ona i učinila i odvezla ju svojoj kući. U tom periodu je podnijela i zahtjev za razvod braka. Sada je sa suprugom u dobrim odnosima. Boluje od depresije i ne zna što bi da joj nema supruga. Nije bila na moru prije četvrtog mjeseca 2020., a oštećenica ju je taj dan pokupila na autobusnoj stanici u Osijeku. Od 1994. se liječi po psihijatru i to je oštećenica znala. Trenutno s JN nije u kontaktu. Oštećenica im je dužna otprilike nekih 5.000,00 kuna, stalno je od nje izvlačila neke novce, iskorištavala je njezino zdravstveno stanje. To je sve "zakuhala" A, odnosno ovdje oštećena JN. Ona je došla tog dana po nju da dođe kod nje na kavu, znala je da je ona bolesna na živce, pa je došla po nju da ju malo makne iz kuće. Od tog kritičnog dana ona se više ne druži s JN, niti je s njom uopće komunicirala.

14. Sud je iskaz svjedokinje oštećene JN ocijenio vjerodostojnim budući da je oštećenica okolnosno i detaljno opisala kritični događaj, te je tijekom cijelog postupka ustrajno i jasno svjedočila o tome da joj je optuženik kritičnog dana u telefonskom razgovoru prijetio smrću govoreći da će je zgaziti i ubiti. U ponovljenom postupku oštećenica je decidirano navela i pojasnila kako joj je optuženik kritičnog dana rekao upravo riječi da će ju zgaziti i ubiti, dok joj je u drugom događaju, a koji nije predmetom ovog postupka, rekao da će joj polomiti noge.

14.1. Da je oštećenica od početka govorila kako joj je optuženik rekao da će ju zgaziti i ubiti potvrdila je u svom iskazu i svjedokinja TN, koja je navela da "još kad su bile kod oštećenice u kući, čula je da oštećenica policiji govori da joj je optuženik na telefon rekao da će ju zgaziti i ubiti", u kojem dijelu je sud iskaz svjedokinje TN prihvatio. Nasuprot tomu, sud u preostalom dijelu, a u kojem je svjedokinja TN tvrdila da nije čula kako njezin suprug oštećenici preko telefona izgovara prijeteće riječi, nije prihvatio, budući da je taj dio njezinog iskaza u suprotnosti s iskazom oštećenice koja je navela da je telefon u trenutku izgovaranja prijetnji bio na razglasu i da je TN te prijetnje zasigurno čula. Sud drži da je svjedokinja TN kao supruga optuženika s kojim je sada u dobrim odnosima, htjela pogodovati optuženiku, otklanjajući njegovu kaznenu odgovornost.

15. Iz izvadaka iz kaznene i prekršajne evidencije proizlazi da je optuženik kazneno i prekršajno neosuđivan.

16. Nakon provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući svaki dokaz posebno i sve zajedno, primjenom materijalnog prava na utvrđeno činjenično stanje, nedvojbeno je utvrđeno da je optuženi ŽN počinio kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret.

17. Da je tomu tako, proizlazi iz vjerodostojnog iskaza svjedokinje oštećene JN kojeg je sud u cijelosti prihvatio, kako je to obrazloženo u točkama 14. i 14.1. obrazloženja presude.

17.1. Sud nije prihvatio obranu optuženika u dijelu u kojem je isti osporio da bi oštećenici prijetio smrću. Naime, imajući u vidu nespornu činjenicu da se optuženik protivio druženju njegove supruge s oštećenicom, te da se u telefonskom razgovoru kritičnog dana posvađao s oštećenicom koja je prema njegovim navodima bila bezobrazna prema njemu, nije životna niti logična obrana optuženika u dijelu u kojem je naveo da oštećenici nije niti u jednom trenutku prijetio, obrazlažući nepotkrijepljeno motivaciju oštećenice za njegovo lažno terećenje njezinom "lažljivošću" i navodnom željom da ishodi od njega naknadu štete. Suprotno tvrdnjama optuženika, sud ne nalazi životno uvjerljivog i logičnog razloga zbog kojeg bi oštećenica ustrajno i kroz razdoblje od sada već preko pet godina lažno teretila optuženika, pogotovo imajući u vidu činjenicu da ranije (prije negoli se optuženik počeo protiviti njezinom druženju s TN) s optuženikom i njegovom obitelji nije bila u zavadi, nego su bili u dobrim odnosima.

18. Kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnju iz članka 139. stavka 2. KZ/11. čini onaj tko drugome ozbiljno prijeti da će njega usmrtiti.

19. Optuženi ŽN počinio je navedeno kazneno djelo tako što je kritičnog dana oko 16,20 sati, za vrijeme dok se oštećena JN nalazila u svojoj obiteljskoj kući u [adresa], u svjesno i želeći je zastrašiti, nezadovoljan njezinim druženjem sa njegovom suprugom TN, nazvao ju sa svoga mobilnog telefona pozivnog broja [broj telefona] na njezin mobilni telefon pozivnog broja [broj telefona] te joj rekao da se makne od njegove supruge TN, a ako to ne učini da će ju zgaziti i ubiti, što je kod oštećene JN izazvalo osjećaj straha da će izrečene prijetnje ostvariti.

20. Da je optuženi ŽN postupao s izravnom namjerom i to prvog stupnja (članak 28. stavka 2. KZ/11. – počinitelj je svjestan obilježja kaznenog djela i hoće njihovo ostvarenje), znajući da će svojim riječima kod oštećenice izazvati strah i uznemirenost i želeći uzrokovati navedeno, proizlazi iz načina njegovog postupanja, odnosno sadržaja izgovorenih riječi ("da će ju zgaziti i ubiti "), a koje riječi koje su objektivno podobne da bi svaku osobu u istoj ili sličnoj situaciji ustrašile, pa tako i oštećenicu.

21. Ubrojivost optuženika, kao niti njegova svijest o protupravnosti, nije dovedena u pitanje.

22. Tijekom postupka nije utvrđeno postojanje niti jednog ispričavajućeg razloga.

23. Slijedom svega navedenog, nedvojbeno je utvrđeno da je optuženi ŽN počinio kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11. koje mu se stavlja na teret, te je za navedeno djelo i proglašen krivim.

24. Sukladno članku 47. KZ/11., pri izboru vrste i mjere kazne, sud je, polazeći od stupnja krivnje (izravna namjera i to prvog stupnja) i svrhe kažnjavanja (članak 41. KZ/11.), ocijenio sve okolnosti koje utječu na to da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža.

24.1. Tako je sud od olakotnih okolnosti optuženiku u obzir činjenicu njegovu kaznenu i prekršajnu osuđivanost, te činjenicu da je nositelj Spomenice domovinskog rata.

24.2. Od otegotnih okolnosti sud je optuženiku uzeo u obzir njegovo daljnje negativno ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela, odnosno odnos prema žrtvi, u kojem je pokazao upornost u zastrašivanju oštećenice koja se ogleda u tome da je oštećenici i nakon počinjenja predmetnog kaznenog djela opetovano prijetio (da će joj polomiti noge).

25. Analizirajući olakotne i otegotne okolnosti na strani optuženog UN ovaj sud nalazi da će se svrha kažnjavanja, u smislu članka 41. KZ/11 (specijalna i generalna prevencija), u konkretnom slučaju postići izricanjem kazne zatvora u okviru zakonom propisane za navedeno kazneno djelo, te je optuženik, na temelju članka 139. stavka 2. KZ/11. za počinjeno kazneno djelo osuđen na kaznu zatvora u trajanju od deset mjeseci (za navedeno kazneno djelo propisana je kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci do pet godina).

26. Pri tom je sud na temelju članka 56. stavka 2. i. 3. KZ/11. optuženiku izrekao uvjetnu osudu tako što se kazna zatvora u trajanju od deset mjeseci na koju je osuđen neće izvršiti ako u vremenu dvije godine ne počini novo kazneno djelo, držeći da optuženik i bez izvršenja kazne neće ubuduće činiti kaznena djela, sve imajući u vidu da je optuženik do sada kazneno i prekršajno neosuđivan.

27. O imovinskopravnom zahtjevu oštećenice sud nije odlučivao, budući da je opunomoćenik oštećenice na raspravi od 15. siječnja 2025. izjavio da oštećenica neće ostvarivati imovinskopravni zahtjev u ovom postupku, nego u posebnoj parnici.

28. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08. u vezi članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08. i članka 145. stavka 3. ZKP/08. naloženo je optuženom UN podmiriti troškove kaznenog postupka i to paušalnu svotu u iznosu od 100,00 eura koja je odmjerena s obzirom na složenost i trajanje ovog postupka sukladno točki I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka („Narodne novine“ broj 145/11.). Navedeni trošak optuženik je dužan uplatiti u državni proračun nakon pravomoćnosti presude, o čemu će primiti poziv suda na plaćanje s uplatnicom. Nadalje, na temelju članka 145. stavka 2. točke 8. ZKP/08. optuženik je dužan podmiriti i trošak na ime nagrade i nužnih izdataka opunomoćenika oštećenice u ukupnom iznosu od 300,00 eura sukladno Tbr. 4. toč. 1. i 8. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23. - dalje u tekstu), a koji trošak se odnosi na zastupanje oštećenice po opunomoćeniku na raspravama od 18. rujna 2023., 15. siječnja 2025. i 31. ožujka 2025.

29. Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08. optuženi ŽN oslobođen je obveze naknade troškova provedenog psihijatrijskog vještačenja budući da bi s obzirom na visinu njegovih primanja (mirovina od 400,00 eura) plaćanjem navedenih troškova bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

30. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Osijek, 2. travnja 2025.

Sutkinja

Dunja Petrović

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude stranke, branitelj i oštećenica (protiv odluke njezinim troškovima postupka) mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. ODO u Osijeku, na poslovni broj KO-DO-1389/2020

2. optuženi ŽN

3. branitelj optuženika Zoran Šarić, odvjetnik u Osijeku

4. oštećena JN

5. opunomoćenik oštećenice Goran Mrkić, odvjetnik u Valpovu