REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U RIJECI
[adresa] Ć 5
Poslovni broj: Us I-1634/2024-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Danici Vučinić, dipl. iur., uz sudjelovanje zapisničarke Snježane Vukašinović, u upravnom sporu tužitelja ĆS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenica Iva Klobučar, odvjetnica u Rijeci, Školjić 3, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Pazinu, Pazin, Prolaz Frana Matejčića 8, OIB: 33706439962, radi izvršenja rješenja o uklanjanju građevine, 31. ožujka 2025.,
I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja radi poništenja rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Pazinu, KLASA: UP/I-362-02/24- 02/488, URBROJ: 443-02-01-12-24-8 od 12. rujna 2024.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova spora.
Obrazloženje
1. Rješenjem Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Pazinu, KLASA: UP/I-362-02/24-02/488, URBROJ: 443-02-01-12-24-8 od 12. rujna 2024., utvrđeno je točkom 1. da je rješenje KLASA: UP/I-362-02/24-02/488, URBROJ: 443-02-02-17-24-4 od 15. svibnja 2024., kojim je tužitelju kao vlasniku, naređeno uklanjanje građevine povremenog boravka, izvedene od PVC profila, visine prizemlja max. 3,50 m, razvijenih tlocrtnih dimenzija 8,99 x 3,90 m + 6,00 x 3,00 m, te zidane građevine povremenog boravka, visine prizemlja max. 2,90 m, razvijenih tlocrtnih dimenzija 9,25 x 7,50 m, sve izvedeno na k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], na zemljištu izvan građevinskog područja, na području označenom prema Prostornom planu grada [adresa] kao "ostalo poljoprivredno tlo – šume i šumsko zemljište", bez građevinske dozvole, a koje je postalo izvršno 12. lipnja 2024. Točkom 2. izreke rješenja je utvrđeno da tužitelj nije ukloniol predmetnu građevinu, te je točkom 3. određeno da će se izvršenje naprijed navedenog rješenja, provesti putim treće osobe, odnosno ugovornog Državnog inspektorata, strojno i ručno, s početkom uklanjana od 1. listopada 2024. Točkom 4. je određeno da će se o troškovima izvršenja putem treće osobe koje snosi izvršenik, uključujući i trošak zbrinjavanja i obrade građevnog otpada, donijeti posebno rješenje. Točkom 6. je određeno da će izvršenje inspekcijskog rješenja putem treće osobe osiguravati nadležna policijska uprava.
2. Tužitelj je ovom Sudu pravodobno podnio tužbu kojom osporava zakonitost rješenja tuženika zbog pogrešno primijenjenog materijalnog prava i pogrešnog i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Navodi da se pobijano rješenje o izvršenju Državnog inspektora, Područnog ureda Rijeka, Ispostava u Pazinu, KLASA: UP/I-362- 02/2402/488, URBROJ: 443-02-02-17-24-8 od 12. rujna 2024., poziva se na rješenje istog Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostava u Pazinu, KLASA: UP/I-362-02/24- 02/488, URBROJ: 443-02-02-17-24-4 od 15. svibnja 2024., navodeći da je isto postalo izvršno s danom 12. lipnja 2024., te stoga DA je donijelo pobijano rješenje o izvršenju. Protiv rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostava u Pazinu, KLASA: UP/I-362-02/24- 02/488, URBROJ: 443-02-02-17-24-4 od 15. svibnja 2024. da nije dopuštena žalba i stoga da je tužitelj smatrajući da je isto rješenje nezakonito pokrenuo upravni spor pred Upravnim sudom u Rijeci, a koji da se postupak vodi pod posl. br. Us I-955/2024. Kako tužitelj smatra da rješenje Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostava u Pazinu, klasa: UP/I-362- 02/24-02/488 ur. broj: 443-02-02-17-24-4 od 15. svibnja 2024., nije zakonito, to ujedno smatra da je i pobijano rješenje o izvršenju nezakonito, obzirom da se temelji na nezakonitom rješenju, te predlaže da se poništi rješenje tuženika.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi kako osporava sve navode tužitelja iz tužbe i predlaže da se odbije tužbeni zahtjev.
4. U sporu je provedena rasprava na ročištu održanom 24. ožujka 2025. u prisutnosti opunomoćenice tužitelja i tužitelja osobno, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, čime je strankama, u smislu odredbe članka 6. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24, u nastavku teksta: ZUS), omogućeno da se izjasne o zahtjevima i navodima druge strane, te o svim činjenicama i pravnim pitanjima odlučnim za rješavanje predmetnog spora.
5. Opunomoćenica tužitelja je ustrajala kod svih navoda iz tužbe i tužbenog zahtjeva i ističe kako su predmetne građevine uklonjene i napominje kako se radi o mobilnoj kućici u kojoj da je spremljen alat obzirom da tužitelj ima svoj OPG, te da ta kućica nije trajno povezana sa tlom i da ne može biti predmet uklanjanja i prilaže u spis fotografije, te ustraje na saslušanju tužitelja kao stranke u postupku.
6. U cilju ocjene zakonitosti osporavanog rješenja tuženika Sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta upravnog postupka u kojem je doneseno osporavano rješenje tuženika i prvostupanjsko rješenje, te uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta ovog upravnog spora. Sud nije našao da je potrebno saslušavati tužitelja kao stranku, ocijenivši taj dokazni prijedlog suvišnima za rješavanje ovoga spora kraj činjenica koje su u ovom sporu nesporne, te činjenica koje su utvrđene uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu predmeta upravnoga postupka i ovoga upravnog spora, a što će se u nastavku obrazložiti.
7. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan iz svih razloga na koje se u obrazloženjima svojih odluka poziva tuženik, a koje razloge u cijelosti prihvaća i ovaj Sud budući da isti imaju uporište u zakonskim normama kojima je regulirano predmetno upravno područje.
8. Odredbom članka 106. Zakona o državnom inspektoratu („Narodne novine“, broj 115/18, 117/21 i 67/23, dalje: Zakon), propisano je da inspekcijske i druge mjere propisane ovim Zakonom naređuju se rješenjem investitoru, vlasniku građevine odnosno drugoj stranki određenoj ovim Zakonom (stavak 1.). Ako se investitor odnosno vlasnik građevine ne može utvrditi, rješenje o uklanjanju građevine i obustavi građenja donosi se protiv nepoznate osobe (stavak 2.). Rješenje na temelju ovoga odjeljka donosi građevinski inspektor (stavak 3.).
9. Odredbom članka 114. Zakona propisano je da se rješenje kojim se naređuje uklanjanje građevine odnosno njezina dijela izvršava putem treće osobe (stavak 1.). Rok u kojem je izvršenik obvezan postupiti po rješenju iz stavka 1. ovoga članka ne može biti kraći od devedeset dana niti duži od sto dvadeset dana (stavak 2.). Prije pristupanja izvršenju rješenja iz stavka 1. ovoga članka putem treće osobe izvršenika se na izvršenje prisiljava izricanjem tri novčane kazne (stavak 3.).
10. Odredbom članka 142. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj: 47/09, 110/21, dalje: ZUP), propisano je da će javnopravno tijelo koje provodi izvršenje prisiliti izvršenika na ispunjenje obveze iz rješenja novčanom kaznom, ako je izvršenik ne ispuni sam, ako izvršenje putem trećih osoba nije moguće ili je neprikladno za postizanje svrhe izvršenja (stavak 1.). U slučaju daljnjeg neispunjavanja obveze, izreći će se druga, veća novčana kazna unutar utvrđenog raspona. Ako je potrebno, novčana kazna može se izreći i više puta (stavak 3.). Novčane kazne izvršavaju se sukladno odredbama ovoga Zakona o izvršenju novčanih obveza (stavak 4.).
11. Iz stanja spisa predmeta upravnog postupka slijedi da je 10. rujna 2024. izvršen je kontrolni inspekcijski pregled kojom prilikom je utvrđeno da tužitelj nije postupio po rješenju o uklanjanju građevine, KLASA: UP/I-362-02/24-02/488, URBROJ: 443-02- 02-17-24-4 od 15. svibnja 2024., kojim je naređeno tužitelju da ukloni predmetnu građevinu, a koje je postalo izvršno 12. lipnja 2024.
12. Dakle, nakon provedenog inspekcijskog pregleda, nesporno je utvrđeno da tužitelj nije uklonio predmetnu građevinu, a svi prigovori tužitelja se odnose na zakonitost rješenja kojim je naređeno uklanjanje građevine, te su stoga i neosnovani jer se ovdje radi o izvršenju rješenja o uklanjanju građevine.
13. Slijedom navedenoga, osporavano rješenje tuženika ocijenjeno je zakonitim pa je stoga Sud na temelju članka 116. stavak 1. ZUS-a odbio tužbeni zahtjev tužitelja kako je to navedeno u točki I. izreke ove presude.
14. Točka II. izreke ove presude temelji se na odredbi članka 147. stavak 1. ZUS-a prema kojoj odredbi stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora.
U Rijeci 31. ožujka 2025.
Sutkinja
Danica Vučinić, dipl. iur.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu (tri primjerka), u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126. stavak 6. ZUS-a).
Dostaviti:
- opunomoćenici tužitelja Ivi Klobučar, odvjetnici u Rijeci, Školjić 3,
- tuženiku Državnom inspektoratu, Područnom ureda Rijeka, Ispostavi u Pazinu, Pazin,
Prolaz Frana Matejčića 8
