REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Osijeku

Prekršajni odjel

Kralja Zvonimira 3

Osijek

Broj: Pp-1353/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Ivani Hruška Premužak, uz sudjelovanje Andrijane Sedlić Tenjeri, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv I. okrivljene pravne osobe MIT dizajn studio d.o.o. Osijek i II. okrivljenog LD, odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog prekršaja iz članka 149. stavka 1. točke 49. i stavka 2. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" broj: 19/2022 i 59/2023; dalje u tekstu Zakon o zaštiti potrošača) pokrenutog Optužnim prijedlogom Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Službe za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača, klasa: 336-02/24-01/1618, urbroj: 443-02/01-01-24-9 od 29. ožujka 2024. godine, nakon održane javne glavne rasprave zaključene 28. ožujka 2025. godine u prisutnosti II. okrivljenog, odgovorne osobe u pravnoj osobi i branitelja I. i II. okrivljenih ND, odvjetnika u [adresa], a u odsutnosti punomoćnika tužitelja dana 02. travnja 2025. godine donio je, javno objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018 i 114/2022, u daljnjem tekstu: Prekršajni zakon)

I. okrivljena pravna osoba MIT dizajn studio d.o.o. Osijek, OIB 98904099013, MBS [matični broj subjekta], sa sjedištem u [adresa], osnovna djelatnost tisak i dizajn, temeljni kapital 58.398,04 eura, 11 zaposlenih osoba, prekršajno nekažnjavana, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, i

II. okrivljenik odgovorna osoba u pravnoj osobi LD, OIB [osobni identifikacijski broj], sin L i ĆD, rođene N, rođen **.**.1980. u [adresa], državljanin RH, sa prebivalištem u [adresa], VSS, po zvanju grafički dizajner – magistar dizajna, zaposlen, sa mjesečnim primanjima u iznosu od 2.200,00 eura, neoženjen, otac jednog mlt. djeteta, vlasnik stana, nije odlikovan, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan, nije izdržavao kaznu zatvora, ne vodi se prekršajni postupak, ne vodi se kazneni postupak, prema vlastitoj izjavi, k r i v i  s u

što je inspekcijskim nadzorom izvršenim dana 21. veljače 2024. godine u prodajni prostorijama Lega-lega Osijek, a koji posluje u sastavu I. okrivljene pravne osobe MIT dizajn studio d.o.o. Osijek utvrđeno da su okrivljenici koristili nepoštenu poslovnu praksu dana 21. veljače 2024. godine kada su na Internet stranici https:/www.lega-lega.com/ putem koje obavljaju djelatnost prodaje proizvoda, istaknuli obavijest potrošačima koja sadrži i netočne informacije: "Kupac ima pravo na raskid ugovora sukladno članku 45. Zakona o zaštiti potrošača. Kupac može, bez navođenja razloga, u roku od sedam dana. Ukoliko je isporuka iz bilo kojeg razloga izvršena prije primitka obavijesti o raskidu, Kupac može raskinuti ugovor uz naplatu usluge pakiranja i otpreme u ugovorenom iznosu od 100,00 kuna s uključenim PDV-om, troškovima dostave i ako prekorači ugovoreni iznos u iznosu od troškovi. Odmah po primitku obavijesti o raskidu, Lega-Lega Kupac će Vas e-mailom obavijestiti da je isporuka već izvršena te da je potrebno podmiriti ugovorene troškove pakiranja i dostave u iznosu od 100,00 kn s PDV-om, odnosno iznos troškova. ako prelaze iznos od 100,00 kn. U slučaju raskida ugovora nakon isporuke proizvoda, Kupac je dužan o svom trošku vratiti proizvod neoštećen i zapakiran u originalnoj ambalaži. Isporuka se smatra izvršenom kada Lega-Lega isporuči proizvod službi za nabavu. U slučaju raskida ugovora za plaćanje kreditnom karticom, Kupcu će biti naplaćen i bit će naplaćen samo dio predautoriziranog iznosa narudžbi koji se odnosi na ugovoreni iznos troškova pakiranja i otpreme ako je ispunio gore navedene zahtjeve. U slučaju prekida plaćanja e-bankingom i uplatnicom. Lega-Lega će platiti iznos koji je dužan vratiti kupcu za umanjivanje iznosa narudžbe koji se odnosi na ugovoreni iznos troška pakiranja i dostave ukoliko isti ispunio gore navedene zahtjeve."

dakle, pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi u svom poslovanju koristili su se nepoštenom odnosno zavaravajućom poslovnom praksom u odnosu prema potrošačima prije i u vrijeme sklapanja pravnog posla jer si istaknuli obavijest koja sadrži netočne informacije vezane uz prava potrošača, uključujući i prava koja potrošač ima na temelju pravila o odgovornosti za materijalne nedostatke i po svom sadržaju mogu potrošača navesti da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio,

čime su postupili protivno člancima 33., 34. i 35. stavka 1. i stavka 2. točke 4., kažnjivo po članku 149. stavku 1. točki 49. i stavka 2. Zakona o zaštiti potrošača,

pa se I. okrivljena pravna osoba i II. okrivljenik odgovorna osoba u pravnoj osobi, na temelju članka 38. stavka 2. točke 2. Prekršajnog zakona za djelo pod točkom I a) izreke

o s l o b a đ a j u  o d  k a z n e

II. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona, I. okrivljena pravna osoba MIT dizajn studio d.o.o. Osijek i LD, odgovorna osoba u pravnoj osobi, dužni su naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od po 15,00 (slovima: petnaest) eura, svaki ponaosob, u roku od 1 (slovima: jednog) mjeseca od datuma pravomoćnosti presude, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. i stavak 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Tužitelj Državni inspektorat, Područni ured Osijek, Služba za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača, podnio je ovom sudu dana 23. travnja 2024. godine Optužni prijedlog, klasa: 336-02/24-01/1618, urbroj: 443-02-01-01-24-9 od 29. ožujka 2024. godine protiv I. okrivljene pravne osobe MIT dizajn studio d.o.o. Osijek i II. okrivljenog odgovorne osobe u pravnoj osobi LD, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u Izreci presude.

2. II. okrivljenik odgovorna osoba u pravnoj osobi očitovao se, u svoje ime i u ime pravne osobe, da prekršaj koji im se stavlja na teret ne priznaju i da se ne smatraju krivim za prekršaj.

3. U dokaznom postupku, Sud je pročitao pisanu obranu I. i II. okrivljenih, saslušana je svjedokinja LDE, viša tržišna inspektorica Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Službe za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača, te je pročitao i izvršio uvid u službenu zabilješku LDE od 28. ožujka 2024. godine, presliku povratnice broj: RG319160841HR na ime pravne osobe, Pisana obavijest – dostavlja se upućena LD Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Službe za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača od 08. ožujka 2024. godine, izlist Hrvatske pošte od 26. ožujka 2024. godine, Obavijest temeljem članka 109.a Prekršajnog zakona upućena društvu II. okrivljeniku LD od 08. ožujka 2024. godine, presliku povratnice broj RG319160838HR na ime odgovorne osobe, Pisana obavijest – dostavlja se upućena MIT dizajn studio d.o.o. Osijek Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Službe za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača od 08. ožujka 2024. godine, Obavijest temeljem članka 109.a Prekršajnog zakona upućena društvu pravnoj osobi od 08. ožujka 2024. godine, zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru MIT dizajn studio d.o.o. od 05. ožujka 2024. godine sa privicima, karticu objekta u razdoblju od 01. prosinca 2020. do 18. ožujka 2024. godine, e-dopis MIT dizajn upućen LDE od 29. veljače 2024. godine, e-dopis JD od 29. veljače 2024. godine upućen LDE, Zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 21. veljače 2024. godine, Izvadak iz sudskog registra za pravnu osobu od 28. ožujka 2025. godine i Potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za pravnu osobu i odgovornu osobu pravnoj osobi od 28. ožujka 2025. godine, iz kojih je razvidno da I. okrivljena pravna osoba nije prekršajno kažnjavana, a da je II. okrivljenik odgovorna osoba u pravnoj osobi prekršajno kažnjavan i to Odlukom Policijske postaje Vukovar, broj: 211- 07/22-3/15049 od 04. kolovoza 2022. godine, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčanom kaznom u iznosu od 663,61 eura, a koja Odluka je postala pravomoćna 22. rujna 2022. godine.

4. U pisanim obrana, dostavljenima Sudu 11. prosinca 2024. i 19. ožujka 2025. godine, okrivljenici su izjavili da se u optužnom prijedlogu tereti da su povrijedili odredbe članka 33, 34. i 35. Zakona o zaštiti potrošača, tvrdeći kako je izvršenim inspekcijskim nadzorom u trgovini Lega-Lega u [adresa], dana 21. veljače 2024. godine utvrđeno stanje obavijesti potrošačima koja u suštini sadrži upute o pravu na jednostrani raskid ugovora (web shop) dodajući da je niz pogrešnih tumačenja i utvrđenja u optužnom prijedlogu koji ga čine neodrživim. Nadalje su izjavili da se I. okrivljena pravna osoba tereti kako u predmetnoj obavijesti potrošačima stoji kako: "Kupac ima pravo na raskid ugovora sukladno odredbi članka 45. Zakona o zaštiti potrošača. Kupac može, bez navođenja razloga, u roku od osam sedam dana (…)". Tumači se kako je navedena uputa protivna odredbama Zakona o obveznim odnosima (ne navodi se kojima, pa se Optužni prijedlog u tom smislu ne može ispitati), a prema kojoj se potrošač na materijalne nedostatke prodane stvari može pozvati u roku od dvije godine od predaje stvari, a ne u roku od 7 dana od kupovine kako stoji u citiranom tekstu obavijesti potrošačima. Prvo, I. okrivljena pravna osoba nigdje nije navela kako se kupci na materijalne nedostatke mogu pozvati u roku od 7 dana. To je notorna neistina i potpuno pogrešna prezentacija stanja stvari od srane Inspektorata. To je vidljivo pukim čitanjem teksta Optužnog prijedloga. Štoviše, upravo Inspektorat zlonamjerno tumači mjerodavne odredbe Zakona o obveznim odnosima (napomena Inspektoratu: članaka 403. do 405. Zakona o obveznim odnosima u odnosu na odredbe članka 60. Zakona o zaštiti potrošača). Nadalje, opisani činjenični dio optužnog prijedloga uopće ne odgovara utvrđenom činjeničnom stanju. Naime, Inspektorat navodi kako je I. okrivljena pravna osoba pogrešnim i netočnim informacijama počinila radnje zavaravajuće poslovne prakse. Međutim, Inspektorat ne razlikuje institut jednostranog raskida ugovora i prijave materijalnih nedostataka. To je vidljivo i iz samog nepovezanog činjeničnog obrazloženja optužnog prijedloga: "potrošač se na materijalne nedostatke prodane stvari može pozvati u roku od dvije godine, a ne u roku od 7 dana.". I. okrivljena pravna osoba navela je kako se ugovor može jednostrano raskinuti u roku od 7 dana, a ne da se radi o roku za prijavu materijalnih nedostataka. Za jednostrani raskid mjerodavna je odredba članka 60. i članka 79. Zakona o zaštiti potrošača, što je inspektorat potpuno zanemario. Pravo na jednostrani raskid ugovora nema nikakvu relevantnu poveznicu sa citiranim pravilima Zakona o obveznim odnosima o materijalnim nedostacima. Nužno je objasniti kako je Inspektorat pogrešno (zavaravajuće) naveo kako je rok za pozivanje na materijalne nedostatke prodane stvari uvijek i nužno unutar dvije godine od kupovine. Upravo je takva konstrukcija nepotpuna i netočna. Nadalje, nema nikakve veze sa jednostranim raskidom ugovora potrošača koju odredbu pokušava nevješto problematizirati u posljednjih nekoliko rečenica Optužnog prijedlog. Podsjećamo da se ovdje radi o prodaji putem web stranice. Pojašnjenja radi, treba razlikovati postupanje potrošača za slučaj postojanja vidljivih materijalnih nedostataka i onih skrivenih, a kupac ostvaruje prava samo ako je prodavatelja pravovremeno o njima obavijestio. Tako je mjerodavna odredba članka 403. stavka 4. Zakona o obveznim odnosima odnosno prijava vidljivih nedostataka u roku od dva mjeseca od kada je otkrio nedostatak (subjektivni rok), a najkasnije u roku od dvije godine (objektivni rok). Kod skrivenih nedostataka vrijedi članak 404. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima. Dakle, Inspektorat je sam dao nepotpunu i netočnu uputu primjene Zakona o obveznim odnosima iako ne tereti okrivljenu pravnu osobu za netočnu prezentaciju materijalnih nedostataka. Dakle, činjenični opis optužnog prijedloga ne sadrži prekršajna obilježja na način kako to prezentira Inspektorat. Okrivljena pravna osoba nije dala netočne ili nepotpune podatke oko prijave materijalnih nedostataka te to uopće nije bio predmet prekršajnog terećenja. To je vidljivo iz citiranih navoda akata okrivljene pravne osobe iz Optužnog prijedloga. Smatraju da je državni inspektorat potpuno pogrešno utvrdio i interpretirao navedene odredbe i zapravo zlonamjerno iskonstruirao prekršaj koji to u suštini nije niti je okrivljena pravna osoba među potrošačima poznata kao trgovac koji prema svojim kupcima komunicira zavaravajući poslovnu praksu ili bilo kakav drugi nezakonit oblik postupanja. Postupanje okrivljene pravne osobe u niti jednom elementu ne ispunjava postupanje protivno odredbi članka 33., 34. i 35. Zakona o zaštiti potrošača na koje pogrešno ukazuje Inspektorat. U tom smislu ne može biti kažnjivo prema odredbi članka 149. stavka 1. točke 45. i stavka 2. Zakona o zaštiti potrošača. Slijedom izloženog, zamolili su Sud da razmotri postojanje razloga koji izuzimaju njihovu odgovornost za navedeni prekršaj odnosno nepostojanje samog prekršaja. Međutim, u slučaju da ih se oglasi krivima, zamolili su da se izrekne kazna ispod zakonskog minimuma, kako zbog svih okolnosti slučaja iznesenih u obrazi, tako i uslijed nesporne okolnosti kako nije nastala nikakva šteta niti jednom od potrošača niti je došlo do povrede njihovih prava u primjeni spornih uvjeta, dodajući da su oni pošten i savjestan trgovac koji sa svojim potrošačima korektno komunicira i nema radnih prekršaja po toj osnovi te da su njihovi postojeći akti u potpunosti usklađeni sa mjerodavnih potrošačkim zakonima.

6. Svjedokinja LDE, viša tržišna inspektorica Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Službe za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača, izjavila je da su dana 21. veljače 2024. godine uvidom u web-stranice Internet prodaje Lega-Lega koja posluje u sastavu TD MIT dizajn studio d.o.o., utvrđene nepravilnosti vezane uz prava potrošača, o čemu su zapisnik o provedenom inspekcijskom nadzoru uloženi i print screenovi odnosno slike ekrana same stranice, a da se konkretno radilo o obavijesti kupcu kako ima pravo na jednostrani raskid ugovora u roku od 7 dana od dana kupovine, a radilo se o roku, koji je stupanjem na snagu novog Zakona o zaštiti potrošača iz 2022. godine produljen na 14 dana bez navođenja razloga za sam raskid ugovora te da su potrošači pogrešno informirani jer je navedeno na web-stranici da za manje greške na proizvodima ne odgovara prodavatelj, kao i da se radilo o pogrešnoj informaciji, jer su prodavatelji odgovorni za materijalne nedostatke sukladno Zakonu u zaštiti potrošača, koji se odredbom članka 47. poziva na primjenu Zakona o obveznim odnosima, u skladu s kojim prodavatelj odgovara za materijalne nedostatke u roku od godine dana od dana prijelaza robe na potrošača, a odgovornost da dokaže da nedostatke u trenutku prodaje nije bilo je na trgovcu. Dodala je da je navedenim utvrđeno da su na web-stranici okrivljenici davali netočne informacije potrošaču, jer su bile navedene odredbe prethodno važećeg zakona, te da su sve ove nedostatke okrivljenici otklonili u zadanom roku, znači uskladili su svoje obavijesti kupcima na web-stranici sa važećim Zakonom. Zaključno je izjavila da se, u skladu s člankom 35. Zakona o zaštiti potrošača, radilo o zavaravajućoj poslovnoj praksi.

7. Branitelj I. i II. okrivljenih je stavio primjedbu na iskaz svjedokinje u dijelu koji je suprotan navodima i tvrdnjama okrivljenika danih u obrani, a radi se o krivom tumačenju propisa i materijalnog prava. Svjedokinja je izjavila, a nakon što je čula primjedbu branitelja I. i II. okrivljenih, da ostaje kod svog iskaza i utvrđenih činjenica u zapisniku te zakonskih odredbi.

8. U završnom govoru, branitelj po zamjenskoj punomoći, izjavio je da je sama prekršajna prijava maliciozna i nepotrebna u odnosu na počinjeni prekršaj i da je suludo da se Državni inspektorat bavi ovakvim stvarima, da se radi o čuvenom brandu Lega-Lega, da se radi o prodaji majica, čaša, bilježnica i da ne vide nikakve mogućnosti da dođe do bilo kakve povrede prava potrošača, a kad bi i došlo do eventualne povrede prava potrošača, da se onda one rješavaju promptno zamjenom proizvoda, vrlo često i izvan zakonskog roka.

9. II. okrivljenik, odgovorna osoba u pravnoj osobi, u završnom govoru je izjavio da Lega-lega postoji od 2007. godine i da od tada nisu imali nikakvih problema sa potrošačima, a što se primjedbi na materijalne nedostatke tiče, prema njegovom saznanju, nisu nikada zaprimili.

10. Čitanjem Zapisnika o provedenom inspekcijskom nadzoru poslovanja MIT dizajn studio d.o.o. Osijek od 21. veljače i od 05. ožujka 2024. godine sa privicima – slikama ekrana Internet stranice Lega-lega Sud je utvrdio da su na stranici okrivljenika bile doista javno objavljene obavijesti taksativno navedene u optužnom prijedlogu koje nisu bile u skladu s odredbama Zakona o zaštiti potrošača za slučaj jednostranog raskida ugovora i odredbama Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj: 35/2005, 41//2008, 125/2011, 78/20015, 29/2018, 126/2021) o postupanju kada postoje materijalni nedostaci stvari s čime je I. okrivljena pravna osoba bila upoznata kao i da je kontrolnim nadzorom provedenim 5. ožujka 2024. Državni inspektorat utvrdio da su otklonjene sve utvrđene nepravilnosti te da su na predmetnoj Internet stranici postavljene točne obavijesti u skladu s pozitivnim propisima.

11. Sud je iskaz ispitane svjedokinje ocijenio istinitim, logičnim i vjerodostojnim, jer je dan od strane stručne osobe o činjenicama koje je utvrdila tijekom obavljanja svoje službe, nepristrano i objektivno.

12. Suprotno navodima pisane obrane – pravne osobe kojoj se odgovorna osoba pridružila, kako su informacije na njihovoj internetskoj stranici bile točne, a koju obranu je sud ocijenio u tom dijelu usmjerenom isključivo na izbjegavanje prekršajno-pravne odgovornosti okrivljenika u ovom postupku, okrivljenici su, kako proizlazi iz pročitanih Zapisnika tako i iz izjave ispitane svjedokinje, odmah po provedenom inspekcijskom nadzoru na svojoj Internetskoj stranici promijenili sadržaj teksta koji je bio objavljen i na taj način su uskladili svoje poslovanje s pozitivnim pravnim propisima čime su deklaratorno priznali počinjenje prekršaja koji im je stavljen na teret.

13. Dakle, na temelju iskaza ispitane svjedokinje i provedenih materijalnih dokaza u spisu koji su u potpunosti u skladu iskazom ispitane svjedokinje Sud je nedvojbeno utvrdio da su okrivljenici doista počinili prekršaj koji im se stavlja na teret na način činjenično i pravno opisan u izreci ove presude, odnosno da su javno objavljene obavijesti taksativno navedene u optužnom prijedlogu koje nisu bile u skladu s odredbama Zakona o zaštiti potrošača za slučaj jednostranog raskida ugovora i odredbama Zakona o obveznim odnosima o postupanju kada postoje materijalni nedostaci stvari, na koji način su se koristili nepoštenom odnosno zavaravajućom poslovnom praksom u odnosu prema potrošačima prije i u vrijeme sklapanja pravnog posla jer si istaknuli obavijest koja sadrži netočne informacije vezane uz prava potrošača, uključujući prava koja potrošač ima na temelju pravila o odgovornosti za materijalne nedostatke i po svom sadržaju su mogle potrošača navesti da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio, čime su postupili protivno člancima 33., 34. i 35. stavka 1. i stavka 2. točke 4., i počinili prekršaj kažnjiv po članku 149. stavku 1. točki 49. i stavka 2. Zakona o zaštiti potrošača, za koji ih je Sud proglasio krivima, jer nije utvrdio postojanje okolnosti koje bi isključivale njihovu prekršajnu odgovornost.

14. Sud je u konkretnom slučaju, prilikom odlučivanja o sankciji okrivljenicima, prvo ocijenio olakotne i otegotne okolnosti te je kao naročito olakotnu okolnost utvrdio da su isti odmah uskladili poslovanje sa mjerodavnim potrošačkim zakonima, koje nije bilo usklađeno zbog čega je i pokrenut prekršajni postupak te im je olakotnim cijenio, na strani pravne osobe da nije prekršajno kažnjavana, a na strani odgovorne osobe da je isti prekršajno kažnjavan, ali ne za prekršaj iz domene gospodarstvenih prekršaja, dok neke druge otegotne okolnosti na strani okrivljenih nisu utvrđene.

15. Nakon tako utvrđenih okolnosti na strani okrivljenika bitnih za odmjeravanje kazne, Sud je odlučio s obzirom da su okrivljenici na svojoj Internetskoj stranici promijenili sadržaj teksta koji je bio objavljen i na taj način uskladili svoje poslovanje s pozitivnim pravnim propisima čime su ispunili obvezu radi čijeg neispunjenja je pokrenut ovaj postupak, temeljem članka 38. stavka 2. točke 2. Prekršajnog zakona osloboditi ih od kazne, posebice kad se uzme u obzir da nije nastupila šteta za potrošače u ovom razdoblju i da je do počinjenja prekršaja došlo zbog propusta u praćenju relevantnih propisa, koji je odmah po saznanja za propust uklonjen, da okrivljenike treba oslobodi od kazne jer je utvrdio da su isti ispunili propisanu obvezu zbog čijeg neispunjenja je pokrenut prekršajni postupak, uz uvjerenje da će već i vođenje ovog postupka dovoljno utjecati na okrivljenike u vidu specijalne prevencije da isti neće ponavljati ovakva niti činiti druga prekršajna djela, uzimajući pri tome i okolnost da okrivljenici nikada ranije nisu kažnjavani za iste ili slične prekršaje.

16. S obzirom na to da su okrivljenici proglašeni krivima, dužni su na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona naknaditi troškove prekršajnog postupka svaki ponaosob u iznosu od 15,00 eura (Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna) a određena visina paušalnog iznosa troškova postupka primjerena je složenosti i trajanju postupka u roku od 1. mjeseca po pravomoćnosti presude, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. i stavak 11. Prekršajnog zakona.

U Osijeku, 02. travnja 2025. godine.

Zapisničarka

Sutkinja

Andrijana Sedlić Tenjeri, v.r.

Ivana Hruška Premužak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo žalbe u roku 8 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao sud drugog stupnja.

DOSTAVITI:

1. I. okrivljenoj pravnoj osobi,

2. II. okrivljenoj odgovornoj osobi u pravnoj osobi,

3. Branitelj okrivljenika

4. Tužitelju

5. Arhiv