REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revt-377/2018-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Pajalića člana vijeća, Jadranke Anić-Matić članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatske agencije za osiguranje depozita, Zagreb, Jurišićeva 1 (prije Državna agencija za osiguranje štednih uloga i sanaciju banaka), kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici u Odvjetničkom društvu Vujasin & Lacković Starčević, Zagreb, protiv tuženika Stečajne mase Komercijalne banke d.d. u stečaju, Zagreb Frankopanska 11, kojeg zastupaju stečajni vjerovnici: 1. Stomatološka poliklinika Zagreb, Zagreb, Perkovčeva 3, kojeg zastupa punomoćnik Nikola Klaić, odvjetnik u Zagrebu, 2. NL, [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Damir Đegerec, odvjetnik u Zagrebu) i 3. ŽL, [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Vladimir Modrić, odvjetnik u Zagrebu, radi utvrđenja, odlučujući o revizijama tužitelja i tuženika protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-2325/10- 4 od 19. kolovoza 2010., kojom je djelomično potvrđeno i djelomično preinačeno rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-3025/08 od 1. veljače 2010., u sjednici održanoj 2. travnja 2025.,
r i j e š i o j e:
I. Revizija tužitelja se odbacuje kao nedopuštena.
II. Revizije tuženika se odbacuju kao nedopuštene.
III. Zahtjevi tužitelja za naknadu troška sastava odgovora na revizije odbijaju se kao neosnovani.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem je:
- utvrđena vrijednost predmeta spora u iznosu od 28.000.000,00 kuna (točka I. izreke),
- naloženo zastupnicima tuženika da solidarno tužitelju nadoknade troškove postupka u iznosu od 779.090,00 kuna sa zakonskom zateznom kamatom(točka II. izreke),
- odbijen kao neosnovan tužiteljev zahtjev za naknadu troška postupka u iznosu od 4.262.560,00 kuna (točka III. izreke).
2. Drugostupanjskim rješenjem je odlučeno:
"I. Odbija se tuženikova žalba kao neosnovana i potvrđuje točka I. rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-3025/08 od 1. veljače 2010.
II. Odbija se žalba tuženika i potvrđuje točka II. rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-3025/08 od 1. veljače 2010. u dijelu kojim je naloženo zastupnicima tuženika da solidarno nadoknade tužitelju parnični trošak u iznosu od 734.440,00 kn.
III. Preinačuje se točka II. rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P- 3025/08 od 1. veljače 2010. u dijelu kojim je naloženo zastupnicima tuženika da solidarno nadoknade tužitelju parnični trošak u iznosu od 44.650,00 kn i rješava:
Odbija se tužiteljev zahtjev da mu zastupnici tuženika solidarno naknade parnični trošak u iznosu od 44.650,00 kn.
IV. Preinačuje se točka II. rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P- 3025/08 od 1. veljače 2010. u dijelu kojim je naloženo zastupnicima tuženika da u roku od 8 dana solidarno nadoknade tužitelju zakonsku zateznu kamatu na parnični trošak u iznosu od 734.440,00 kn tekuću od dana donošenja prvostupanjskog rješenja do isplate i rješava:
Nalaže se zastupnicima tuženika da u roku od osam dana solidarno nadoknade tužitelju zateznu kamatu na parnični trošak u iznosu od 734.440,00 kn tekuću od dana donošenja prvostupanjskog rješenja do isplate u visini od 17% godišnje, a u slučaju promjene stope zateznih kamata, prema eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanom za osam postotnih poena.
V. Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje točka III. rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-3025/08 od 1. veljače 2010. u dijelu kojim je odbijen kao neosnovan tužiteljev zahtjev za naknadu parničnog troška u iznosu od 4.016.560,00 kn.
VI. Preinačuje se točka III. rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-3025/08 od 1. veljače 2010. u dijelu kojim je odbijen kao neosnovan tužiteljev zahtjev za naknadu parničnog troška u iznosu od 246.000,00 kn i rješava:
Nalaže se zastupnicima tuženika da u roku od osam dana solidarno nadoknade tužitelju parnični trošak u iznosu od 246.000,00 kn s kamatama tekućim od 19. kolovoza 2010. do isplate u visini od 17% godišnje, a u slučaju promjene stope zateznih kamata, prema eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanom za osam postotnih poena.
VII. Odbija se zahtjev tuženika da mu tužitelj naknadi trošak žalbenog postupka
u iznosu od 509.238,50 kn kao neosnovan.
VIII. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbe u iznosu od 26.230,50 kn."
3. Protiv drugostupanjskoga rješenja revizije su podnijeli tužitelj i tuženik (svaki od stečajnih vjerovnika koji u ovome postupku zastupaju tuženika, kako je to navedeno u uvodu ovoga rješenja, podnio je reviziju).
4. U odgovoru na revizije tužitelj je predložio ovome sudu da ih odbije kao neosnovane i dosudi mu naknadu troška sastava tih podnesaka.
5. Revizije nisu dopuštene.
6. Člankom 400. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08 i 123/08, dalje: ZPP), koji se ovdje primjenjuje s obzirom na vrijeme donošenja pobijanoga rješenja, propisano je: „Stranke mogu izjaviti reviziju i protiv rješenja drugostupanjskog suda kojim je postupak pravomoćno završen u sporovima u kojima bi revizija bila dopuštena protiv drugostupanjske presude (članak 382.).“.
7. Rješenje kojim se utvrđuje vrijednost predmeta spora u parničnome postupku, na što se odnosi točka I. izreke drugostupanjskoga rješenja, nije rješenje kojim se postupak pravomoćno završava.
8. Nije to ni rješenje kojim se odlučuje o zahtjevima stranaka za naknadu troška parničnoga postupka, na što se odnosi drugostupanjsko rješenje u preostalome dijelu. Na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanoj 16. studenoga 2015. zauzeto je pravno shvaćanje da pravomoćno rješenje o troškovima postupka nije rješenje protiv kojeg bi bila dopuštena revizija jer ta odluka nema značaj rješenja kojim se završava postupak i u odnosu na koju bi bila dopuštena revizija iz članka 400. stavka 1. ZPP. Pri zauzimanju takvoga shvaćanja posebice se imalo na umu da se pod izrazom "postupak" iz članka 400. stavka 1. ZPP podrazumijeva samo postupak u odnosu na predmet – meritum spora, da se ta odredba odnosi samo na rješenja kojima prestaje litispendencija i pravomoćno završava parnični postupak glede predmeta spora, te da parnične troškove čine izdaci učinjeni u tijeku ili u povodu postupka (članak 151. stavak 1. ZPP), pa da odluka o troškovima postupka nema značaj rješenja kojim se završava postupak i u odnosu na koju bi bila dopuštena revizija iz odredbe članka 400. stavka 1. ZPP (tako i u odluci broj Rev 1353/11 od 17. studenoga 2015.). Na drugačiji zaključak ne utječe to što je o zahtjevima stranaka u ovoj parnici doneseno posebno rješenje, nakon što je drugostupanjski sud presudom potvrdio prvostupanjsku presudu kojom je odlučeno o glavnoj stvari, a rješenjem ukinuo odluku o trošku postupka iz te presude i vratio u tome dijelu predmet prvostupanjskome sudu na ponovni postupak, u kojemu je doneseno predmetno pobijano rješenje.
9. Zato su revizije odbačene kao nedopuštene na temelju članka 392. stavka 1. u vezi s člankom 400. stavkom 1. ZPP (točke I. i II. izreke).
10. Tužitelju nije dosuđena naknada troška odgovora na reviziju (točka III. izreke) jer se prema ocjeni ovoga suda ne radi o trošku potrebnom za vođenje parnice, a s obzirom na sadržaj toga podneska (članak 166. stavak 1. u vezi s člankom 155. stavkom 1. ZPP).
Zagreb, 2. travnja 2025.
Predsjednik vijeća
mr. sc. Dražen Jakovina
