REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-14711/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Antoniji Golac, uz sudjelovanje zapisničarke Senke Višekruna, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika LJ, zbog prekršaja iz čl.59. st.1. i st.5. uz primjenu čl.293. st.1. i čl.176. st.2. i st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (“Narodne novine” 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 113/23), rješavajući o prigovoru okrivljenika na izdani obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, PU zagrebačke, II postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/24-4/67363, ur.broj: 511-19-45-24-1 od 7. kolovoza 2024., nakon provedenog postupka, na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona, dana 02. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I.

Okrivljenik: LJ, sin L i F, djev. prezime majke U, rođen **.**.1977. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, VSS, dipl. ekonomist, zaposlen u Hrvatskom telekomu, plaća oko 1.800,00 eura, oženjen, otac troje djece, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak, sa adresom stanovanja u [adresa],

kriv je

1. što je 30. ožujka 2024. u 11.53 sati u Zagrebu, na križanju Nove ceste i Ulice grada Vukovara, upravljao vozilom M1 marke Renault, reg. oznake [registarska oznaka], krećući se sjevernom kolničkom trakom Ulice grada Vukovara, prometnom trakom za ravno i desno u smjeru zapada te je dolaskom do raskrižja s Novom cestom gdje se prometom upravlja semaforima koji su u trenutku prometne nesreće radili automatski i ispravno, ušao u navedeno raskrižje zadržavajući smjer kretanja ravno dok je na semaforu za njegov smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo (zabrana prolaska kroz raskrižje) te je tom prilikom izazvao neposrednu opasnost te je prisilio vozača osobnog automobila [registarska oznaka] FJ koji se kretao zapadnom kolničkom trakom Nove ceste, prometnom trakom za lijevo u smjeru juga, na naglo kočenje zbog čega je na stražnji dio osobnog automobila reg. oznaka [registarska oznaka] naletio prednjim dijelom osobni automobil reg. oznaka [registarska oznaka], kojim je upravljao UJ, zapadnom kolničkom trakom Nove ceste, prometnom trakom za lijevo u smjeru juga, a koji dolaskom do raskrižja nije brzinu kretanja prilagodio osobinama ceste (raskrižje) te situaciji u prometu (zaustavljeno vozilo) tako da vozilo može pravovremeno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti te je u prometnoj nesreći nastala materijalna šteta,

čime je počinio prekršaj kažnjiv po čl. 59. st. 5. uz primjenu čl.293. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. što je nakon prometne nesreće opisane pod toč.1. izrijeke presude okrivljenik s vozilom [registarska oznaka] napustio mjesto događaja, a da prethodno s drugim sudionicima nije popunio i potpisao Europsko izvješće o prometnoj nesreći niti je na drugi način razmijenio podatke o sebi i vozilu,

čime je postupio protivno odredbi iz čl.176. st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku čl.176. st.5. istog Zakona,

pa mu se temeljem citiranih propisa, uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona

utvrđuje

za djelo prekršaja pod toč.1. novčana kazna u iznosu od 550,00 eura (petstopedeseteura),

za djelo prekršaja pod toč.2. novčana kazna u iznosu od 460,00 eura (četiristošezdeseteura),

Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se

izriče

ukupna novčana kazna u iznosu od 1.010,00 eura (tisućudeseteura).

II. Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. – 5. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne putem priložene uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

III. Temeljem čl. 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, a koja stupa na snagu po izvršnosti ove presude.

IV. Temeljem čl. 139. st.3. u svezi s čl. 138. st. 2. toč.1. i 3.a Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka i to trošak izrade skice mjesta događaja u razmjeru u iznosu od 27,00 eura (dvadesetsedameura) te paušalnu svotu u iznosu od 50,00 eura (pedeseteura), a što ukupno iznosi 77,00 eura (sedamdesetsedameura) u korist Državnog proračuna u roku od 30 dana po primitku ove presude, putem priložene uplatnice, jer će se u protivnom naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, PU zagrebačka, II. postaja prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/24-4/67363, ur.broj: 511-19-45-24-1 od 7. kolovoza 2024., izdala je obavezni prekršajni nalog, radi prekršajnih djela činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, a koji prekršajni nalog je u povodu prigovora okrivljenika dostavljen ovom Sudu na rješavanje. U povodu pravodobno izjavljenog prigovora okrivljenika, obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage, te je proveden žurni postupak.

2. Okrivljenik LJ je u svojoj obrani naveo da je prigovor uložio jer nije sudjelovao u bilo kakvoj nesreći, sjeća se da je bilo trubljenja, ali njegovo vozilo nije bilo u kontaktu s bilo kojim drugim vozilom, a niti dva vozila koja su mu bila najbliža nisu bila u međusobnom kontaktu. Bio je iznenađen kada je dobio poziv policije jer zna što znači sudjelovati u prometnoj nesreći, a do sada je to uspješno rješavao na način da se dogovorio s drugim vozačima. Istaknuo je da je kritične zgode vozio svoju maloljetnu djecu doktoru, s time da je jedno od to dvoje djece invalid i išli su u bolnicu koja se nalazi u Klaićevoj ulici te zna da je njegov ulazak u raskrižje Vukovarske i Nove ceste bio malo rastrojen, ali nikakve nesreće nije bilo. Dva vozila koja su mu bila najbliža nisu bio u kontaktu koliko je on vidio, iako nije izlazio iz vozila.

3. U tijeku dokaznog postupka sudac je izvršio uvid u dokaze i to prigovor okr. od 20. rujna 2024., izvješće o poduzetom od 1. svibnja 2024., zapisnik o očevidu od 1. svibnja 2024., izvješće sastavljeno 4. travnja 2024., zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, zahtjev za naknadu troškova, skicu mjesta događaja, presliku fotografija u spisu, izvadak iz prekršajne evidencije od 10. siječnja 2025.

3.a) Okrivljenik na izvedene dokaze nije imao primjedbi i nema daljnjih dokaznih prijedloga te je naveo da ako je potrebno da se kao svjedok sasluša njegova supruga koja je kritične zgode isto bila u vozilu.

4. U daljnjem tijeku dokaznog postupka sudac je ispitao FJ i UJ, vozače osobnih vozila koji su predmetne zgode sudjelovali u prometnoj nesreći opisanoj u izrijeku presude.

5. Svjedok FJ je iskazao da se kritične zgode kretao vozilom sjever –jug po Novoj cesti i imao je namjeru skrenuti lijevo na Vukovarsku. Njemu je bilo na semaforu zeleno svjetlo, a na vozilo koje se kretalo istok – zapad Vukovarskom skoro je naletio na isto tj. zakočio je pola metra prije toga vozila, ali auto koji se kretao iza njega zbog njegovog kočenja je naletilo na stražnji dio njegovog vozila. Na posebno pitanje suca što se događalo nakon prometne nesreće svjedok je naveo da je osobno kao vozač s kojim je imao sudar maknuo vozilo s kolnika jer je bila manja materijalna šteta te su nazvali i čekali dolazak policije. Na posebno pitanje suca da li je zapisivao reg. oznake vozila koje je izbjegao svjedok je naveo da je isti prebrzo prošao te da nije zapisivao niti marku vozila, a niti reg. oznake. Okrivljenik je pitao svjedoka da kako objašnjava da se sam uspio zaustaviti prije dolaska do njegovog vozila dok drugi vozač u tom nije uspio svjedok FJ je naveo da ne zna zašto se taj vozač nije uspio zaustaviti te smatra da je to pitanje za njega. Okrivljenik nije imao pitanja za svjedoka već je stavio primjedbu navodeći da se nije prebrzo udaljio već da se i sam uplašio zbog kočenja te se nakon toga zaustavio, a kada je shvatio da nije imao kontakt svojeg vozila sa bilo kojim drugim vozilom da je otišao. Priznao da je nepropisno ušao u raskrižje.

6. Svjedok UJ je iskazao da se kritične zgode kretao Novom cestom i imao zeleno svjetlo na semaforu. Vozilo ispred njega, a to je bilo marke Wolksvagen naglo je zakočilo zbog vozila koje je došlo iz Vukovarske, a koje je imalo crveno svjetlo i nije stigao zakočiti jer nije niti pretpostavio da bi netko na crveno se kretao u raskrižju. Isto raskrižje funkcionira tako da je zeleno svjetlo za ravno, a zatim se pali strelica za skretanje u lijevo i ovaj događaj je bio oko druge ili treće sekunde toga intervala, tj. imao je sigurno 7-8 sekundi još za skretanje. Brzine kretanja nisu bile velike, a ni šteta nije bila velika. Na posebno pitanje suca koje vozilo je udario svojim vozilom, svjedok je naveo da je kontakt ostvaren sa vozilom marke Wolksvagen, a da je okrivljenik koliko se sjeća imao vozilo marke Renault. Bez obzira na navedeno smatra se oštećenim, a sve potrebno predao je osiguravajućem društvu i njegovo vozilo je popravljeno. Sve to zahtjeva i vrijeme jer je i sam okrivljenik u vezi ovog događaja te je uložio prigovor na obavezni prekršajni nalog, ali još nije dobio poziv. Istaknuo je da su okrivljenika morali tražiti putem policije i video nadzora. Okrivljenik je pitao svjedoka, koje vozilo je bio u svojoj koloni, na što je isti naveo da je bio drugo vozilo. Okrivljenik je pitao svjedoka, u toj situaciji da je bio drugo vozilo na koje vozilo treba paziti na ono ispred sebe ili ono koje dolazi sa strane. Svjedok je naveo da se kretao po svim pravilima dopuštenom brzinom i imao je zeleno svjetlo te smatra da je jedino okrivljenik kriv za ovu situaciju. Svjedok UJ je dodao da prolazi raskrižjem Nove ceste i Vukovarske svakodnevno i da na raskrižju postoji zgrada koja smanjuje vidljivost, tj. prvo vozilo ima dobru preglednost i u takvim situacijama, a bilo ih je više uspješno je izbjegavao prometne nesreće kao drugo vozilo u koloni pazio je na vozilo ispred sebe, ali i na vozilo u traci pored njega, ali u ovoj situaciji jednostavno nije mogao zakočiti na vrijeme. Okrivljenik LJ je dalje pitao svjedoka: "da li u ovakvim situacijama mora postojati netko tko će paziti na sebe i druge ili je potrebno paziti na vozilo ispred sebe?", svjedok je naveo da je svoj iskaz rekao te da je policija obavila svoj posao te je ponovno istaknuo da ničim nije utjecao na predmetni događaj. Jednostavno nije mogao izbjeći nalet na vozilo ispred sebe iako je poštivao sva prometna pravila kao što su razmak, brzina. Okrivljenik je pitao svjedoka, da li je bilo vozila iza njega, na što je svjedok naveo da se ne sjeća, pretpostavlja da je bilo, a na tom križanju uvijek ima dosta prometa te ne zna da li je bilo vozilo iza njega i koliko udaljeno te nije imao događaja da bi ga netko udario odostraga istom prilikom. Okrivljenik je prigovorio iskazu svjedoka u cijelosti te predložio da se zatraži video zapis od policije i naveo da ostaje kod dokaznog prijedloga da se sasluša njegova supruga. Svjedok je naveo da je jedini u tom šoku bio dovoljno priseban da snimi reg. oznaku okrivljenika, a koji je bio se zaustavio pretpostavlja nakon što je čuo zvuk sudara, a policiju su čekali tri sata i isti nisu vjerovali o kojem vozilu se radi već su ispitivali svjedoke iz obližnjih kafića koji su potvrdili navode. Svjedok je još naveo da činjenica da do sada nije kažnjavan u prometu dovoljno govori kakav je sudionik prometa. Okrivljenik je naveo da njegova supruga kao svjedok može potvrditi da nisu čuli da bi došlo do udarca već je bilo kočenja i trubljenja, a nije bilo razloga za žurbu jer su vozili dijete doktoru koje je tada bilo maloljetno i kako nije došlo do kontakta sa vozilom koje je uspjelo zakočiti smatra da ne postoji odgovornost za druge događaje.

7. Sudac je izvršio uvid u DVD medij sa snimkom nadzorne kamere vezano za prometnu nesreću opisanu u izrijeku presude od dana 30. travnja 2024. u Zagrebu, raskrižje Nove ceste i Ulice grada Vukovara te je utvrdio da je okrivljenik u ružičastom osobnom vozilu u 11:53 sati prolazio kroz raskrižje Nove ceste i Ulice grada Vukovara i pri tome izazvao neposrednu opasnost te je prisilio vozača osobnog automobila [registarska oznaka] koji se kretao zapadnom kolničkom trakom Nove ceste, prometnom trakom za lijevo u smjeru juga, na naglo kočenje zbog čega je na stražnji dio osobnog automobila kojim je upravljao FJ naletio prednjim dijelom osobni automobil kojim je upravljao UJ. Također je razvidno da se vozilo marke Renault, ružičaste boje kojim je upravljao okrivljenik, nakon prometne nesreće koju je izazvao svojim prolaskom kroz crveno svjetlo na semaforu, nije zaustavilo nakon iste.

8. Nakon ovako provedenog postupka, dovodeći u međusobnu svezu obranu okrivljenika sa iskazom ispitanih svjedoka FJ i UJ te na temelju dostavljene dokumentacije koja prileži spisu te posebice uvidom u DVD medij, sudac smatra utvrđenim da su u ponašanju okrivljenika kritične zgode ostvareni svi elementi bića prekršajnih djela koja mu se stavljaju na teret, držeći da pribavljeni dokazi pružaju dostatnu osnovicu za donošenje presude te nije smatrala potrebnim provoditi daljnji dokazni postupak ispitujući suprugu okrivljenika budući bi isto saslušanje nepotrebno povećalo troškove postupka.

9. Naime u postupku je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaje navedene u izrijeku presude, čime je ostvario bića prekršajnih djela opisanih u čl. 59. st.1. i st.5. uz čl.293. st.1. te čl.176. st.2. i st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

10. Ovako utvrđeno činjenično stanje temelji se provedenom dokaznom postupku, temeljem iskaza svjedoka FJ i UJ, dok obranu okrivljenika sudac smatra neuvjerljivom i usmjerenu s namjerom izbjegavanja prekršajne odgovornosti.

11. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti iz čl. 36. Prekršajnog zakona, pa je sutkinja okrivljeniku kao olakotne okolnosti cijenila činjenicu da okrivljenik uvidom u prekršajnu evidenciju nije prekršajno kažnjavan za ista djela prekršaja.

12. Obzirom na naprijed navedene okolnosti, sutkinja je okrivljeniku za prekršajna djela opisana u izrijeku presude izrekla novčane kazne ispod Zakonom propisanog minimuma, smatrajući da će se i ovako ukupno izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja te djelovati na buduće ponašanje okrivljenika.

13. Nadalje, okrivljeniku je za djela prekršaja opisanih u izreci presude izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima “B” kategorije, a uzimajući u obzir društvenu opasnost djela. Mjera zabrane upravljanja odmjerena je u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, jer sud smatra da će primjena ove mjere u navedenom trajanju spriječiti okrivljenika da ponovi prekršaje, te djelovati na njega da se u buduće kloni činjena prekršaja protiv sigurnosti prometa na cestama.

14. Na temelju u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi troškove postupka izrade skice mjesta događaja zatražene po troškovniku PU zagrebačke kao i paušalni iznos odmjeren prema složenosti i duljini trajanja postupka.

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. . 3. Prekršajnog zakona).

Zagreb, 02. travnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Senka Višekruna

Antonija Golac

DOSTAVNA NAREDBA:

1.okrivljeniku: LJ, [adresa]

2.tužitelju: PU zagrebačka, II. postaja prometne policije Zagreb 3

3.u spis