REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-3909/2024-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Mirte Matić, predsjednika vijeća, Kamelije Parać, suca izvjestitelja i Ružice Omazić, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja POSTURA d.o.o., Podstrana, Put starog sela 55, OIB: 85667149579, kojeg zastupa punomoćnica Anamarija Bokan, odvjetnica u Splitu, Domovinskog rata 27b, protiv tuženika ISKOPI ČIGRA d.o.o., Imotski, Biokovska 4, OIB: 86652112498, kojeg zastupa punomoćnik Tomislav Dumenčić, odvjetnik u Zagrebu, Slovenska ulica 13, radi isplate, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj Povrv-236/2023-21 od 8. srpnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 2. travnja 2025.
r i j e š i o j e
Ukida se presuda Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj Povrv-236/2023-21 od 8. srpnja 2024. u točkama I. i II. izreke i predmet vraća sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom u točki I. izreke održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Mate Juroša iz Imotskog, poslovni broj UPP/OS-Ovrv-1035/2022 od 7. studenog 2022. u dijelu kojim se tuženiku ISKOPI ČIGRA d.o.o. nalaže da tužitelju POSTURA d.o.o. isplati 8.991,97 EUR, zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama i u dijelu kojim se nalaže tuženiku da tužitelju naknadi trošak ovršnog postupka u iznosu od 220,24 EUR, zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama. U točki II. izreke naloženo je tuženiku da tužitelju naknadi trošak postupka u iznosu od 1.136,67 EUR, u roku od 15 (petnaest) dana. U točki III. izreke odbijen je kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu više zatraženih troškova postupka u iznosu od 992,66 EUR.
1.1. Tako je odlučio prvostupanjski sud jer je nakon provedenog postupka utvrdio da su tužitelj i tuženik sklopili ugovor o prijevozu kojim se tužitelj kao prijevoznik obvezao tuženiku prevesti određeni materijal (čija vrsta i količina je navedena u izdatnicama) na dogovorenu relaciju, a tuženik se obvezao tužitelju za izvršenu uslugu prijevoza platiti naknadu, kao i da su stranke sklopile i ugovor o djelu kojim se tužitelj za tuženika obvezao izvršiti određene usluge rada kamionom i dizalicom, a tuženik se obvezao tužitelju za te usluge platiti ugovorenu naknadu. Iz računa koje je tužitelj dostavio u spis proizlazi kako je u svakom od tih računa navedeno za koju uslugu je račun izdan, pa je tako za izvršene usluge prijevoza naveden materijal kojeg je tužitelj prevozio, relacija na kojoj je prijevoz izvršen, kao i visina naknade koju je tuženik dužan platiti tužitelju za izvršenu uslugu prijevoza. Isto tako, iz računa koji su tuženiku izdani za usluge rada dizalice ili kamiona navedeno je vrijeme rada, kao i naknada koju tužitelj za tu uslugu potražuje od tuženika. Na prijedlog tužitelja sud je od Porezne uprave zatražio podatak o tome je li tuženik po utuženim računima iskoristio pravo na odbitak pretporeza. Iz dopisa Porezne uprave, Područni ured Split, Ispostava Imotski, Klasa:410-01/24-04/1, Urbroj:
513-07-17-04-24-2 od 15. travnja 2024. utvrđeno je kako je tuženik u svojim poslovnim knjigama, u knjizi ulaznih računa, knjižio sve račune koji su predmet ovog postupka, kao i da je po svim računima koji su predmet ovog postupka tuženik iskazao pretporez, odnosno da je iskoristio pravo na odbitak pretporeza. Tuženik, na kome je bio teret dokaza, tijekom postupka nije predložio izvođenje dokaza iz kojih bi proizlazilo da ne postoji tužiteljeva tražbina, presumira se da tužiteljeva tražbina postoji pa je tuženik dužan tužitelju platiti utuženi iznos.
2. Tuženik pobija presudu zbog žalbenog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava te odluke o troškovima postupka i predlaže uvažiti njegovu žalbu te presudu u pobijanom dijelu preinačiti odnosno ukinuti i vratiti na ponovno suđenje. Ukazuje na ostvarenje žalbenog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 6. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP) jer je tuženik osporio pružanje usluge i predložio izvođenje dokaza saslušanjem tuženikovog zastupnika po zakonu. Osporava pravilnost shvaćanja prvostupanjskog suda da je tužitelj zbog odbitka pretporeza izgubio pravo prigovaranja istinitosti utuženog računa već se radi o tome da je u toj pravnoj situaciji teret dokazivanja prešao na tuženika. Zbog toga je sud neosnovano odbio izvođenje predloženog dokaza o čemu su u obrazloženju izostali valjani razlozi o tome.
3. Tužitelj nije odgovorio na žalbu.
4. Žalba je osnovana.
5. Pobijanu presudu ovaj je sud ispitao u skladu s odredbom čl. 365. st. 1. i 2. ZPP-a, u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava.
6. Prema čl. 221.b ZPP-a, ako tužitelj dokaže da je tuženik za tražbinu koju je tužitelj utužio na temelju vjerodostojne isprave koristio pravo na odbitak pretporeza, smatrat će se da tražbina postoji, osim ako tuženik ne dokaže protivno. Sud može po službenoj dužnosti zatražiti od Ministarstva financija, Porezne uprave podatak o tome je li tuženik koristio pravo na odbitak pretporeza za tražbine iz stavka 1. ovoga članka samo ako one po pojedinačnom računu prelaze vrijednost od 1.320,00 EUR. Ministarstvo financija, Porezna uprava dužna je podatak iz stavka 2. ovoga članka dostaviti sudu u roku od 60 dana od dana zaprimanja zahtjeva. Smatrat će, u slučaju kada tražbina iz stavka 1. ovoga članka po pojedinačnom računu ne prelazi vrijednost od 1.320,00 EUR, da je tuženik koristio pravo na odbitak pretporeza ako u roku od 15 dana po pozivu suda ne dostavi isprave na temelju kojih se može utvrditi je li koristio pravo na odbitak pretporeza.
7. Osnovano žalitelj ukazuje na ostvareni žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 6. ZPP-a s obzirom na to da mu zbog nezakonitog postupanja nije dana mogućnost da raspravlja pred sudom. Nezakonito postupanje sastoji se u pogrešnom pravnom pristupu u primjeni odredbe čl. 221.b ZPP-a kojom je propisano da ako tužitelj dokaže da je tuženik za tražbinu koju je tužitelj utužio na temelju vjerodostojne isprave koristio pravo na odbitak pretporeza te se smatra da tražbina postoji. Međutim, iz navedene odredbe proizlazi da takva presumpcija postoji osim ako tuženik ne dokaže suprotno. Prema tome, radi se o oborivoj presumpciji, kako pravilno navodi žalitelj te je on ovlašten dokazivati suprotno. Tuženik je već u prigovoru protiv rješenja o ovrsi osporio osnovu i visinu potraživanja tužitelja te je istaknuo kako nema nikakva dugovanja prema tužitelju. Naime, ovršenik da nikada nije naručio nikakve usluge od ovrhovoditelja, niti su istom pružene nekakve usluge od strane ovrhovoditelja.
7.1. Tužitelj je predlagao da sud u dokazne svrhe pregleda i pročita isprave koje su sadržane u spisu (račune, prijevoznice, otpremnice, izdatnice), da od Porezne uprave zatraži podatak o tome je li tuženik po utuženim računima iskoristio pravo na odbitak pretporeza te da izvede dokaz saslušanjem svjedoka ŠD, MD, ŠDE i VD (zaposlenika tuženika) na okolnost da su sve dostavljene isprave potpisane od strane ovlaštene osobe tuženika, odnosno od strane osoba koje su zaposlenici tuženika, kao i svjedoka PD na okolnost da je knjigovodstveni servis Fenix ovjerio knjigovodstvenu karticu čiju istinitost tuženik osporava, dok je tuženik osporio istinitost „kartice partnera“, šifra 122 od 7. prosinca 2022. i usprotivio se prijedlogu tužitelja da sud od Porezne uprave zatraži podatak o tome je li tuženik po utuženim računima iskoristio pravo na odbitak pretporeza. Tuženik je predlagao da sud izvede dokaz saslušanjem zastupnika po zakonu tuženika GD.
7.2. Sud je odbio prijedlog tužitelja za izvođenjem dokaza saslušanjem svjedoka ŠD, MD, ŠDE, VD i PD, kao i prijedlog tuženika za izvođenjem dokaza saslušanjem zastupnika po zakonu tuženika GD jer je zaključio da sve odlučne činjenice važne za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari utvrđene su ocjenom isprava sadržanih u spisu. Zaključio je da izvođenje tih predloženih dokaza ne bi dovelo do drugačije odluke u ovoj pravnoj stvari, a dovelo bi do nepotrebnog odugovlačenja postupka, uvažavajući načelo ekonomičnosti postupka, sud je takve dokazne prijedloge odbio kao nepotrebne.
8. Pravno shvaćanje prvostupanjskog suda je nepravilno jer sporne činjenice važne za odluku sud može utvrđivati i saslušanjem stranaka. Sud kao razlog odbijanja izvođenja navedenog dokaza navodi odbitak pretporeza, a takvo je pravno shvaćanje upravo zbog oborivosti presumpcije postojanja tražbine nepravilno. Osim toga, žalitelj je i zbog drugih razloga osporio istinitost vjerodostojne isprave, a sud nije dao razloge na koji je način ocijenio takve prigovore.
9. S obzirom na to da je zbog pogrešnog pravnog pristupa žalitelju onemogućeno raspravljati pred sudom, a odluka ne sadrži valjane razloge o odlučnim činjenicama sukladno odredbi čl. 369. st. 1. ZPP-a presudu je potrebno ukinuti i predmet vratiti na ponovno suđenje. Prvostupanjski će sud u ponovljenom postupku odlučiti o izvođenju predloženog dokaza i utvrditi navedene odlučne činjenice, a nakon provedenog postupka donijeti novu na zakonu osnovanu odluku i odlučiti i o troškovima cjelokupnog postupka.
Zagreb, 2. travnja 2025.
Predsjednik vijeća
Mirta Matić
