Poslovni broj P-246/2024-16
Republika Hrvatska
Trgovački sud u Osijeku
Osijek, Zagrebačka 2
U I M E R E PU B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Trgovački sud u Osijeku, po sucu pojedincu Željku Jakšić pravnoj stvari tužitelja LS iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] u ime i za račun Brod d.o.o. u stečaju, Podcrkavlje, Diljska 3, OIB [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika DOMIN d.o.o. Gornji Slatinik, Ulica Gornji Slatinik 27, OIB 33984672672, radi utvrđenja osporene tražbine, nakon glavne i javne rasprave zaključene 25. veljače 2025., u odsutnosti tužitelja i tuženika, na ročištu za objavu sudske odluke održanom 2. travnja 2025.,
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da ne postoji osporena tražbina vjerovnika DOMIN d.o.o. Gornji Slatinik, Ulica Gornji Slatinik 27, OIB 33984672672, prijavljena u stečajnom postupku koji se vodi kod Trgovačkog suda u Osijeku, Stalna služba u Slavonskom Brodu pod poslovnim brojem St-659/2023., prema dužniku Brod d.o.o. u stečaju, Podckavlje, Diljska 3, OIB: [osobni identifikacijski broj] u iznosu od 20.704,76 eura (dvadesettisućasedamsto četirieuraisedamdesetšestcenti), koja se u Tablici utvrđenih tražbina nalazi pod rednim brojem 14, rješenja Trgovačkog suda u Osijeku, Stalna služba u Slavonskom Brodu broj St-659/2023-50 od 24. svibnja 2024, kao tražbina drugog višeg isplatnog reda, a koja se zasniva na vjerodostojnoj ispravi.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi kao i tijekom postupka u bitnome ističe da su pravomoćnim rješenjem ovoga suda broj St-659/2023-50 od 24. svibnja 2024., i St-659/2023-56 od 7 lipnja 2024, u točki I. izreke tablicom utvrđene tražbine vjerovnika, dok je točkom IV. izreke vjerovnik, u ovome postupku tužitelj, osporavatelj tražbine koju je priznao stečajni upravitelj dužnika, upućen na parnicu radi utvrđenja osporene tražbine.
2. Tužitelj osporava u cijelosti tražbinu navedenog vjerovnika jer se odnosi na potraživanje koje ne postoji u poslovnim knjigama stečajnog dužnika i za koje tuženik nikada nije stečajnom dužniku ispostavio račun, te nastavno ističe prigovor zastare te prigovor presuđene stvari.
3. Tuženik nije podnio odgovor na tužbu koja mu je uredno dostavljena, nije pristupio pripremnom ročištu za koje je dostava poziva bila uredno iskazana, niti je pristupio ročištu za glavnu raspravu na koju mu je poziva također uredno dostavljen putem oglasne ploče suda.
4. Za napomenuti je da na ročište za glavnu raspravu također nije pristupio uredno pozvani tužitelj koji nije opravdao izostanak, no sud je odlučio održati i zaključiti glavnu raspravu sukladno odredbi članka 295. stavka 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23- dalje: ZPP).
5. U dokaznom dijelu postupka sud je izvršio uvid u dokumentaciju u spisu koju rješenje Trgovačkog suda u Osijeku, Stalna služba Slavonski Brod St-659/2023-50 (listovi 3-8), rješenje Trgovačkog suda u Osijeku, Stalna služba Slavonski Brod St- 659/2023-53 (listovi 8-11), rješenje Trgovačkog suda u Osijeku, Stalna služba Slavonski Brod St-659/2023-56 (listovi 12-14), prijavu tražbine stečajnog vjerovnika, u ovome postupku tuženika (listovi 37-59), te u spis Trgovačkog suda u Osijkeu, Stalna služba Slavonski Brod, poslovni broj Povrv-1055/2012.
6. Nakon savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti te na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka u skladu s odredbom članka 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23- dalje: ZPP), sud je na temelju rezultata provedenog postupka, a imajući u vidu pravila o teretu dokazivanja, utvrdio kako je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan. Nadalje, člankom 219. ZPP-a određeno je i da je stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivne strane.
7. Predmet ovoga spora je deklaratorni zahtjev tužitelja da se utvrdi da ne postoji tražbina tuženika koju je on u svojstvu vjerovnika temeljem vjerodostojne isprave prijavio u stečajnom postupku stečajnog dužnika Brod d.o.o. u stečaju, Podcrkavlje , Diljska 3, OIB: [osobni identifikacijski broj], a koju je u tom postupku osporio vjerovnik LS, ovdje tužitelj, i koji je pravomoćnim rješenjem Trgovačkog suda u Osijeku, Stalna služba Slavonski Brod broj St-659/2023-56 od 7. lipnja 2024, upućen u parnicu u kojoj nastupa u ime i za račun stečajnog dužnika.
8. Sud je u postupku nesporno utvrdio da je tužitelj pravomoćnim rješenjem Trgovačkog suda u Osijeku, Stalna služba Slavonski Brod broj St-659/2023-56 od 7. lipnja 2024, upućen u parnicu u kojoj nastupa u ime i za račun stečajnog dužnika u a cilju utvrđenja ne postoji tražbina tuženika koju je on u svojstvu vjerovnika temeljem vjerodostojne isprave prijavio u stečajnom postupku stečajnog dužnika Brod d.o.o. u stečaju, Podcrkavlje , Diljska 3, OIB: [osobni identifikacijski broj].
9. Ovdje valja naglasiti kako se tuženik nije očitovao na uredno dostavljeni tužbeni zahtjev te nije nazočio pripremnom ročištu iako je uredno pozvan, a kako sudu temeljem dostavljenih dokaza nije na nedvojben način bilo moguće zaključiti o osnovanost tužbenog zahtjeva tužitelja, sud je rješenjem o upravljanju postupkom odlučio izvesti na glavnoj raspravi predložene dokaze uvidom u prijavu potraživanja vjerovnika-tuženog u ovome postupku kao i uvid u spis Trgovačkog suda U Osijeku, Stalna služba u Slavonskom Brodu broj Povrv-1055/2012.
10. Iz prijave potraživanja vjerovnika DOMIN d.o.o. Gornji Slatnik, Ulica Gornji Slatnik 27, OIB: 33984672672, razvidno je da vjerovnik isto zasniva na Rješenju Republike Hrvatske, Ministarstvo gospodarstva, rada i poduzetništva, Povjerenstvo za utvrđivanje rezervi mineralnih sirovina Klasa UP/I-310-01/05-03/104, Ur. Broj 526-04- 05-06 od 15. srpnja 2005., te na Rješenju Republike Hrvatske, Ministarstvo gospodarstva, rada i poduzetništva, Klasa UP/I-310-01/05-03/168, Ur. Broj 526-14-01- 01/1-10-11 od 28. svibnja 2010., i to točci 7., navedenog rješenja.
11. Uvidom u spis Trgovačkog suda u Osijeku, Stalna služba u Slavonskom Brodu, broj Povrv-1055/2012 razvidno je da je ovhovoditelj DOMIN d.o.o. Slavonski Brod OIB: 33984672672, u ovome postupku tuženik, protiv ovršenika BROD d.o.o. Slavonski Brod, OIB: [osobni identifikacijski broj], podnio prijedlog za ovrhu radi namirenja tražbine u iznosu od 138.774,81 kn /18.418,58 eura sa pripadajućim kamatama i troškovima ovršnog postupka, zasnivajući isti na financijskoj kartici, zapisniku sa ročišta Trgovačkog suda u Slavonskom Brodu, te rješenju Republike Hrvatske, Ministarstvo gospodarstva, rada i poduzetništva, Klasa UP/I-310-01/05-03/168, Ur. Broj 526-14-01-
01/1-10-11 od 28. svibnja 2010.
11.1 Povodom prigovora ovršenika, rješenje o ovrsi stavljeno je van snage te se postupak nastavio kao postupak u povodu prigovora protiv platnog naloga.
11.2 Nakon provedenog dokaznog postupka sud je donio presudu kojom je ukinuo u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika te je odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan i iz razloga što je našao da je istaknuti prigovor zastare tražbine tuženika bio osnovan, odnosno da je tužba-prijedlog podignut 4. lipnja 2012., kada je već nastupila zastara, a koja presuda je postala pravomoćna 3. svibnja 2013.
12. Kako je sud uspoređujući dokumentaciju iz prijave tražbine vjerovnika u stečajnom postupku nad dužnikom Brod d.o.o. u stečaju Podckavlje pod brojem St- 659/2023 sa dokazima koje je sud izveo u parničnom postupku Povrv-1055/2012 tužitelja Domin d.o.o. u stečaju Slavonski Brod protiv tuženika Brod d.o.o. [adresa] u stečaju, nedvojbeno utvrdio da je tužitelj/vjerovnik Domin d.o.o. u stečaju [adresa], pravni prednik Domin d.o.o. Gornji Slatnik podnosio identičnu dokumentaciju kao dokaz svoje tražbine odnosno kao dokaz svojih navoda u parničnom postupku, a kako je temeljem provedenog dokaznog postupka sud pravomoćnom odlukom utvrdio da je tražbina tužitelja koja se zasniva na rješenju Republike Hrvatske, Ministarstvo gospodarstva, rada i poduzetništva, Klasa UP/I-310- 01/05-03/168, Ur. Broj 526-14-01-01/1-10-11 od 28. svibnja 2010 zastarila, to je sud našao osnovanim tužbeni zahtjev tužitelja.
13. Sud nije odlučivao o troškovima postupka, budući da isti do zaključenja glavne rasprave nisu zatraženi sukladno odredbi članka 164. ZPP-a.
14. Slijedom izloženoga odlučeno je kao u izreci.
U Osijeku, 2. travnja 2025.
SUDAC
Željko Jakšić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka može uložiti žalbu Visokom trgovačkom sudu RH u Zagrebu u roku od 15 dana putem ovog suda.
