REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Posl.br. P-7092/2022-14
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu tog suda Lauri Crnić Klapšić, u pravnoj stvari tužitelja LL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupan po punomoćniku Damiru Đegercu, odvjetniku u [adresa], protiv tužene HL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku ML, odvjetniku u [adresa], radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 13. ožujka 2025., u prisutnosti tužitelja osobno i njegova punomoćnika Damira Đegerca, odvjetnika te punomoćnika tužene ML, odvjetnika, **.**.2025.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev, koji glasi:
"I. Nalaže se tuženiku HL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužitelju LL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplati iznos od 86.646,75 kn/11.500 € zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku i to; na iznos od 3.767,25 kn/500,00 € od 16.02.2021.g do dana isplate
na iznos od 3.767,25kn/ 500,00 € od 16.03.2021.g do dana isplate
na iznos od 3.767,25kn/ 500,00 € od 16.04.2021.g do dana isplate
na iznos od 3.767,25kn/ 500,00 € od 16.05.2021.g do dana isplate
na iznos od 3.767,25kn/ 500,00 € od 16.06.2021.g do dana isplate
na iznos od 3.767,25kn/ 500,00 € od 16.07.2021.g do dana isplate
na iznos od 3.767,25kn/ 500,00 € od 16.08.2021.g do dana isplate
na iznos od 3.767,25kn/ 500,00 € od 16.09.2021.g do dana isplate
na iznos od 3.767,25kn/ 500,00 € od 16.10.2021.g do dana isplate
na iznos od 3.767,25kn/ 500,00 € od 16.11.2021.g do dana isplate
na iznos od 3.767,25kn/ 500,00 € od 16.12.2021.g do dana isplate
na iznos od 3.767,25kn/ 500,00 € od 16.01.2022.g do dana isplate
na iznos od 3.767,25kn/ 500,00 € od 16.02.2022.g do dana isplate
na iznos od 3.767,25kn/ 500,00 € od 16.03.2022.g do dana isplate
na iznos od 3.767,25kn/ 500,00 € od 16.04.2022.g do dana isplate
na iznos od 3.767,25kn/ 500,00 € od 16.05.2022.g do dana isplate
na iznos od 3.767,25kn/ 500,00 € od 16.06.2022.g do dana isplate
na iznos od 3.767,25kn/ 500,00 € od 16.07.2022.g do dana isplate
na iznos od 3.767,25kn/ 500,00 € od 16.08.2022.g do dana isplate na iznos od 3.767,25kn/ 500,00 € od 16.09.2022.g do dana isplate
. / .
na iznos od 3.767,25kn/ 500,00 € od 16.10.2022.g do dana isplate
na iznos od 3.767,25kn/ 500,00 € od 16.11.2022.g do dana isplate
na iznos od 3.767,25kn/ 500,00 € od 16.12.2022.g do dana isplate
po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblja dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku 15 dana.
II. Nalaže se tuženiku HL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužitelju LL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplati ukupan iznos od 6.000,00 € za razdoblje od prosinca 2022. do prosinca 2023. sa kamatama od podnošenja zahtjeva do isplate, u roku 15 dana.
III. Nalaže se tuženiku HL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužitelju LL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknadi trošak ovog parničnog postupka zajedno s kamatama od dana donošenja presude pa do isplate, po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi polugodištu za tri postotna poena, sve u roku 15 dana."
II. Nalaže se tužitelju LL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknaditi tuženoj HL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] troškove parničnog postupka u iznosu od 812,50 EUR, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi navodi da je vlasnik ½ suvlasničkog dijela nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] kuća i sipkovica iza kbr. 25 i dvorište, površine 91 čhv, 329 m2, ukupno, površine 91 čhv, 329 m2, upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu, zemljišnoknjižni odjel Zagreb, a koje u naravi predstavlja ½ kuće, koja se sastoji od jedne etaže i kompletnog tavana (tavanskog stana) po cijeloj kući i produljenim garažnim mjestom u produžetku kuće po čestici 3866/2 zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koja se nalazi na adresi [adresa]. Tužitelj je vlasništvo nekretnina stekao od PL (sada IL) ugovorom o darovanju nekretnina od 22.01.2021.
1.1. Dalje tužitelj ističe da je tužena u posjedu opisane nekretnine te u kući, odnosno stambenom prostoru na I. katu i potkrovlju stanuje bez ikakve pravne osnove, ne plaća najamninu, a niti želi iseliti iz predmetne nekretnine. Cijena najamnine za stambeni prostor, koji koristi tužena određena je nalazom i mišljenjem vještaka, a koje vještačenje je provedeno u parničnom postupku pred ovim sudom pod posl. br. P- 4185/20, koji se vodi između HL i IL (ranije PL), bivše supruge ovdje tužitelja. Vještačenje visine najamnine izrađeno je po Ručević vještačenja d.o.o. za knjigovodstvo, računovodstvo i financijska vještačenja od 15. srpnja 2022. Tužena nije podmirila tužitelju nikakav iznos najamnine, a niti želi dobrovoljno iseliti iz nekretnine.
. / .
1.2. Tužitelj potražuje najamninu od 2 mj./2021., pa nadalje, s time da najamnina za tekući mjesec dospijeva svakog 15. u mjesecu, a kamate teku od 16. u mjesecu za tekući mjesec. Tako tužena duguje tužitelju ukupan iznos najamnine u iznosu od 86.646,75 kn/11.500 € uz zakonsku zateznu kamatu, koja teče od svakog pojedinog iznosa pa sve do dana isplate. Na temelju odredbe čl. 1120. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021) propisano je da kad je netko tuđu stvar uporabio u svoju korist, vlasnik može zahtijevati, nezavisno od prava na naknadu štete, ili ako nje nema, da mu ovaj naknadi korist koju je imao od uporabe. Korist koju je stjecatelj bez osnove imao od uporabe nekretnine, opisane u točki 1. iznosi 86.646,75 kn/11.500 €, prema tržišno određenoj cijeni najamnine predmetne nekretnine jer toliko iznosi najmanje neisplaćena svota najamnine za 23 mjeseca. Iz nalaza i mišljenja vještaka razvidno je da je tržišna najamnina veća, ali tužitelj potražuje manju najamninu u cilju bržeg okončanja postupka. Sukladno svemu navedenom, tužitelj predlaže sudu donijeti presudu kojom će naložiti tuženoj isplatu iznosa od 86.646/75 kn / 11.500,00 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, koje teku na pojedine iznose te isplatu iznosa od 6.000,00 eura za razdoblje od 12. mjeseca 2022. do 12. mjeseca 2023. sa kamatama od podnošenja zahtjeva do isplate te kojom će naložiti tuženoj naknadu parničnog troška tužitelju sa kamatama, a kako je pobliže navedeno u tužbi i na ročištu 13. ožujka 2025.
2. Tužena se u odgovoru na tužbu u cijelosti protivi tužbi i tužbenom zahtjevu. Navodi da tužitelj nije vlasnik etaže, kompletnog tavana, i produljenog garažnog mjesta, opisanog u tužbi, već je suvlasnik kuće na adresi [adresa], kako proizlazi i iz z.k. izvatka, koji je priložen uz tužbu, a što je i razlog odustanka tužene od sklopljenog predugovora s prednicom tužitelja, njegovom suprugom, budući se lažno predstavljala kao vlasnica opisanog dijela, ali nije mogla osigurati uknjižbu prava vlasništva na ime tužene i njezinog bivšeg supruga. Štoviše, i druga suvlasnica tužitelju, odnosno njegovoj prednici, spori vlasništvo stana opisanog u tužbi te je u presudi P-368/2019 pravomoćno utvrđeno kako se radi o suvlasništvu kuće, a ne o vlasništvu posebnih dijelova. Iz navedenih razloga je utuženi iznos i previsok, a vještački nalaz nepodesan za odlučivanje u ovom postupku. Nije točno da tužena u predmetnom dijelu kuće boravi bez pravne osnove. Tužena posjeduje predmetni dio kuće na temelju prava zadržanja, budući joj prednica tužitelja još uvijek nije vratila uplaćeni novac na temelju Predugovora od 22.11.2018. Postojanje te pravne osnove je pravomoćno utvrđeno presudom ovog suda poslovni broj Ps-185/16 od 30.11.2016. Tužitelju je ta okolnost i više no dobro poznata, zato i ne traži predaju posjeda dijela kuće, koji tužena posjeduje, već inzistira na isplati najamnine, odnosno stjecanja bez osnove, za korištenje kuće od strane tužene. Slijedom navedenog, predlaže tužbeni zahtjev odbiti te tužitelju naložiti naknadu troškova ovog parničnog postupka.
3. Sud je tijekom postupka proveo sve dokaze predložene od stranaka, pa je tako izvršio uvid u presliku izvatka iz zemljišne knjige-povijesni prikaz za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 8-10 spisa), presliku nalaza i mišljenja vještaka mr.sc. Zrinka Ručevića iz Ručević vještačenja d.o.o. iz predmeta ovog suda posl.br. P-4185/2020 od 13.7.2022. (list 11-17 spisa), presliku presude ovog suda posl.br. Ps-185/16-7 od 30.11.2016. (list 23-26 spisa), presliku presude ovog suda posl. br. P-368/19-104 od 27.3.2019. (list 27-32 spisa), izvadak iz zemljišne knjige za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 33-34 spisa), ovjereni prijevod uvjerenja o prebivalištu za tuženu s
. / .
njemačkog jezika (list 37-40 spisa), pročitan je spis ovog suda posl.br. P-4185/2020 (list 41-90 spisa), a pročitan je i spis ovog suda posl.br. P-368/19 te saslušan je tužitelj (list 98-99 spisa). Stranke su se na ročištu 13.3.2025. izjavile da su suglasne da se koristi vještačenje iz predmeta ovog suda posl.br. P-368/19, a punomoćnik. tužene je, nakon saslušanja tužitelja, izjavio da se odriče prava na saslušanje tužene. Nakon toga stranke nisu imale dokaznih prijedloga te je glavna rasprava zaključena.
4. Na temelju tako izvedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze svakog za sebe i u njihovoj ukupnosti, sukladno čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP), ovaj sud nalazi tužbeni zahtjev u cijelosti neosnovanim.
5. Među strankama je u ovom predmetu sporno ima li tužitelj pravo od tužene potraživati naknadu za korištenje njegove nekretnine bez pravne osnove.
6. Čitanjem priložene neslužbene kopije izvatka iz zemljišne knjige (list 8-10 spisa) utvrđeno je da su kao vlasnici zk.č.br. 3866/2, kuća i sipkovica iza kbr. 25 i dvorište čhv 91, odnosno 329 m2 uknjiženi LL i GL, svaki u ½ dijela.
7. Sud je pročitao spis ovog suda poslovni broj P-4185/2020 te je utvrđeno da je u tom predmetu tužitelj HL, a tužena je PL, radi isplate dvostruke kapare. U predmetu je donesena presuda P-2096/16-20 od 18.6.2018., koju je djelomično potvrdio i ukinuo Županijski sud u Puli presudom i rješenjem Gž-1363/2018 od 15.7.2020. Prvostupanjskom je presudom bilo naloženo tuženoj PL isplatiti tužiteljici JL iznos od 19.000,00 € s kamatama, a zahtjev je odbije za iznos od 12.500,00 € te je utvrđeno da ne postoji potraživanje tužene PL u iznosu od 31.500,00 €. Županijski sud u Puli je ukinuo presudu, osim u dijelu kojim je odbijen zahtjev tužiteljice za isplatu iznosa od 12.500,00 € te je predmet vraćen sudu na ponovno suđenje. Provjerom kroz sustav eSpis utvrđeno je da je presudom P- 4185/2020 od 18.1.2024. naloženo tuženoj IL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplatiti tužiteljici HL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 19.000,00 € sa zakonskom zateznom kamatom (toč. I.), utvrđeno je da ne postoji potraživanje tužene IL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], spram tužiteljice HL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u iznosu 31.500,00 € (toč. II.) i naloženo je tuženoj naknaditi tužiteljici parnične troškove (toč. III.). Presudom Županijskog suda u Puli Gž-287/24 od 17.7.2024. potvrđena je presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: P-4185/2020-55 od 18. siječnja 2024.
8. Nadalje, spisu prileži preslika pravomoćne presude ovoga suda poslovni broj Ps-185/2016-7 od 30. studenoga 2016. (list 23-26 spisa) čitanjem koje je utvrđeno da je odbijen tužbeni zahtjev PL za iseljenjem ovdje tužene HL iz predmetne nekretnine - ½ dijela nekretnine kčbr. [katastarska čestica] kuća i sipkovica iza kbr. 25 i dvorište 329 m2, odnosno 91 čhv, koja je upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koja u naravi predstavlja stan na prvom katu i potkrovlju kuće u [adresa] te za predaju iste slobodne od osoba i stvari u isključivi posjed PL. Presudom Županijskog suda u Bjelovaru Gž-640/2017 od 13. prosinca 2018.
. / .
potvrđena je presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, broj Ps-185/16-7 od 30. studenoga 2016., čime je ista postala pravomoćna.
9. Spisu je priložena i preslika presude ovog suda P-368/19-104 od 27. ožujka 2019. (list 27-32 spisa) kao i čitav taj spis, čitanjem kojeg je utvrđeno da se presudom P-368/19-104 od 27.3.2019. točkom I. izreke razvrgava suvlasnička zajednica nekretnina k. č. br. [katastarska čestica] u naravi kuća i sipkovica iza kbr. 25 i dvorište ukupne površ. 329 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koje su suvlasnici tužiteljica- protutuženica GL, OIB: [osobni identifikacijski broj] i tuženica-protutužiteljica PL, OIB: [osobni identifikacijski broj], svaka u 1/2 dijela i to civilnom diobom: prodajom na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način i podjelom dobivenog iznosa razmjerno suvlasničkim dijelovima. Nadalje, točkom II. izreke nalaže se tuženici-protutužiteljici naknaditi tužiteljici-protutuženici trošak parničnog postupka s kamatama, a točkom III. izreke odbija se kao neosnovan protutužbeni zahtjev za utvrđenje da je tuženica- protutužiteljica PL, OIB: [osobni identifikacijski broj], suvlasnica u 75/100 dijela nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] kuća i sipkovica iza kbr. 25 i dvorište, površ. 329 m2 odnosno 91 čhv te da se naloži tužiteljici- protutuženici GL, OIB: [osobni identifikacijski broj] da tuženici-protutužiteljici PL, OIB: [osobni identifikacijski broj], izda tabularnu ispravu podobnu za upis tuženičinog- protutužiteljičinog prava vlasništva u zemljišnim knjigama u roku od 15 dana, a koju će ispravu u protivnom zamijeniti ta presude. Presudu je Županijski sud u Osijeku potvrdio presudom Gž- 1638/19 od 5. studenog 2020., čime je ista postala pravomoćna.
10. Tužena je u spis priložila presliku Centralnog registra prijava općine Schlierbach (list 38-40 spisa) iz koje proizlazi da je od 9.3.2023. prijavljena s prebivalištima u [adresa].
11. Tužitelj je u svom iskazu na ročištu 13.3.2025. (list 98 spisa) naveo da je vlasnik predmetne kuće [adresa] i to prvog kata i potkrovlja od 2008., a od tada je razgovarao sa svojim prijateljem, sada pokojnim ČL, koji je bivši muž tužene, o prodaji te kuće te su zaključili predugovor i na temelju istog mu je pok. ČL isplatio 25.000,00 eura, a isti iznos isplatila mu je na ime kapare i ovdje tužena, a tada je on njima i dao ključeve od kuće. Napomenuo je da nikad nije došlo do sklapanja kupoprodajnog ugovora niti prijenosa prava vlasništva u zemljišnim knjigama s njegovog imena te da on, unazad dvije godine, kontinuirano stanuje u kući, a tužena stanuje u [adresa] i sve režije glase na njegovo ime i da ih on uredno podmiruje jednako kao i troškove plina. Naveo je da, osim njega, nitko u kući ne boravi na gornjem katu i potkrovlju. Pojasnio je da je bio prije kuću prepisao na bivšu suprugu, ali mu ju je ona vratila 2017., nakon što su se rastali. Na pitanje do kad je tužena živjela u predmetnoj kući, naveo je da je ona čitavo vrijeme živjela u [adresa], a dolazila bi jednom do dva puta godišnje otvoriti vrata te je on u predmetnoj kući kontinuirano od 12. mj. 2023. Naveo je da bi, po njegovoj procjeni, mogao dobiti 500,00 eura za najam predmetne kuće, a na pitanje u kakvom je stanju nekretnina, odgovorio je da je on sada uređuje, a prije toga ju tužena nije niti pokrečila te je u njoj stari namještaj, koji je njegov. Naveo je i da s tuženom nije imao nikakav zaključeni ugovor o najmu i zakupu i da predmetni predugovor nisu nikada raskinuli i da nikada nije dobio ni izjavu o raskidu predmetnog ugovora od tužene. Iskazao je i da nije osobno zvao tuženu da mu preda posjed predmetne kuće jer ona tamo nije ni stanovala. Naveo je i da čitavo vrijeme ima
. / .
ključeve od predmetne nekretnine te da ih je imao i u 2 mj. 2021. Naveo je da kuća nije etažirana, a potkrovlje nije niti uknjiženo.
12. Sud vjeruje iskazu tužitelja kada tvrdi da tužena uopće ne boravi u predmetnoj nekretnini jer isto proizlazi iz priloženog registra prijava u Austriji kao i da, osim njega, nitko u kući ne boravi na gornjem katu i potkrovlju. Također, uvjerljiv je i dio iskaza o tome da su među strankama postojali dogovori oko kupoprodaje predmetne nekretnine jer to proizlazi iz drugih predmeta, koje je sud pročitao, kao i da je u sklopu tih dogovora tužena i dobila ključeve nekretnine. Sud vjeruje iskazu tužitelja i da je sav namještaj u kući njegov, međutim, nije uvjerljiv dio iskaza o tome da bi tužitelj za najam predmetne kuće mogao dobiti 500,00 € jer to je njegova pretpostavka. Tužitelj u svom iskazu niti tvrdi, a još manje dokazuje da on nije u mogućnosti iznajmljivati kuću, čiji je suvlasnik, zbog toga jer ga u tome onemogućuje tužena. Naime, sam tužitelj iskazuje da tužena nije u posjedu predmetne kuće, bez sumnje ona nije suvlasnik niti postoji kakva zapreka da tužitelj izmijeni bravu na predmetnoj nekretnini, ukoliko smatra da, zbog toga što tužena ima ključeve, on nije u mogućnosti iznajmljivati nekretninu. Tužitelj također u svom iskazu nije uopće naveo da tužena vrši posjed predmetne nekretnine na način da tamo drži svoje stvari kao što ne navodi niti da je zahtijevao vraćanje ključeva, iseljenje i slično.
13. Tužitelj utuženu najamninu potražuje sukladno odredbi čl. 1120. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 78/15, 29/18,126/21,114/22, 156/22 i 155/23; dalje: ZOO), kojom je propisano da kad je netko tuđu stvar uporabio u svoju korist, vlasnik može zahtijevati, nezavisno od prava na naknadu štete, ili ako nje nema, da mu ovaj naknadi korist koju je imao od uporabe. Dakle, vlasnik ima pravo ostvariti naknadu od osobe koja nekretninu koristi bez ikakvog pravnog osnova. Uporaba nekretnine bez naknade smatra se stjecanjem bez osnove, pa načelno, vlasniku nekretnine, koju netko neovlašteno upotrebljava u svoju korist, ne pripada proizvoljno određen iznos novca, već naknada u visini najamnine, koju bi realno mogao ostvarivati iznajmljivanjem tog dijela nekretnine.
14. Međutim, u konkretnoj je situaciji tužitelj, koji činjenično svoj zahtjev temelji na tvrdnji da tužena u utuženom razdoblju koristi njegovu nekretninu, bio dužan, sukladno čl. 7. st.1. i 219. st.1. ZPP-a, nedvojbeno dokazati vjerodostojnost te svoje tvrdnje, s time da rezultati dokaznog postupka, prema stajalištu ovog suda, ne upućuju na zaključak da bi tužena doista u razdoblju od veljače 2021. do prosinca 2022. koristila predmetnu nekretninu, pa da bi posljedično tome, mogao zahtijevati od tužene isplatu naknade za korištenje iste, odnosno da bi postojala njena obveza, sukladno ranije spomenutoj odredbi ZOO-a, isplatiti tužitelju utuženi iznos. Naime, sam tužitelj je u svom iskazu naveo da je on jedini, koji kontinuirano boravi u nekretnini od 12. mjeseca 2023. kao i da ima ključeve nekretnine od veljače 2021. Tvrdnja tužitelja da tužena jednom do dva puta godišnje dođe otvoriti vrata nije potkrijepljena drugim dokazima, a da ona tamo stvarno ne boravi dokazuje njena prijava prebivališta u [adresa] (što i sam tužitelj potvrđuje) kao i činjenica, koju je istaknuo sam tužitelj, da su sve stvari i namještaj u nekretnini njegovi. Drugim riječima, samo paušalna, ničim dokazana tvrdnja tužitelja da tužena bez osnove drži njegovu nekretninu u posjedu, ni u kom slučaju ne predstavlja pravno relevantan dokaz na okolnost da je upravo tužena faktično koristila spornu nekretninu u utuženom razdoblju, a kao što je i navedeno ranije tijekom obrazloženja, tužitelj nije ni tvrdio ni dokazivao da bi ga netko ili nešto
. / .
sprečavalo da promijeni bravu na nekretnini i na ta način tuženoj onemogući eventualan posjed (koji, kako je navedeno nije ni dokazao da postoji) te da na taj način ostvaruje svoju namjeru za iznajmljivanjem i stjecanjem dobiti.
15. Još je za dodati i to da je tužena u pravu kada tvrdi da tužitelj nije isključivi vlasnik cijele nekretnine jer je u ½ dijela uknjižena GL, a na predmetnoj nekretnini nisu uspostavljeni posebni dijelovi. Upravo suprotno, kao što je ranije navedeno, pravomoćnom presudom P-368/19-104 od 27.3.2019. razvrgnuta je suvlasnička zajednica civilnom diobom, pa iako tužitelj, u smislu odredbe čl. 38. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00,114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14 - dalje: ZVDSP) kao suvlasnik ima sve ovlasti glede cijele stvari, on nema suglasnost suvlasnice u drugoj polovici GL niti da nekretninu iznajmljuje, a još manje da primi ispunjenje s naslova najamnine, pa je i stoga takav njegov zahtjev neosnovan.
16. Shodno svemu izloženom, uvjerenje je ovog suda, da u konkretnoj situaciji tužitelj nije dokazao pretpostavke na temelju kojih se moglo udovoljiti njegovu zahtjevu, slijedom čega je njegov zahtjev kao neosnovan odbijen i odlučeno je kao u izreci ove presude. U kontekstu izloženog, a unatoč tome što su se stranke suglasile za korištenjem nalaza i mišljenja vještaka u ovosudnom predmetu P-368/2019, isti nije posebno razmatran jer nije utvrđena osnovanost zahtjeva, pa je posve izlišno analizirati dokaz na okolnost visine.
17. Odluka o parničnim troškovima temelji se na odredbama čl. 154. st. 1. ZPP i čl. 155. ZPP. Tuženoj je priznat trošak, sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23 - dalje: Tarifa), a imajući u vidu troškovnik, kao i vrijednost predmeta spora. Tako joj je priznat trošak zastupanja, koji se odnosi na sastav odgovora na tužbu od 100 bodova (Tbr. 8/1 Tarife), na zastupanje na ročištima 19.10.2023. i 13.3.2025. od 100 bodova (Tbr. 9/1 Tarife) te na zastupanje na ročištu 9.10.2024. 25 bodova (Tbr. 9/5 Tarife) što ukupno iznosi 325 bodova, a uz vrijednost jednog boda od 2,00 €, prema važećoj Tarifi, te uvećano za 25% po osnovi PDV iznosi 812,50 €, pa je odlučeno kao u izreci pod točkom II. ove presude. Tuženoj nije dosuđen kao potreban u smislu čl. 155. ZPP-a zatraženi trošak sudskih pristojbi jer je uspjela u sporu, pa taj trošak nije ni nastao.
Zagreb, 2. travnja 2025.
Sudac:
Laura Crnić Klapšić
. / .
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe županijskom sudu, koja se podnosi pisano u četiri istovjetna primjerka, putem ovoga suda. Žalba se podnosi u roku od 15 dana, a koji rok se računa:
-od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu i uručenje presude, bez obzira da li je stranka na to ročište pristupila, odnosno
-od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje.
DNA:
tužitelju po pun. uz pristojbu na presudu
tuženiku po pun.
. / .
