Poslovni broj: Usž-632/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Borisa Markovića, predsjednika vijeća, Blanše Turić i Željke Zrilić Ježek, članica vijeća te sudske savjetnice Marte Sraka, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja EVR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenica Marina Malenica, odvjetnica u Vodicama, Obala I. Jurčev Cota 27, protiv tuženika Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Frankopanska 1, Zagreb, radi poreza na kuće za odmor, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us l-3365/2023-6 od 9. prosinca 2024., na sjednici vijeća održanoj 2. travnja 2025.
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje se rješenje Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us l-3365/2023-6 od 9. prosinca 2024.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Rješenjem Upravnog suda u Splitu odbačen je zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora kao nepravodoban.
2. Protiv osporenog rješenja tužitelj je podnio žalbu iz svih zakonom propisanih razloga. Smatra da se prvostupanjski sud pogrešno poziva na članak 36. stavak 3. točke 4. Zakona o upravnim sporovima te da je rasprava trebala biti održana obzirom da je između stranaka postojao spor oko činjeničnog stanja predmetnog spora. Obzirom da nije održana rasprava, navodi da nije imao mogućnost putem svojeg opunomoćenika podnijeti popis odvjetničkog troška već je troškovnik predao na dan kada mu je dostavljena prvostupanjska presuda odnosno kada je saznao da je sud prihvatio tužbeni zahtjev. Ističe da je putem opunomoćenika podneskom zatražio trošak upravnog spora i dostavio ga sudu u roku od 15 dana od dana donošenja presude u smislu članka 148. stavka 4. uz primjenu odredbe članka 169. stavka 2. Zakona o upravnim sporovima. Predlaže da Sud poništi rješenje uz naknadu troškova sastava tužbe. Potražuje i trošak za sastav žalbe.
3. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih razloga sukladno odredbi članka 73. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21) ovaj Sud žalbene razloge ocjenjuje neosnovanima.
6. Iz podataka u spisu predmeta proizlazi da je presudom Upravnog suda u Splitu poslovni broj: Us l-3365/2023 od 28. svibnja 2024. okončan upravni spor tako što je sud uvažio tužbeni zahtjev, osporeno rješenje tuženika klasa: UP/II-410-15/22- 01/41, urbroj: 513-04-23-2 od 28. rujna 2023. poništio i predmet vratio na ponovni postupak.
7. Tužitelj je podneskom od 7. lipnja 2024. po opunomoćeniku zatražio troškove upravnog spora za sastav tužbe u iznosu od 1.250,00 eura.
8. Odredbom članka 40. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21.) propisano je da se tužbeni zahtjev može proširiti do zaključenja rasprave, a kad se rasprava ne vodi do donošenja odluke suda. Stoga je trenutak zaključenja rasprave odnosno donošenja odluke relevantan za ocjenu osnovanosti istaknutih zahtjeva u upravnom sporu, kako glavnog zahtjeva, tako i sporednih traženja, kao što su troškovi spora.
9. U smislu odredbe članka 40. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima, a cijeneći činjenicu da tužitelj nije podnio zahtjev za naknadu troškova spora do donošenja odluke prvostupanjskog suda, ovaj Sud nalazi da je pravilno prvostupanjski sud pobijanim rješenjem tuženika odbacio zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora kao nepravodoban.
10. Prigovori tužitelja da je prvostupanjski sud morao održati raspravu nisu osnovani jer ih je mogao isticati u upravnom sporu u kojem je predmet upravnog spora bila ocjena zakonitosti prvostupanjske presude poslovni broj: Us l-3365/2023 od 28. svibnja 2024.
11. S obzirom da tužitelj razlozima navedenim u žalbi nije doveo u sumnju zakonitost pobijanog rješenja niti je ovaj Sud utvrdio postojanje razloga na koje pazi po službenoj dužnosti, trebalo je na temelju odredbe članka 74. stavka 1. u vezi sa člankom 67. stavka 3. Zakona o upravnim sporovima odlučiti kao u izreci rješenja.
12. S obzirom da tužitelj nije uspio u upravnom sporu nema pravo na naknadu troškova žalbenog postupku temeljem odredbe članka 79. stavka 4. Zakona o upravnim sporovima.
U Zagrebu, 2. travnja 2025.
Predsjednik vijeća
Boris Marković
