Poslovni broj: Pp – 13014/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu ovog suda Mariji Nogalo, uz sudjelovanje zapisničara Zdenke Pavić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika GP, zbog prekršaja iz članka 134. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14,64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), povodom prigovora okrivljenika na obvezni prekršajni nalog PU Zagrebačke, I. Postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211- 07/24-4/52229, Urbroj: 511-19-44-24-1 od 20. lipnja 2024. godine, dana 02. travnja 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I.

Okrivljenik: GP, sin G i Đ, rođen **.**.1955. godine u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa]., VSS, umirovljenik, s mirovinom u iznosu od 820,00 eura, oženjen, otac sedmero djece, prekršajno i kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni ni kazneni postupak protiv njega,

k r i v  j e

što se dana 26. travnja 2024. godine u 10:15 sati u Zagrebu upravljajući osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] [adresa] U u smjeru zapada, te dolaskom do kbr. 5. gdje se nalazi obilježeni pješački prijelaz (na kojem se prometom ne upravlja uređajem za davanjem prometnih svjetala ni znacima ovlaštene osobe) nije pješačkom prijelazu približavao sigurnosnom brzinom tako da ne ugrožava pješake, odnosno tako da može zaustaviti svoje vozilo da bi propustio pješake koji su već stupili na pješački prijelaz na način da nije propustio pješaka ĐP koji je prelazio kolnik ulice Petra Grgeca po obilježenom pješačkom prijelazu od sjevera u smjeru juga dolazeći vozaču s njegove desne strane, a na obilježeni pješački prijelaz je stupio iza osobnog automobila broja šasije [broj šasije], na kojem su bile istaknute pokusne registarske pločice ZG 182 16 koji je svojim položajem ometao preglednost obilježenog pješačkog prijelaza, uslijed čega je prouzročio prometnu nesreću na način da je desnim bočnim ogledalom vozila naletio na pješaka ĐP kojem je od naleta iz ruke ispao mobitel, na kojem je nastala materijalna šteta kao i na vozilu okrivljenika,

čime je počinio prekršaj iz članka 134. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14,64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjiv po članku 134. stavak 4. uz primjenu članka 293. stavak 1. istog propisa, zbog čega mu se,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 190,00 € (stodevedeseteura).

II. Na temelju odredbe članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude, jer će se u protivnom postupiti prema odredbi članka 34. Prekršajnog zakona.

III. Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna uplaćena u cijelosti.

IV. Temeljem odredbe članka 139. stavak 3., u svezi s odredbom članka 138. stavak 2. točka 3.a. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 150,00 € (stopedeseteura), u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude, jer će u protivnom, na temelju odredbe članka 152. stavak 4. i stavka 11. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava Zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb izdala je uvodno citirani obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravodobno podnio prigovor, povodom kojeg prigovora je spis dostavljen ovom sudu na nadležno postupanje, pa je obvezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i prihvaćen kao optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja.

2. Okrivljenik je pozvan na ovaj sud radi ispitivanja na ročište zakazano za dan 20.11.2024.godine, koji poziv je okrivljenik uredno i na vrijeme zaprimio, no pozivu se nije odazvao, niti je svoj nedolazak ispričao. Potom je zakazano novo ročište za dan 03.12.2024. godine koji poziv je okrivljenik ponovno uredno i na vrijeme zaprimio, no pozivu se nije odazvao, niti je svoj nedolazak ispričao. Zakazano je novo ročište za dan 18.12.2024. godine na koje ročište je pozvan okrivljenik i svjedok ĐP. Okrivljenik je ponovno uredno i na vrijeme zaprimio poziv za navedeno ročište, no pozivu se nije odazvao, niti je svoj nedolazak ispričao.

3. Na navedenom ročištu ispitan je svjedok ĐP koji je iskazao, citira se: "Dana 26.04.2024. godine oko 10,00 sati prelazio sam kolnik [adresa] U po obilježenom pješačkom prijelazu iz smjera sjevera u smjeru juga. Stupio sam na pješački prijelaz iza osobnog automobila koji je bio nepropisno parkiran, dijelom nogostupu, a najvećim dijelom na kolniku uz sam pješački prijelaz. Kada sam bio na pješačkom prijelazu jedno vozilo koje se kretalo ulicom Petra Grgeca u smjeru zapada je došlo velikom brzinom, te se nije zaustavljalo, radi čega sam ja ustuknuo i pokušao se vratiti unatrag, no nisam stigao, te me je rečeno vozilo desnim bočnim ogledalom okrznulo po prstima desne ruke, u kojoj sam držao mobitel, od čega mi je mobitel izbijen iz ruke, te je po inerciji "odletio" barem 20 metara u naprijed na kolnik. Gospodin koji je upravljao vozilom se zaustavio, izišao iz vozila, drsko i bezobrazno mi se obratio, pri tom psujući, pitajući me da gdje ja gledam, jesam li normalan. Pri tom je govorio da je on odvjetnik, da ću imati velikih problema. Ja sam ga pitao da li je on normalan jer me optužuje, a gotovo me je zgazio na samom pješačkom prijelazu. On je rekao da sam ja njega gađao telefonom, jer da on mene nije vidio i da ću ja imati problema i da ne znam s kim imam posla. Jedva sam kontrolirao svoje ponašanje jer me je gotovo "zgazio" a pri tom mi se još i prijetio. Nakon predmetnog incidenta naišao je jedan policijski službenik temeljne policije koji je zaustavio svoje vozilo i pozvao policijske službenike iz prometne policije.

Rezimirajući iskaz navodim kako je gospodin koji je upravljao vozilom prišao pješačkom prijelazu velikom brzinom i bez zaustavljanja, radi čega sam ja krenuo s tijelom u natrag, no ipak je sa svojim retrovizorom uspio "zakačiti" mobitel koji sam držao u ruci, odnosno retrovizor je malo zakačio i prste ruke u kojoj sam držao mobitel, no nije mi nanijeta ozljeda, nakon čega me verbalno napao kao da sam ja kriv za navedeno. Iako je moj mobitel u cijelosti oštećen ja ne bih od njega potraživao nikakvu štetu da je on bio "normalan", no s obzirom da me je verbalno napao, prijetio se svojom profesijom smatram da ga treba kazniti. Unatoč tome što sam ogorčen njegovim ponašanjem želim istaknuti da sam ja izišao na pješački prijelaz pored prednje strane nepropisno parkiranog automobila, pa je vozilu okrivljenika pregled bio smanjen, no da je on vozio propisanom brzinom on bi me vidio. S obzirom da je u blizini Općinski sud u Zagrebu pretpostavljam da se žurio na sud."

4. Nakon što mu je predočen prigovor okrivljenika, svjedok je naveo, citira se: "navodi prigovora okrivljenika su u cijelosti neistiniti. Ja sam zapanjen količinom laži koje su navedene u tom prigovoru. Žao mi je što gospodin nije došao na današnje ročište da se suočim s njim. Osim toga on je vikao i na policajce koji su došli na očevid. Upravljao je vozilom na kojem su se nalazile reg. oznake Republike Makedonije, tvrdeći da je vozilo njegovog sina, nakon čega su policijski službenici pozvali i carinike, jer se očito radilo i o carinskom prekršaju. Kakvog bih ja interesa imao "bacati" mobitel kako bi mi netko navodno nadoknadio štetu na mobitelu. Pa on je po dolasku policijskih službenika govorio kako sam ja bacao mobitel na njega, odnosno da sam ga gađao s mobitelom, jer me nije propustio na pješačkom prijelazu. Policijskim službenicima je govorio kako oni nemaju pojma, odnosno kako ne znaju raditi svoj posao. Policijski službenici su ga u tri navrata upozoravali da se smiri. On je vidjevši nadzornu kameru koja se nalazila iznad ulaznih vrata u Đački dom koji se nalazio par metara udaljen od pješačkog prijelaza počeo prijetiti kako će se sve vidjeti na nadzornoj kameri, vjerojatno misleći da će me zaplašiti, a to je učinio iz razloga jer je vidio da je nadzorna kamera oštećena i da ne snima kolnik. Ja sam se voljan još jedan put odazvati na sud kako bi se suočio s njim ukoliko bude potrebe. Pozive mi možete slati putem elektroničke pošte."

5. Potom je zakazano novo ročište za dan 17.01.2025. godine kako bi se okrivljenik očitovao na navode iskaza svjedoka, na koje ročište je okrivljenik pristupio, te je u obrani naveo, citira se:

"Predmetne zgode upravljao sam osobnim automobilom krećući se ulicom Petra Grgeca u smjeru zapada. Dolaskom do obilježenog pješačkog prijelaza, zaustavio sam svoj automobil kako bi provjerio prometnu situaciju na nogostupu, odnosno kako bi provjerio da li možda na nogostupu ima pješaka koji će prelaziti pješački prijelaz. Sa desne strane, prije samog pješačkog prijelaza, dijelom na kolniku, a dijelom na nogostupu je bilo parkirano jedno kombi vozilo. Nakon što sam se uvjerio da na nogostupu nema pješaka nastavio sam vožnju, prešao preko pješačkog prijelaza, a nakon što sam se udaljio od pješačkog prijelaza oko dva metra, čuo sam nekakav udar, te sam zaustavio automobil i izišao iz automobila. Tada sam na nogostupu pored parkiranog kombija vidio jednog muškarca koji je stajao uza zid. Upitao sam ga "što je bilo", no on mi nije ništa odgovorio, po mojoj procjeni bio je zbunjen, smatrao sam da je pijan. Krenuo je prema meni, u ruci je držao mobitel, te je pri tom govorio "što radiš?". Ja sam misleći da će mi nešto učiniti, odnosno da će me udariti s mobitelom pozvao policiju. Prije samog pješačkog prijelaza su bila zaustavljena dva automobila. Nakon što sam pozvao policiju na intervenciju vidio sam da je drugi zaustavljeni automobil zapravo policijsko vozilo."

6. Okrivljenik se tijekom diktiranja obrane neprimjereno ponašao, te je u više navrata upozoren na izrazito bezobrazno ponašanje, prekidanje, odnosno upadanje u riječ sucu tijekom diktiranja, te je upozoren na posljedice remećenja reda u sudnici.

6.1. Nakon toga je povišenim glasom ( iako je ranije u više navrata upozoren da ne viče u sudnici) rekao kako ne želi ništa govoriti.

6.2. Ponovno je upitan da li želi nastaviti iznositi obranu, na što je odgovorio da želi.

7. Okrivljenik je nastavljajući obranu naveo, citira se:

"Automobil koji je bio zaustavljen prije pješačkog prijelaza je nastavio vožnju, te me obišao na kolniku, a potom je mojem vozilu prišlo vozilo koje se kretalo iza njega. Vidio sam da se radi o policijskom vozilu. Iz policijskog vozila je izišao policijski službenik u službenoj odjeći koji je pitao što se dogodilo. Ja sam mu rekao sve prethodno navedeno. Čuo sam kako mu je ovaj muškarac koji je bio "sakriven" iza kombija rekao da sam ja vikao na njega, da sam govorio da sam odvjetnik. Taj policijski službenik očito nije bio iz prometne policije, pa je pozvao kolege iz prometne policije, makar nitko od nas nije spominjao nikakvu prometnu nesreću. Čekali smo sva trojica otprilike pola sata kada su došli policijski službenici prometne policije, te smo prometnoj policiji dali izjavu. Ja sam prometnoj policiji rekao sve što sam i prethodno naveo. Oni su me pitali da li se dogodila prometna nesreća, odnosno da li sam ja automobilom naletio na gospodina koji je bio sakriven iza kombija. Ja sam im rekao da nisam imao nikakav kontakt s tim gospodinom, niti sam ga vidio dok nisam nakon prolaska pješačkog prijelaza izišao iz automobila. S obzirom da sam vozio automobil stranih reg. oznaka koje vozilo je vlasništvo moga sina, nakon čega su prometni policajci pozvali službenike Carinske ispostave koji su nedugo potom i došli. Nakon pregleda dokumentacije i vozila kojim sam upravljao su mi rekli da moram voziti za njima prema njihovoj ispostavi, odnosno mjestu gdje oni deponiraju automobile dok se ne plati carina. Naime, oni su držali da sam ja upravljajući automobilom stranih reg. oznaka počinio carinski prekršaj. Prije samog deponiranja carinski službenici su pregledali automobil i utvrdili da na njemu nema nikakvih oštećenja. Ovo sve potvrđuje da ja nisam da ja nisam prouzročio prometnu nesreću na način kako mi je to stavljeno na teret optužnim prijedlogom, jer bi u protivnom na vozilu kojim sam upravljao postojala oštećenja. Obvezujem se u spis predmeta dostaviti Zapisnik Carinske uprave o primopredaji automobila kojim sam ja upravljao."

8. Na poseban upit suca okrivljenik je odgovorio, citira se: " ja sam pozvao policiju na intervenciju jer sam držao da će me ovaj muškarac koji je u ruci držao mobitel napasti. Propisno sam zaustavio automobil prije pješačkog prijelaza, na nogostupu ga nije bilo, pretpostavljam da se sagnuo na nogostupu pored kombi vozila pa ga ja nisam ni vidio, a potom je bacio mobitel moguće u kombi vozilo, u moje vozilo sigurno nije udario mobitelom jer bih ja to osjetio, a na kraju vidjelo bi se oštećenje."

9. Okrivljeniku su potom predočene priležeće fotografije, odnosno fotografije oštećenja njegovog vozila, na što je okrivljenik naveo, citira se: "ja smatram da to nisu oštećenja, da je to prljavština."

10. Nakon što mu je pročitan iskaz svjedoka ĐP, okrivljenik je naveo, citira se: "Iskaz svjedoka je neistinit. Kako bih ja mogao znati da je nadzorna kamera oštećena."

11. Okrivljeniku su predočene priležeće fotografije (str. 52 spisa predmeta) na što je isti naveo, citira se: "na (str. 52 spisa predmeta) se po mojoj procjeni nalazi kamera."

12. Potom je naveo kako je istina da se tri puta nije odazvao pozivu suda, pa tako i pozivu na ročište na kojem je ispitan predmetni svjedok ĐP i to iz razloga jer je zaboravio.

13. Okrivljenik je predložio da se u dokaznom postupku ispitaju carinski službenici, a na okolnost utvrđivanja činjenice zadržavanja vozila u ispostavi carinske ispostave i vraćanja vozila nakon plaćanja carine, koji dokazni prijedlog je odbijen jer je nevažan za postupak.

14. Okrivljeniku je od strane ovog suda naloženo da u roku od 3 dana u spis predmeta dostavi Zapisnike Carinske uprave na koje se poziva u obrani, a iz kojih Zapisnika je navodno razvidno da su carinski službenici pregledali automobil i utvrdili da na njemu nema nikakvih oštećenja, uz upozorenje da će se u protivnom odluka donijeti prema stanju spisa.

15. Okrivljenik u podnesku zaprimljenom na ovaj sud dana 23.01.2025. godine navodi, citira se:

"Okrivljenik postupa po raspravnom rješenju suda i dostavlja rješenje o primopredaji predmetnog vozila mercedes , koji je bio u skladištu Carinarnice Bregana. Iz dokumentacije je razvidno da nisu na vozilu utvrđena oštećenja pa a posebice na desnom retrovizoru a kako to lažno tvrdi policija u zapisniku a isto tako i lažni oštećenik u ovom postupku svjedok koji je , da bi imao osnov za oštetu lažno svjedočio. Okrivljenik se poziva na presumciju nevinosti na optuženika- na policiji leži teret dokazivanja krivnje.

Okrivljenik uporno tvrdi da je lagano vozio, stao na pješačkom prijelazu, posebice zbog nepreglednosti utvrdio da nema pješaka te prošao pješački prijelaz . Nakon prelaska pješečkog prijelaza dva metra- čuo je da je negdje izvan vozila lupilo i to je bio razlog zaustavljanja. Lažni oštećenik je bio za širinu pločnika udaljen od pješačkog prijelaza, čekao da neko vozilo prođe , udario po parkiranom kombiju sa već oštećenim mobitelom prikazujući ga kao da je udaren od strane okrivljenika. Predlaže se u cilju istine zatražiti od lažno oštećenog mobitel na vještačenje jer bi se zbog udara moglo utvrditi trag bijele boje od automobila mercedes. Predlaže se saslušati policajce i carinike na okolnost oštećenja, posebno policajce koji tvrde u zapisniku da je došlo do oštećenja retrovizora.

Na strani optuženika je da pribavi dokaze a na strani okrivljenika je da se brani svim dopuštenim sredstvima.

Okrivljenik je 20 siječnja 2025 godine , a u cilju razjašnjenja događaja - obrane, zatražio službeni dokument postojanja kamere na ulazu učenički dom i dobio potvrdu da sigurnosna kamera kontinuirano snima ulaz u Dom i dio pješačkog prijelaza. Policija sudu nije dostavila sadržaj snimka iz kojeg bi se sa sigurnošću utvrdila da li okrivljenik govor laži ili istinu povodom ovog događaja odnosno je li lažni oštećeni u namjeri da pribavi protupravnu imovinsku korist čekao iza kombija kako bi iscenirao događaj.

Dokaz: potvrda o funkcionalnosti sigurnosne kamere Učeničkog doma, zapisnik Carine o primopredaji vozila

Predlaže se da se od Učeničkog doma Franje Bućara , ulica Petra Grgeca izuzme sadržaj video kamere kola je ugrađena na zidu Đačkog doma, koji se nalazi neposredno do mjesta prekršaja kako bi se utvrdilo istinito činjenično stanje . Sukladno svemu navedenom okrivljenik je mišljenja da je Prometna policija na temelju izvedenih dokaza izvela pogrešan zaključak o odlučnim činjenicama te stoga predlažem da sud, nakon provedenog postupka, pobijani prekršajni nalog ukine i oslobodi okrivljenika prekršajne odgovornosti."

15.1. Uz gornji dopis okrivljenik je priložilo rješenje Ministarstva financija, Carinske uprave, Područna jedinica – Služba za mobilne jedinice Zagreb Klasa: UP/I- 472-01/24-06/78, Urbroj: 513-02-1973/043-24-01 od 30. travnja 2024. godine, kojim rješenjem se radi osiguranja naplete carinskog duga i drugih javnih davanja od okrivljenika privremeno oduzima osobno vozilo reg. oznake [registarska oznaka], a u kojem rješenju se ne spominje stanje predmetnog vozila, te je uz dopis priložio i potvrdu Učeničkog doma Franje Bučara o funkcionalnosti sigurnosne kamere u kojoj potvrdi je navedeno da je sigurnosna kamera postavljena na pročelju zgrade Učeničkog doma, te da je u potpunosti ispravna, te je snimala i bila ispravna dana 26. travnja 2024. godine.

16. Okrivljenik u spis predmeta nije dostavio Zapisnik Carinske uprave o primopredaji automobila kojeg je isticao u obrani, iz kojeg Zapisnika se navodno vidi da su carinski službenici prije samog deponiranja automobila reg. oznake [registarska oznaka] pregledali isti i utvrdili da na njemu nema oštećenja, iako mu je na ročištu održanom dana 17.01.2025. godine naloženo da predmetni Zapisnik dostavi u spis predmeta, uz upozorenje da će se u protivnom odluka donijeti prema stanju spisa.

17. Ovaj sud je od strane Učeničkog doma Franje Bućara zatražio snimku nadzorne kamere od dana 26.04.2024. godine.

17.1 Odgovarajući na traženje ovog suda Učenički dom Franje Bućara je po ravnatelju tog doma odgovorio, citira se:

"Obraćamo Vam se u vezi s poslovnim brojem spisa: Pp-13014/2024 i Vašim zahtjevom za snimkom nadzorne kamere koja je snimala prometnu nesreću koja se dogodila dana 26. travnja 2024. u 10 i 15 sati u ulici Petra Grgeca 5, na obilježenom pješačkom prijelazu. Nažalost, obavještavamo Vas da snimke nadzornih kamera čuvamo samo sedam dana od datuma snimanja, te je zbog isteka tog razdoblja, snimka o kojoj se radi već izbrisana. Ako imate dodatnih pitanja slobodno nas kontaktirajte."

18. Okrivljenik je ponovno pozvan na ovaj sud na ročište zakazano za dan 01.04.2025. godine kako bi se očitovao na tijek postupka kojem nije nazočio, odnosno kako bi eventualno dostavio Zapisnik Carinske uprave o primopredaji automobila, no okrivljenik se predmetnom pozivu nije odazvao, niti je svoj nedolazak ispričao.

19. Temeljem provedenih dokaza, ovaj sud drži nedvojbeno dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci ove presude, radi čega nije bilo potrebe za daljnjim izvođenjem dokaza predloženim od strane okrivljenika.

20. Okrivljenik u obrani neuvjerljivo i nelogično poriče učin prekršaja stavljenog mu na teret, u krucijalnom navodeći da je nakon što se uvjerio da na nogostupu nema pješaka nastavio vožnju, prešao preko pješačkog prijelaza, a nakon što se udaljio od pješačkog prijelaza oko dva metra, čuo je nekakav udar, te je zaustavio automobil i izišao iz automobila. Navodi kako na nogostupu nije bilo pješaka, pretpostavlja da se pješak ĐP sagnuo na nogostupu pored kombi vozila pa ga nije ni vidio, a potom je bacio mobitel moguće u kombi vozilo, u njegovo vozilo sigurno nije udario mobitelom jer bi on to osjetio, a i vidjela bi se oštećenja na vozilu.

21. Nasuprot tome u prigovoru na obavezni prekršajni nalog okrivljenik navodi kako se ĐP koji je hodao pločnikom i nije stupio na pješački prijelaz, tek nakon par sekundi, pišući poruke na mobitelu, ili namjerno, zabio u zaustavljeno vozilo kada da mu je mobitel ispao, dakle u prigovoru navodi da je svjedoka ĐP vidio i da je isti pisao poruke na mobitelu, au obrani navodi da ga nije vidio.

22. Dakle, okrivljenik se najprije nije odazivao pozivima ovog suda radi ispitivanja, pa tako nije pristupio niti na ročište na kojem je ispitivan svjedok ĐP s kojim se mogao na sporne okolnosti suočiti, a potom je nelogično i neuvjerljivo iznosio obranu, koja obrana je proturiječna navodima njegovog prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga. Osim toga u obrani ističe kako na njegovom vozilu nema oštećenja, a što je u proturječju s nalazom očevida kojeg su proveli policijski službenici koji su ovlašteni i educirani za utvrđenje oštećenja, a koji su u Zapisniku o očevidu utvrdili i evidentirali oštećenja desnog bočnog ogledala vozila okrivljenika, a utvrdili su i evidentirali potpuno oštećenje mobitela kojeg je u ruci držao ĐP. Okrivljenik u spis predmeta nije dostavio niti Zapisnik Carinske uprave u kojem je navodno evidentirano kako na njegovom vozilu nije bilo nikakvih oštećenja iako mu je to naloženo od stane ovog suda.

23. Slijedom navedenog, ovaj sud drži obranu okrivljenika u cijelosti neosnovanom i nevjerodostojnom, usmjerenom na odugovlačenju postupka, odnosno izbjegavanju prekršajne odgovornosti.

24. Nasuprot obrani okrivljenika ovaj sud drži iskaz svjedoka ĐP uvjerljivim, logičnim i vjerodostojnim, tim više što navedeni svjedok niti ne potražuje naknadu za štetu nastalu na njegovom mobitelu, a koji motiv okrivljenik očito smatra presudnim. On svojim iskazom u cijelosti tereti okrivljenika u krucijalnom navodeći da je gospodin koji je upravljao vozilom prišao pješačkom prijelazu na kojem se o nalazio velikom brzinom i bez zaustavljanja, radi čega je krenuo s tijelom u natrag, no navedeno vozilo je s retrovizorom "zakačilo" mobitel koji je držao u ruci, koji mobitel je po inerciji odbačen 20-ak metara i u cijelosti je uništen.

25. Temeljem uvjerljivog i vjerodostojnog iskaza svjedoka ĐP, kao i priležeće fotodokumentacije te Zapisnika o očevidu, ovaj sud drži nedvojbenim da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci ove presude, radi čega je proglašen krivim.

26. Prema potvrdi Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije, okrivljenik prethodno nije prekršajno osuđivan.

27. Pri odmjeravanju kazne cijenjene su sve okolnosti koje utječu na visinu kazne iz članka 36. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona , držeći odmjerenu novčanu kaznu primjerenu težini, opasnosti i posljedicama počinjenog prekršaja, te stupnju krivnje okrivljenika.

28. Kao olakotno okrivljeniku cijenjena je prethodna prekršajna neosuđivanost, dok posebno otegotne okolnosti nisu utvrđene.

29. Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

30. Odluka o troškovima postupka u paušalnom iznosu temelji se na propisima citiranim u izreci ove presude, a ista je odmjerena s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika.

U Zagrebu, dana 02. travnja 2025. godine

Zapisničar

Sudac

Zdenka Pavić

Marija Nogalo

Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku- GP, na adresu [adresa]

2. Tužitelju – Policijska uprava zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb,

3. Prekršajna evidencija

4. Pismohrana, ovdje.