REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-4184/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Jagode Crnokrak, predsjednice vijeća, Dubravke Matas, sutkinje izvjestiteljice i Mladena Šimundića, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Pucić Estates d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 237 C, OIB: 61614818439, kojeg zastupa punomoćnik Juraj Krsnik, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Krsnik & partneri u Zagrebu, protiv tuženika CARLSBERG CROATIA d.o.o., Koprivnica, Ulica Danica 3, OIB: 09520995772, kojeg zastupa punomoćnik Bruno Čero, odvjetniku u Koprivnici, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2460/2023 od 18. srpnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 2. travnja 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se tužiteljeva žalba kao neosnovana i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2460/2023 od 18. srpnja 2024.
Obrazloženje
1. Presudom označenom u izreci Trgovački sud u Zagrebu je odlučio: „I. Odbija se tužitelj s tužbenim zahtjevom koji glasi:
„1. Pljenidba i prijenos novčanih sredstava tužitelja, Pucić Estates d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 237C, OIB: 61614818439, u postupak izravne naplate pred Financijskom agencijom na temelju Zahtjeva za izravnu naplatu tuženika, CARLSBERG CROATIA d.o.o., Koprivnica, Ulica Danica 3, OIB: 09520995772, temeljem ovršne isprave, bjanko zadužnice ovjerene kod Javnog bilježnika Vesne Kelečić iz Zagreba pod posl. brojem: OV- 5925/2021 dana 06.05.2021.g. proglašavaju se nedopuštenim.
2. Nalaže se tuženiku, CARLSBERG CROATIA d.o.o., Koprivnica, Ulica Danica 3, OIB: 09520995772, da isplati tužitelju, Pucić Estates d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 237C, OIB: 61614818439, iznos od 6.768,86 EUR sa zateznom kamatom tekućom od dana 22.05.2023.g. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena.
3. Nalaže se tuženiku, CARLSBERG CROATIA d.o.o., Koprivnica, Ulica Danica 3, OIB: 09520995772, da naknadi tužitelju, Pucić Estates d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 237C, OIB: 61614818439, prouzročeni parnični trošak sa zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a sve u roku od 15 (petnaest) dana.
II. Nalaže se tužitelju platiti tuženiku parnični trošak u visini od 875,00 eura, u roku od 15 (petnaest) dana.“
2. Prema obrazloženju, sud smatra tužbeni zahtjev neosnovanim te primjenjuje odredbe čl. 22. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17; dalje u tekstu: OZ) kao i čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku.
3. Tužitelj je podnio pravovremenu žalbu protiv te presude iz žalbenih razloga bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, navodeći u bitnom kako sud formalistički primjenjuje odredbe Zakon o obveznim odnosima i ugovorne odredbe, zanemarujući načelo savjesnosti i poštenja. U presudi nije obrazloženo zašto ne smatra da je tužitelju nastala nenadoknadiva odnosno teško nadoknadiva šteta. Predložio je preinačenje pobijane presude, podredno, njezino ukidanje i vraćanje predmeta na ponovno suđenje.
4. Žalba tužitelja nije osnovana.
5. Ispitavši pobijanu presudu na temelju odredbe iz čl. 365. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13 i 70/19; dalje: ZPP), u granicama razloga navedenih u žalbi i pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj je sud utvrdio da je ona pravilna i zakonita.
6. U postupku niti u pobijanoj presudi nisu počinjene bitne povrede postupka koje bi se sastojale u proturječnosti razloga koje je sud dao o odlučnim činjenicama sa sadržajem izvedenih dokaza. Upravo suprotno, sud je dao jasne, detaljne i prihvatljive razloge iz kojih je jasno na temelju kojih je utvrđenih činjenica sud primijenio materijalno pravo.
7. Predmet spora je proglašenje pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava s računa tužitelja na račun tuženika, temeljem ovršne isprave, bjanko zadužnice ovjerene kod Javnog bilježnika Vesne Kelečić iz Zagreba pod poslovnim brojem OV-5925/2021 na dan 6. svibnja 2021., nedopuštenim.
8. Prvostupanjski sud je pravilno i potpuno utvrdio sporne činjenice iz provedenih dokaza, koje je obrazložio i to kako svaki dokaz pojedinačno, tako i sve dokaze zajedno. Tužitelj je prilikom potpisivanja ugovora o poslovnoj suradnji s tuženikom 15. svibnja 2021. uručio tuženiku jednu bjanko zadužnicu kao garanciju ispunjenja ugovornih obveza. Člankom 8. stranke su ugovorile kako je tuženik ovlašten bez prethodne opomene i ostavljanja naknadnog roka jednostrano raskinuti ugovor ukoliko ga tužitelj ne bude ispunjavao glede svojih obveza, a zadužnicu dati na naplatu, ispunjenu na iznos iz čl. 7. Ugovora odnosno na iznos ugovorne kazne te nastale štete.
9. Sud je pravilno primijenio i navedene materijalno-pravne odredbe na utvrđeno činjenično stanje. Naime, tuženik je podnio zahtjev za izravnu naplatu FINA-i temeljem predmetne bjanko zadužnice. Sukladno odredbi čl. 215. OZ-a dužnik može privatnom ispravom potvrđenom kod javnog bilježnika dati suglasnost da se radi naplate tražbine čiji će iznos biti naknadno upisan u ispravi zaplijene svi njegovi računi kod banaka te da se novčana sredstva s tih računa, u skladu s njegovom izjavom sadržanom u toj ispravi, izravno s računa isplate vjerovniku koji je određen u ispravi ili koji će naknadno biti u nju upisan (bjanko zadužnica). Takva isprava izdaje se u jednom primjerku i ima učinak pravomoćnoga rješenja o ovrsi kojim se zapljenjuje tražbina po računu i prenosi na ovrhovoditelja. Sukladno st. 2. istog članka ispravu iz st. 1. istoga članka s naknadno upisanim iznosom tražbine i podacima o vjerovniku Agenciji s učincima dostave pravomoćnoga sudskog rješenja o ovrsi, dostavlja vjerovnik ili nadležni javni ovršitelj izravno, preporučenom poštanskom pošiljkom s povratnicom neposrednom dostavom ili preko javnoga ovršitelja, odnosno javnoga bilježnika. Dostavom te isprave zapljenjuje se tražbina po računu i prenosi se na vjerovnika.
10. Tužitelj je u ovršnom postupku upućen u parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, no ovaj sud smatra kao i prvostupanjski sud, kako je tužbeni zahtjev neosnovan, budući da je utvrđena tuženikova tražbina prema tužitelju koja proizlazi iz ugovora o poslovnoj suradnji pa je tuženik osnovano podnio zahtjev za izravnu naplatu na temelju bjanko zadužnice.
11. Pravilno je prvostupanjski sud odlučio o troškovima postupka na temelju čl. 154. st. 1. ZPP-a, dosudivši ih tuženiku koji je u cijelosti uspio u parnici, odmjerivši ih u skladu s odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 148/09; dalje: OT), navodeći pri tom vrijednost svake pojedine radnje prema određenom tarifnom broju, koje (troškove) tužitelj u žalbi konkretno nije ni osporio.
12. Kako nisu ostvareni žalbeni razlozi na koje ukazuje žalitelj, a niti oni na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, presudu je kao pravilnu i zakonitu valjalo potvrditi na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a.
Zagreb, 2. travnja 2025.
Predsjednica vijeća
Jagoda Crnokrak
