REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-1342/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Srđana Šimca, predsjednika vijeća, Draženke Deladio, sutkinje izvjestiteljice i Nikoline Mišković, članice vijeća, u stečajnom postupku nad dužnikom Stečajna masa iza RENT 24 društvo s ograničenom odgovornošću za usluge i trgovinu u stečaju, Osijek, Trg slobode 2, MBS: [matični broj subjekta], OIB: 01154117136, odlučujući o žalbi stečajne upraviteljice Sanele Kučar, protiv rješenja Trgovačkog suda u Bjelovaru poslovni broj St-149/2024-26 od 28. veljače 2025., u sjednici vijeća održanoj 2. travnja 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba stečajne upraviteljice Sanele Kučar protiv rješenja Trgovačkog suda u Bjelovaru poslovni broj St-149/2024-26 od 28. veljače 2025.
Obrazloženje
1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odbijen je zahtjev stečajne upraviteljice Sanele Kučar za određivanjem dodatne nagrade.
2. U obrazloženju prvostupanjski sud u bitnom navodi da je kod donošenja rješenja od 8. siječnja 2025., pri odmjeravanju visine nagrade stečajnoj upraviteljici, uzeo u obzir posao koji je obavila radi sklapanja ugovora o cesiji, kao i ugovora o najmu nekretnine te joj na ime tih poslova odredio nagradu u bruto iznosu od 2.000,00 EUR. Ističe da činjenica da je nakon donošenja rješenja o nagradi od 8. siječnja 2025. naplaćen iznos od 4.000,00 EUR na ime najamnine za siječanj i veljaču 2025., ne daje stečajnoj upraviteljici pravo na dodatnu nagradu, s obzirom na to da iz stanja spisa ne proizlazi da je došlo do promjene najmoprimca i da je stečajna upraviteljica imala dodatni posao oko sklapanja (drugog) ugovora o najmu i naplate najamnina.
3. Protiv navedenog rješenja žalbu podnosi stečajna upraviteljica Sanela Kučar, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. U bitnom navodi da je nagradu trebalo utvrditi na temelju čl. 11. st. 1. Uredbe o kriterijima i načinu obračuna i plaćanja nagrade stečajnim upraviteljima („Narodne novine“ broj 105/15; dalje: Uredba), kojim je propisano da nagradu treba utvrditi na temelju čl. 7. Uredbe (prema kojem se nagrada stečajnom upravitelju s osnove vrijednosti unovčene stečajne mase obračunava primjenom tablice vrijednosti unovčene stečajne mase i nagrade u postocima). Ističe da je prvostupanjski sud odbijanje zahtjeva utemeljio na arbitrarnom kriteriju „dodatnih poslova“. Smatra da zahtjev uključuje prijedlog dodatne nagrade, pri čemu se poziva na čl. 11. st. 2. Uredbe.
4. Žalba je neosnovana.
5. Pobijano rješenje ispitano je na temelju čl. 365. st. 2. u vezi s čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP) i čl. 10. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj: 71/15, 104/17, 36/22 i 27/24; dalje: SZ), u granicama žalbenih razloga, pazeći pritom po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava. Ovaj sud je utvrdio da je pobijano rješenje pravilno i zakonito.
6. Iako je u pravu stečajna upraviteljica da je čl. 11. st. 1. Uredbe propisano da se u slučaju prihvaćanja stečajnoga plana nagrada stečajnom upravitelju određuje prema tablici iz čl. 7. Uredbe, prema shvaćanju ovog suda, i u toj situaciji valja primijeniti čl. 5. st. 1. Uredbe, kojim je propisano da se prilikom odmjeravanja visine nagrade sud mora uzeti u obzir obujam i složenost poslova. Naime, primjena čl. 11. st. 1. Uredbe ne isključuje primjenu čl. 5. st. 1. Uredbe, koje se primjenjuje uvijek kada sud odlučuje o visini nagrade stečajnom upravitelju.
6.1. Pritom treba imati u vidu da iz stanja spisa proizlazi da je prvostupanjski sud u rješenju od 8. siječnja 2025. uzeo u obzir posao koji je stečajna upraviteljica obavila radi sklapanja ugovora o cesiji i ugovora o najmu nekretnine te joj na ime tih poslova odredio nagradu u bruto iznosu od 2.000,00 EUR. Kako naplaćeni iznos od 4.000,00 EUR na ime najamnine za siječanj i veljaču 2025. proizlazi iz poslova za koje je stečajnoj upraviteljici već određena nagrada, a ona prilikom naplate navedenog iznosa najamnine nije imala dodatnih poslova, to je pravilno shvaćanje prvostupanjskog suda da joj ne pripada pravo na zatraženu nagradu. Slijedom navedenog, suprotno žalbenim navodima stečajne upraviteljice, prvostupanjski sud nije postupao arbitrarno jer stečajna upraviteljica nije imala dodatnih poslova prilikom naplate najamnine u iznosu od 4.000,00 EUR (pa joj ne pripada pravo na zatraženu nagradu uzimajući u obzir kriterij obujma i složenosti poslova).
6.2. Samo se napominje da i u situaciji kada je stečajni postupak okončan prihvaćanjem stečajnog plana, nagrada stečajnom upravitelju može biti i manja od visine nagrade obračunate samom primjenom čl. 7. Uredbe (odgovarajuća primjena pravnog shvaćanja Vrhovnog suda Republike Hrvatske u odlukama poslovni broj Rev 543/2022-2 od 25. siječnja 2023.). Navedeno naročito zbog toga što je za spomenute poslove stečajnoj upraviteljici već bila određena nagrada, a povećanje vrijednosti imovine stečajnoga dužnika (za iznos najamnina od 4.000,00 EUR) je izravna posljedica tih radnji.
6.3. Neosnovano se stečajna upraviteljica poziva na čl. 11. st. 2. Uredbe. Naime, dopunski zahtjev za određivanjem nagrade temelji se na dodatno unovčenom iznosu od 4.000,00 EUR, a ne na činjenicu da je stečajni plan prihvaćen unutar 6 mjeseci od izvještajnog ročišta.
6.4. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju čl. 380. t. 2. u vezi s čl. 10. SZ-a, žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.
Zagreb, 2. travnja 2025.
Predsjednik vijeća
dr. sc. Srđan Šimac
