REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-1399/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sutkinja Nevenka Marković, u izvanparničnom postupku predlagateljice ĐK, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Aleksandar Crnković, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Crnković i partneri d.o.o., Zagreb, Ilica 5, protiv protustranke AK, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi opoziva privremenog upravitelja, odlučujući o predlagateljičinoj žalbi protiv rješenja Trgovačkog suda u Zadru poslovni broj R1-47/2024-11 od 14. ožujka 2025., 2. travnja 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana predlagateljičina žalba i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Zadru poslovni broj R1-47/2024-11 od 14. ožujka 2025.
Obrazloženje
1. Rješenjem Trgovačkog suda u Zadru poslovni broj R1-47/2024-11 od 14. ožujka 2025. odbijen je kao neosnovan prijedlog predlagateljice da se I. opozove protustranka s funkcije privremenog upravitelja društva Maxima san d.o.o. Sveti Filip i Jakov i da se II. na mjesto privremenog upravitelja društvu Maxima san d.o.o. imenuje osoba s liste stečajnih vještaka za računovodstvo i financije po diskrecionoj ocjeni suda.
2. Ovako je riješio prvostupanjski sud jer je zaključio kako predlagateljica nije dokazala postojanje važnog razloga za opoziv protustranke s funkcije privremenog upravitelja navedenom društvu u smislu odredbe članka 424. stavka 2. Zakona o trgovačkim društvima („Narodne novine“ broj: 111/93, 34/99, 121/99, 52/00, 118/03, 107/07, 146/08, 137/09, 111/12, 125/11, 110/15, 40/19, 34/22, 114/22, 18/23, 130/23 i 136/24; dalje: ZTD).
3. Protiv označenog rješenja žalbu je podnijela predlagateljica zbog bitne povrede postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da ovaj sud preinači pobijano rješenje. U žalbi navodi da je tijekom postupka tvrdila, što sud nije uzeo u obzir, da se zahtjev za opoziv temelji na činjenici da je protiv protustranke podnesena kaznena prijava, da je protustranka bez suglasnosti ostalih nasljednika iza pok. BK, raspolagao bankovnim karticama društva, da kao nasljednik ima pravo raspolagati imovinom društva koja je predmet nasljeđivanja pa je u sukobu interesa te da u slučaju da otuđi imovina društva, predlagateljica neće moći doći do naknadne reparacije štete. Traži trošak sastavljanja žalbe u iznosu od 312,50 eur.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitavši pobijano rješenje u smislu odredbe članka 365. stavka 2. Zakona o parničnom postupku u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud nalazi da je prvostupanjsko rješenje pravilno i osnovano na zakonu.
6. Iz stanja spisa proizlazi da je društvu Maxima san d.o.o., Sveti Filip i Jakov, rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj R1-14/2024 od 3. travnja 2024. imenovana protustranka ĆK kao privremeni upravitelj uslijed smrti jedinog člana uprave toga društva BK sukladno odredbi članka 423. stavka 6. ZTD-a. U takvom slučaju dužnost privremenog upravitelja je da se brine oko imenovanja članova nove uprave, a do tada je ovlašten obavljati samo neodložne poslove.
7. Po ocjeni ovog suda, pravilno je prvostupanjski sud ocijenio da predlagateljica nije dokazala postojanje razloga za opoziv sudskim putem imenovanog privremenog upravitelja, a posebno da ne obnaša svoju dužnost zbog koje je imenovan.
8. Razlozi koje navodi predlagateljica nisu razlozi iz kojih bi proizlazilo da je protustranka kao privremeni upravitelj teško povrijedio svoju dužnost kao privremeni upravitelj i da je nesposoban za vođenje neodloživih poslova. Okolnost da je protustranka i nasljednik nije zapreka da bude imenovan privremenim upraviteljem kako pogrešno smatra predlagateljica, jer se za imenovanje privremenog upravitelja kao i za člana uprave, zahtijeva da bude potpuno poslovno sposobna fizička osoba. Za imenovanje članova uprave na odgovarajući se način primjenjuju odredbe članka 239. stavka 2. ZTD-a. U konkretnom slučaju predlagateljica nije dokazala da postoje razlozi iz odredbe članka 239. stavka 2. ZTD-a zbog kojih protustranka ne bi mogao biti privremeni upravitelj.
9. Odnosi i postupanje nasljednika iz pok. BK oko naslijeđene imovine općenito, ne utječu na valjanost pobijanog rješenja jer se ovdje radi o postojanju konkretnog važnog razloga vezanog za upravljanje društvom Maxima san d.o.o. koje bi bilo protivno interesima članova društva.
10. Slijedom navedenog, valjalo je žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje prema odredbi članka 380. točke 2. Zakona o parničnom postupku.
Zagreb, 2. travnja 2025.
Sutkinja
Nevenka Marković
