REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Posl.br. Povrv-3474/2023-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Vanesi Brizić Bahun kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Svea Ekonomi d.o.o. iz Zagreba, Ulica Damira Tomljanovića Gavrana 11, OIB: 17863542417, zastupanog po punomoćnici Vlatki Nadramija, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Nadramija i Partneri u Zagrebu, protiv tuženice TC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Ani Pintarić, odvjetnici u Zagrebu, radi isplate, nakon održane javne i glavne rasprave zaključene dana 19. veljače 2025. godine u prisutnosti zamjenice punomoćnice tužitelja Petre Adžić Kapetanović, odvjetnice, te punomoćnice tuženice Ane Pintarić, odvjetnice, dana 02. travnja 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Marine Babić iz Zagreba, posl.br. Ovrv-1428/2021 od 16. kolovoza 2021. godine, te se odbija tužbeni zahtjev u cijelosti.

II. Nalaže se tužitelju Svea Ekonomi d.o.o. iz Zagreba, Ulica Damira Tomljanovića Gavrana 11, OIB: 17863542417, naknaditi tuženici PC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], trošak parničnog postupka u iznosu od 600,00 eur, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Presudom ovog suda posl.br. Povrv-5768/21-6 od 02. siječnja 2023. godine ukinut je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Marine Babić iz Zagreba, posl.br. Ovrv-1428/2021 od 16. kolovoza 2021. godine, te je odbijen tužbeni zahtjev u cijelosti, te naloženo tužitelju naknaditi tuženici trošak parničnog postupka u iznosu od 165,90 eur /1.250,00 kn.

2. Rješenjem Županijskog suda u Zagrebu posl.br. Gž-879/2023-3 od 11. listopada 2023. godine ukinuta je presuda ovog suda posl.br. Povrv-5768/2021-6 od 02. siječnja 2023. godine i predmet vraćen na ponovno suđenje.

3. Predmetni postupak je započet prijedlogom za ovrhu koji je tužitelj kod javnog bilježnika Marine Babić iz Zagreba podnio na temelju vjerodostojne isprave, u kojem navodi da mu tuženica duguje iznos od 3.627,13 kn sa zakonskim zateznim kamatama, uz naknadu troška ovršnog postupka, te je navedeni javni bilježnik donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-1428/2021 dana 16. kolovoza 2021. godine.

4. Tuženica je pravodobno podnijela prigovor protiv navedenog rješenja o ovrsi, navodeći kako je rješenje o ovrsi neosnovano u cijelosti pa osporava i osnovu i visinu potraživanja. Prvenstveno ističe prigovor nedostatka aktivne legitimacije i promašene pasivne legitimacije. Ističe kako iz izvoda koji je dostavljen nije jasno iz kojeg bi uopće odnosa nastala navodna tražbina, koja je pravna osnova ili bilo koji drugi podatak.

5. Javni bilježnik je u smislu odredbi Ovršnog zakona spis dostavio ovom sudu te je sud temeljem odredbe čl. 58. st. 3. Ovršnog zakona rješenjem od 19. siječnja 2022. godine stavio izvan snage rješenje o ovrsi temeljem vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-1428/2021 od 16. kolovoza 2021. godine u dijelu kojim je određena ovrha i ukinuo provedene radnje, te je odlučeno da će se postupak nastaviti po pravilima parničnog postupka, kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

6. Tužitelj u daljnjem tijeku postupka navodi da je s društvom Telemach Hrvatska d.o.o. (ranije Tele2 d.o.o.) sklopio Ugovor o cesiji 09. lipnja 2021. godine sa specifikacijom ugovora za tuženika, otkupivši tražbinu koju Telemach Hrvatska d.o.o. ima o tuženiku, o čemu je obaviješten obaviješću o prijenosu potraživanja od 16. lipnja 2021. godine. Ističe kako je tuženik dana 06. prosinca 2018. godine podnio zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa nakon prijenosa broja sa Telemach Hrvatska d.o.o. za broj [broj telefona] te pritom odabrao tarifu Čisto 300. Nadalje da je dana 17. veljače 2020. godine podnio zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa sa Telemach Hrvatska d.o.o. za broj [broj telefona] te pritom odabrao tarifu Čisto 300 uz preuzimanje mobilnog uređaja Huawei P Smart Pro Black. Do raskida Ugovora da je došlo temeljem čl. 7.3.3. Općih uvjeta te je upravo društvo Telemach raskinulo Ugovor, čime su na naplatu došli preostali minimalni iznosi mjesečne potrošnje obuhvaćeni obveznim trajanjem Ugovora. Pravo na naknadu za prijevremeni raskid da proizlazi iz članka 9.3.4. Općih uvjeta poslovanja, a koja naknada predstavlja naknadu štete koja je nastala tužitelju budući je ugovorna obveza tuženika sklopljena na 24 mjeseca prestala krivnjom tuženika. Također, da je u Dodatku ugovora s podacima o mobilnom uređaju istaknuta tržišna vrijednost mobilnog uređaja od 2.599,00 kn, od kojeg iznosa je tuženik podmirio 599,00 kn prilikom sklapanja Ugovora, slijedom čega neplaćena vrijednost preuzetog mobilnog uređaja iznosi 1.800,00 kn, koju se ima otplatiti tijekom 24 mjeseca. Tuženik je uredno otplaćivao vrijednost uređaja kroz mjesečne tarife zaključno s uplatom 09. lipnja 2020. godine kojom je podmirio račune zaključno sa srpnjem 2020. godine te je u trenutku raskida Ugovora nepodmireno ostalo više od 50% vrijednosti mobilnog uređaja, što iznosi 1.350,00 kn.

7. Tuženica u daljnjem tijeku postupka ističe kako nije razvidno da bi Ugovorom o cesiji bilo preneseno bilo kakvo potraživanje ili tražbina prema tuženici niti bi bilo kakva tražbina prema tuženici bila navedena i u jednoj dostavljenoj ispravi. Dodatno ističe kako Ugovorom o cesiji koji tužitelj dostavlja nije jasno određena tražbina, odnosno predmet prijenosa. Ostaje kod istaknutog prigovora zastare.

8. U ponovnom postupku stranke nisu iznosile nove navode niti nove dokazne prijedloge.

9. U tijeku postupka izvršen je uvid u izvadak iz poslovnih knjiga, obavijest o prijenosu potraživanja, zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa, zahtjev za zasnivanja pretplatničkog odnosa nakon prijenosa broja, Opće uvjete poslovanja Telemach Hrvatska d.o.o., račun broj 47733046, 48242127, Cjenik telekomunikacijskih usluga u Tele2 HR mreži, Ugovor o cesiji sa Dodatkom broj I i Dodatkom broj II, izvod otvorenih stavaka Telemach.

10. Temeljem ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno te na temelju rezultata cjelokupnog postupka u skladu s odredbom čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 155/23, dalje: ZPP), sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

11. U konkretnom slučaju tuženik osporava aktivnu legitimaciju tužitelja koju tužitelj temelji na sklopljenom Ugovoru o cesiji sa Telemach Hrvatska d.o.o.

12. Stoga je tužitelj bio dužan dokazati da je upravo utužena tražbina Telemacha prema tuženici ne samo postojala, već da je ista valjano prešla na tužitelja.

13. Tužitelj je u postupku dokazao da je tuženica bila korisnica usluga Tele 2, međutim, nije dokazao da je postojalo potraživanje Telemach Hrvatska d.o.o. kao slijednika Tele 2 d.o.o. prema tuženici.

14. Tužitelj je dostavio Izvadak s datumom 03. veljače 2022. godine (list 159 spisa) na ime tuženice, a koji je navodno izdao Telemach Hrvatska d.o.o. kao izvod iz otvorenih stavki.

15. Međutim, navedeni Izvadak nije ovjeren ni potpisan, pa u smislu odredbe čl. 31. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 93/14, 73/17, 131/20 i 114/22) ne predstavlja ni vjerodostojnu ispravu, a nema ni dokaznu snagu javne isprave (čl. 230. ZPP-a).

16. Stoga je tužitelj bio dužan dokazati postojanje potraživanja Telemach Hrvatska d.o.o. prema tuženici u trenutku sklapanja Ugovora o cesiji drugim odgovarajućim dokaznim sredstvima, a što tužitelj nije učinio.

17. Prema odredbi čl. 80. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 53/91, 73/91, 3/94, 7/96, 112/99, dalje: ZOO) vjerovnik može ugovorom sklopljenim s trećim prenijeti na ovoga svoju tražbinu, osim one čiji je prijenos zabranjen zakonom ili koja je strogo osobne naravi, ili koja se po svojoj naravi protivi prenošenju na drugoga.

18. Uvidom u Ugovor o cesiji koji je dostavio tužitelj utvrđeno je da je isti sklopljen 09. lipnja 2021. godine između Svea Ekonomi d.o.o. i Telemach Hrvatska d.o.o., kojim Ugovorom se regulira ustup nenaplaćenih potraživanja s Telemacha na SVEA-u, a koja potraživanja Telemach ima prema svojim dužnicima s osnova pružanja elektroničkih komunikacijskih usluga i prodaje terminalne komunikacijske opreme, uključujući platne usluge, usluge s posebnom tarifom te usluge prijenosa sadržaja. Potpisivanjem tog Ugovora Telemach, sukladno čl. 84. st. 1. i čl. 81. Zakona o obveznim odnosima, ustupa sva prava iz prenesenih potraživanja na SVEA-u, omogućavajući tako SVEA-i ista prava prema dužnicima kakva je Telemach imao prema dužnicima prije prijenosa potraživanja, a koja prava proizlaze iz sklopljenih ugovora o pretplatničkom odnosu te pratećih Općih uvjeta poslovanja Telemacha.

19. Člankom 2. st. 1., 2. i 3. Ugovora o cesiji sva pojedinačna potraživanja iz čl. 1. tog Ugovora koja Telemach prenese na SVEA-u su potraživanja dužnika kojima je raskinut pretplatnički odnos sukladno Općim uvjetima poslovanja Telemacha. Telemach će prije prijenosa potraživanja SVEA-i dostaviti poziv u elektronskom obliku za uplatu predujma novčane naknade iz čl. 3. st. 2. ovog Ugovora (dalje u tekstu: Poziv). Poziv će sadržavati ukupan novčani iznos predujma naknade za prijenos potraživanja koji SVEA treba uplatiti Telemachu u skladu s čl. 3. st. 2. ovog Ugovora. Telemach se obvezuje dostaviti SVEA-i elektroničku datoteku odnosno specifikaciju potraživanja koja će sadržavati sljedeće podatke:

- matični podaci klijenta (ime i prezime/naziv dužnika, OIB, adresa (ulica, broj, grad, poštanski broj)),

- korisnički broj predmeta,

- podaci o dugu (br. računa, iznos duga po računu, ukupan iznos duga).

20. Prema čl. 4. st. 6. Ugovora o cesiji navedeno je da će stranke specifikaciju izrađenu temeljem Ugovora priložiti Ugovoru te će specifikacija kao Dodatak I. ugovoru činiti njegov sastavni dio.

21. Uvidom u Dodatak broj I. koji je dostavljen uz Ugovor o cesiji (list 150), utvrđeno je da navedena specifikacija ne sadrži nikakve podatke pa tako ni datum specifikacije, ukupan broj korisnika, ukupnu vrijednost specifikacije, otkupnu vrijednost specifikacije ni druge podatke koje specifikacija treba sadržavati sukladno odredbama Ugovora o cesiji.

22. U Dodatku br. 1 koji prileži spisu na listu 153 navedeno je da se radi o specifikaciji br. 1 temeljem sklopljenog Ugovora o cesiji (bez datuma) između Telemach i Svea Ekonomi d.o.o., datuma specifikacije 11. lipnja 2021. godine i ukupnog broja korisnika 3657.

23. Dakle, navedena specifikacija ne sadrži ukupnu vrijednost specifikacije i otkupnu vrijednost specifikacije.

24. Uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu na listu 154-158, na kojoj je navedeno ime tuženice, nije utvrđeno na što se ista odnosi niti što treba predstavljati. Također nije razvidno tko je izdavatelj te dokumentacije ni temeljem koje osnove je ista izdana.

25. Radi se o nepovezanim stranicama te se ime tužiteljice nalazi na prvoj, adresa na drugoj, a brojevi računa zasebno na trećoj stranici.

26. Točno je da su navedeni brojevi računa 4643365, 47733046, 46942044, 47452032 i određeni iznosi na četvrtoj stranici.

27. Međutim, od navedenih brojeva "računa" samo se broj 47733046 može pronaći na Izvatku koji je navodno izdao Telemach Hrvatska d.o.o. (list 159), dok se čak ni jedan iznos naznačen na četvrtoj stranici (list 158) ne može povezati s iznosima naznačenim u navedenom Izvodu.

28. Pri tome valja dodati kako se dokumentacija s lista 154-158 ni na koji način ne može povezati sa specifikacijom koja bi trebala biti sastavni dio Ugovora o cesiji.

29. Iz navedenog proizlazi kako tužitelj nije dokazao ni da je upravo predmetna tražbina koju je Telemach Hrvatska d.o.o. kao slijednik Tele 2 d.o.o. navodno imao prema tuženici ustupljena tužitelju jer navedeno ne proizlazi iz dokumentacije koju je tužitelj dostavio u spis.

30. Slijedom izloženoga, osnovan je prigovor tuženika o nedostatku aktivne legitimacije pa budući tužitelj nije dokazao osnovanost i visinu potraživanja iz izdanog platnog naloga, valjalo je primjenom odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a ukinuti platni nalog u cijelosti te odbiti takav tužbeni zahtjev.

31. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. u svezi s čl. 155. ZPP-a. Tuženici je priznat trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i zatraženom trošku i to za sastav prigovora protiv rješenja o ovrsi prema Tbr. 11. toč. 1. - 150,00 eur, za sastav podneska od 30.04.2024.g. prema Tbr. 8. toč.1. - 150,00 eur, te za zastupanje na ročištima 02.01.2023.g. i 19.02.2025.g. prema Tbr. 9. toč. 1. po 150,00 eur, što ukupno iznosi 600,00 eur.

32. Stoga je odlučeno kao u izreci pod točkom II.

U Zagrebu, 02. travnja 2025. godine

Sudac:

Vanesa Brizić Bahun

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa:

- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno

- od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje.

Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda Županijskom sudu.

Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točka 1, 2, 4, 5, 6, 8, 9, 10 i 11 ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Žalba u kojoj su izneseni razlozi zbog kojih se one ne može podnijeti biti će odbačena kao nedopuštena (čl. 467. st. 1. ZPP-a).