Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni b roj: Pp-1462/2024-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Vesni Poljan, uz sudjelovanje zapisničara Karla Begovića, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene RD, zbog prekršaja iz članka 43. stavka 2. i članka 176. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine” broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom prigovora okrivljenice protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, klasa: 211-07/24-4/21189 i urbroj: 511-14-09-24-1 od 24. travnja 2024., na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine” broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), nakon provedenog žurnog postupka, dana 2. travnja 2025.
p r e s u d i o j e
Okrivljena RD, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći R i HD, djev. H, rođena **.**.1989. u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, s prebivalištem: [adresa], sa završenom SSS, završila gimnaziju, zaposlena u „Lidl" d.o.o. Zagreb, po zanimanju trgovac, sa mjesečnim prihodima od oko 1.100,00 eura, udata, majka dvoje mlt. djece, prekršajno nekažnjavana,
k r i v a j e
I/ 1) što je 6. ožujka 2024. u 18:45 sati u Ludbregu, Ulica Rudolfa Fizira 3, upravljala osobnim automobilom marke Škoda, registarskih oznaka [registarska oznaka], vlasništvo GD, te se kretala na parkiralištu ispred trgovine „Tedi" i uključivala se u promet vožnjom unatrag s označenog parkirnog mjesta, a da se nije uvjerila da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila te o brzini i smjeru kretanja, te je tom prilikom prednjim lijevim djelom vozila naletjela na zadnji desni dio propisno parkiranog osobnog automobila, registarskih oznaka [registarska oznaka], koje vozilo je u vlasništvu SD, tako da je došlo do materijalne štete,
čime je počinila prekršaj iz članka 43. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 43. stavku 3., uz primjenu članka 293. stavka 1. istog Zakona,
2) što je istoga dana, u isto vrijeme i na istom mjestu upravljala osobnim automobilom navedenim u točci 1) izreke presude, te je nakon prouzročene prometne nesreće napustila mjesto događaja, a da drugom sudioniku nije ostavila svoje i podatke o vozilu kojim je upravljala, te je naknadno pronađena,
čime je počinila prekršaj iz članka 176. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 176. stavku 5. istog Zakona,
II/ pa joj se radi toga, na temelju članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona,
i z r i č e
za prekršaj pod točkom 1) novčana kazna u iznosu od 150,00 (sto pedeset) eura
za prekršaj pod točkom 2) novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura
dakle, ukupna novčana kazna u iznosu od 350,00 (tristo pedeset) eura
III/ Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po primitku ove presude. Okrivljenica se na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 (dvije trećine) izrečene kazne, smatrat će se da je izrečena novčana kazna u cijelosti plaćena. Ukoliko okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne ne plati 2/3 izrečene kazne, onda je dužna platiti puni iznos izrečene novčane kazne, a sve do prisilne naplate na temelju članka 34. Prekršajnog zakona.
IV/ Trošak postupka iznosi 30,00 (trideset) eura, te se odnosi na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavku 3. u vezi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka i dužna ga je nadoknaditi okrivljenica u roku od 90 dana po primitku ove presude, a sve do prisilne naplate na temelju članka 34. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj je izdao obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, a protiv kojeg naloga je okrivljenica pravodobno podnijela prigovor, slijedom čega je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak kod ovog suda.
2. U svojoj usmenoj obrani je okrivljenica navela da je 6. ožujka 2024., u popodnevnim satima, bila prvi dan na novom radnom mjestu u trgovačkom društvu „Tedi", te je išla kući. Morala se kretati vožnjom unazad kako bi se s parkirališta uključila u promet, međutim pritom nije osjetila, a niti primijetila da je došlo do kontakta njenog vozila i vozila koje se nalazilo parkirano pored nje. Nakon toga je otišla kući i za tri dana su k njoj kući došli policijski službenici, koji su pogledali oštećenja na njenom vozilu, te utvrdili da je ona upravljala vozilom kada je došlo do prometne nezgode ispred trgovine „Tedi". Napominje da je ona na parkiralištu vidjela da joj neka ženska osoba maše, međutim ona je mislila da ona nju upozorava da bude pažljiva prilikom vožnje, tako da zato nije stala niti pitala što želi, već je otišla. Žao joj je zbog počinjenih prekršaja, ovo je prvi put da je počinila prekršaj i da se protiv nje vodi postupak. Moli da joj se izrekne ublažena kazna i da joj se ne oduzme vozačka dozvola jer živi u [adresa] i putuje svaki dan na posao deset kilometara, a ima i dvoje djece u dobi od dvije i pol i četiri i pol godine koje mora voziti svaki dan u vrtić.
3. U dokaznom postupku je pročitan zapisnik o očevidu, izvršen je uvid u dokumentaciju očevida i u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenicu.
4. Na temelju provedenog dokaznog postupka, u kojem je analizirana obrana okrivljenice te ostali navedeni dokazi, utvrđeno je da je okrivljenica počinila prekršaje koji su joj stavljeni na teret. Odluka o krivnji okrivljenice temelji se na zapisniku o očevidu iz kojeg je vidljivo da je na vozilu okrivljenice nastalo vidljivo oštećenje i to ogrebotine i brisotine na prednjem braniku, dok je na vozilu reg. oz. [registarska oznaka] nastalo oštećenje na zadnjem braniku u vidu ogrebotina i brisotina .također su iz dokumentacije očevida vidljiva oštećenja na vozilima pa je na fotografijama F3-F9 vidljivo oštećenje na vozilu SD ,dok je iz druge dokumentacije očevida na fotografijama F1 –F8 vidljivo oštećenje na vozilu reg. oz. [registarska oznaka] .Kako oštećenja nastala na oba vozila odgovaraju načinu na koji je opisano kako je došlo do prometne nesreće u optužnom prijedlogu, nesporno je da je okrivljenica počinila prekršaj iz članka 43. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojem je navedeno da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu. Prije započinjanja tih radnji, vozač je dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja. Kažnjivim stavkom 3. istog članka je propisana novčana kazna u iznosu od 130,00 eura za taj prekršaj. Nadalje, članak 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da će se za prekršaje kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom kazniti počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura. Također je u postupku utvrđeno da je okrivljenica počinila prekršaj iz članka 176. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojem je navedeno da je vozač, sudionik prometne nesreće u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta na vozilima, dužan vlasniku vozila ili vlasnika druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću. Kažnjivim stavkom 5. istog članka je propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće. Naime, okrivljenica je , iako je vidjela, da joj nepoznata žena maše ( i time joj daje neki znak ) nastavila vožnju i napustila mjesto nesreće .Takvim neodgovornim ponašanjem je onemogućila izvođenje očevida na mjestu nesreće i povećala opseg rada policiji .
5. Okrivljenica je stoga proglašena krivom i za počinjene prekršaje su joj izrečene novčane kazne koje su, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona, ublažene ispod zakonom propisanog minimuma.Pri odmjeravanju kazni je uzeta u obzir vrsta i težina prekršaja, imovno stanje okrivljenice te činjenica da okrivljenica unazad tri godine nije bila prekršajno kažnjavana, a što je vidljivo iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa.
6. Okrivljenici nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B” kategorije, koja je predložena od strane podnositelja obaveznog prekršajnog naloga, jer se smatra da će samo izricanje novčane kazne dovoljno utjecati na okrivljenicu da više ne čini prekršaje budući da nije prekršajno kažnjavana.
7. Osim novčane kazne, okrivljenici je izrečen i trošak postupka koji je odmjeren u skladu s trajanjem i složenošću postupka, a dužna ga je platiti okrivljenica jer ga je vođenjem ovog postupka prouzročila.
U Varaždinu 2. travnja 2025.
Zapisničar
Sutkinja
Karlo Begović, v.r.
Vesna Poljan, v.r.
Prema članku 244. stavku 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude žalba nije dopuštena. Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.
Dostavna naredba:
1. Tužitelj Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2, Varaždin
2. Okrivljena RD, [adresa]
