Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7, 51000 Rijeka

Prekršajni odjel

Poslovni broj: Pp-5458/2022-8

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sutkinji Josipi Jambrešić-Mattel, na prijedlog i uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijaliste Moire Gulja kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ČV, zbog djela prekršaja iz članka 109. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u svezi članka 293. stavka 1. istog zakona (NN broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), odlučujući o pravovremenom prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga MUP PU Primorsko-goranska – Postaje prometne policije Rijeka, Klasa: 211-07/22-4/72300, Urbroj: 511-09-34-22-1 od dana 03. studenog 2022. godine, nakon ročišta održanog dana 31. ožujka 2025. god., izvan glavne rasprave, u prisutnosti okrivljenika ČV, temeljem članka 183. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 02. travnja 2025. god.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik ČV, sin Č i CV, rođ. C, rođ. **.**.1967. god. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], VŠS, ing. pomorske komunikacije, zaposlen u Plodinama, s prosječnom mjesečnom plaćom od cca 1.500,00 eura, živi u izvanbračnoj zajednici, otac jednog punoljetnog djeteta, prekršajno nekažnjavan i kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak

k r i v j e

što je,

dana 11. listopada 2022. god. u 14,10 sati upravljao vozilom M1 marke Seat registarske oznake [registarska oznaka] u Kukuljanovu, raskrižjem s kružnim tokom prometa županijske ceste broj 5205 iz smjera trgovačkog centra Plodine Kukuljanovo u smjeru Čavle, kojom prilikom nije držao dovoljan razmak od vozila iza kojeg se kretao tako da ne ugrožava sigurnost prometa, kojom prilikom je prednjim desnim bočnim dijelom vozila udario u zadnji lijevi bočni dio skupa vozila u kojem su priključno vozilo marke Krone reg. oznake [registarska oznaka] vučenog po teretnom vozilu marke Iveco reg. oznake [registarska oznaka] upravljanog po vozaču PV, koji se kretao u kružnom toku iz smjera trgovačkog centra Bauhaus u smjeru Bakra, uslijed čega je nastupila materijalna šteta,

čime je postupio protivno odredbi članka 109. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinio prekršaj iz članka 109. stavak 2. u svezi članka 293. stavka 1. istog zakona,

pa se temeljem citiranih zakonskih odredbi, uz primjenu članka 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku primjenjuje mjera upozorenja

o p o m e n a.

Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 3. PZ-a, okrivljenik je dužan nadoknaditi, trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (slovima: trideset eura i nula centi), kao i trošak tužitelja za izradu situacijskog plana u iznosu od 26,54 eura, sve u roku od 15 /petnaest/ dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. MUP PU Primorsko-goranska Rijeka – Postaja prometne policije Rijeka, podnijela je optužni prijedlog pod brojem Klasa: 511-09-34-34-22-1, od dana 03. studenog 2021. godine, protiv okrivljenika BV, zbog djela prekršaja pravno i činjenično pobliže opisanog u izreci ove presude.

2. Sud je u odnosu na činjenični opis prekršaja precizirao da je inkriminiranog dana, došlo do materijalne štete. Naime, u činjeničnom opisu optužnog akta spominje se samo prometna nesreća. Prometna nesreća je člankom 2. stavkom 1. točkom 86. ZSPC definirana kao događaj na cesti, izazvan kršenjem prometnih propisa, u kojem je sudjelovalo najmanje jedno vozilo u pokretu i u kojem je najmanje jedna osoba ozlijeđena ili poginula, ili u roku od 30 dana preminula od posljedica te prometne nesreće, ili je izazvana materijalna šteta. Imajući u vidu da se okrivljenik tereti za prometnu nesreću, da se tereti za osnovni oblik optuženog prekršaja, dakle izazivanje materijalne štete i da se opis štete temelji na izvedenim dokazima stajalište je suda da tom intervencijom u činjenični opis isti nije izmijenjen na štetu okrivljenika.

3. Okrivljenik ČV ispitan na ročištu održanom dana 31. siječnja 2025. u svojoj obrani iskazao je da bi molio da se njegov prigovor koji da je uložio smatra njegovom pisanom obranom, te je napomenuo da se uopće ne smatra krivim za prekršaj koji da mu je stavljen na teret. Pročitana je i pisana obrana okrivljenika u kojoj je u bitnome naveo da je upravljajući motornim vozilom u raskrižje s kružnim tokom ušao prije skupa vozila reg. oznaka [registarska oznaka] i [registarska oznaka] koji da se tek uključivao u raskrižje s kružnim tokom, te da je u potpunosti zaustavio vozilo kako da bi propustio navedeni skup vozila. Navedeni skup vozila da je udario u vozilo kojim da je on upravljao, a koje da se trenutku sudara nije kretalo te da je navedeni pri tom oštetio prednji desni bočni dio njegova vozila. Također je napomenuo da je vozač skupa vozila samovoljno napustio mjesto sudara, te da su se vozila koja su sudjelovala u sudaru naknadno vraćala na mjesto sudara kako bi policijski službenici bili u mogućnosti izvršiti očevid na mjestu sudara. Stoga da predmetni obavezni prekršajni nalog osporava u cijelosti. Na poseban upit suda okrivljenik je naveo da je inkriminirane zgode iza njega bilo vozilo.

1. U daljem tijeku žurnog postupka izvršen je uvid u fotografije koje prileže spisu (listovi spisa 9-16), zatim u (listove spisa 17-18) koji predstavljaju presliku tahografskih listića, obavijest (list spisa 19), zapisnike o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (listovi spisa 20-21). Pročitan je i zapisnik o očevidu (listovi spisa 22-25). Nakon uvida u fotografije koje prileže spisu okrivljenik je iznio primjedbe te naveo da njegovo vozilo kojim je upravljao inkriminirane zgode nije niti fotografirano te da je očevid traljavo napravljen, istaknuo je da na očevidu drugi vozač nije niti bio prisutan, prisutni da su bili on te dva policijska službenika. Nadalje, istaknuo je da na vozilu drugog vozača štete gotovo da i nije bilo, te da je nemoguće da je šteta 2.500,00 tadašnjih HRK, a na njegovom vozilu [registarska oznaka] da je šteta bila veća od tadašnjih 5.000,00 kuna, a da su točno navedena oštećenja na zapisniku na stranici 3, točke III/2. Utvrđeno je da spisu ne prileže fotografije vozila kojim je upravljao okrivljenik marke Seat reg. oznake [registarska oznaka], a okrivljenik je dao na uvid fotografije iz mobitela. Izvršen je uvid i pročitan je situacijski plan. Na poseban upit suda okrivljenik je naveo da je teretno vozilo uočio prije nego je teretno vozilo ušlo u kružni tok i odmah da se uključio, a bio da je u dilemi da li da stane ili da "protutnji". Na poseban upit suda odgovorio je da teretno vozilo nije bilo potpuno izravnato kada da je došlo do kontakta, već malo nakošeno jer da je vozač kamiona vršio manevar da može proći kružni tok. Naveo je da ne može tvrditi da je on znao da je došlo do kontakta. Na poseban upit suda je li točno označena točka udara na situacijskom planu (list spisa 26) okrivljenik je odgovorio da je ista točno označena. Pročitani su obračuni isplaćene plaće okrivljenika koje je dostavio u spis. Na kraju ročišta pročitana je potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika ČV.

2. Obzirom na navode okrivljenika, sud je zatražio fotografije vozila kojim je upravljao okrivljenik, marke Seat reg. oznake [registarska oznaka].

3. Na ročište zakazano za dan 31. ožujka 2025. pristupio je okrivljenik te je utvrđeno da po tužitelju nisu dostavljene tražene fotografije. Okrivljenik je naveo da nema dokaznih prijedloga. Molio je sud da se ovaj postupak što prije završi, da se radi o spletu okolnosti, on da je bio u kružnom toku. Drugi vozač da je izletio ispred njega, sa skupom vozila. On (okrivljenik) da je štetu sam sebi platio. Napomenuo je da se samo on vratio na mjesto sudara nakon što da je pozvao policiju, a drugi vozač, koji da je upravljao skupom vozila da je dao izjavu policiji kod Pevexa i da nije bio prisutan kada je policija radila očevid već su samo slikali njegov kamion sa skupom vozila kod Pevexa. Policija da nije ni uslikala njegov (okrivljenikov) auto. Po policijskom službeniku da on uopće nije bio u kružnom toku kada da se skup vozila uključivalo u promet što da je apsolutna laž i po policijskom službeniku on da se namjerno zabio u kamion.

4. Na temelju ovako provedenog postupka Sud nalazi utvrđenim djelo prekršaja, kako je to pobliže opisano u izreci ove presude.

4. Naime, nije bilo sporno da je okrivljenik upravljao predmetnim vozilom u vrijeme na mjestu gdje se dogodila prometna nesreća, međutim osporavao je krivnju za počinjeni prekršaj.

5. Iz situacijskog plana (list spisa 26) utvrđena je točka udara na koju okrivljenik nije imao primjedbi. Okrivljenik je naveo da je uočio teretno vozilo prije nego je teretno vozilo ušlo u kružni tok i odmah da se uključio, a bio da je u dilemi da li da stane ili da "protutnji". Stoga, prema ocijeni suda, okrivljenik je pogrešno procijenio situaciju i trebao je stati ranije, par metara prije nego se zaustavio, da ne dođe do sraza, a obzirom na duljinu teretnog vozila Iveco, (sa skupom vozila koje se uključivalo). Prema ocijeni suda, da se oštećenje kojim slučajem nalazi na prednjoj lijevoj strani (npr. vrata vozača), okrivljenik ne bi bio odgovoran za prometnu nesreću, međutim uvidom u fotografije koje prileže spisu utvrđeno je mjesto oštećenja na priključnom vozilu (označeno strelicom), a to je zadnji lijevi bočni dio predmetnog skupa vozila.

5. Odredbom članka 109. Prekršajnog zakona propisano je: "(1) Vozač je dužan držati potreban razmak kad se kreće iza drugog vozila, tako da ne ugrožava sigurnost prometa. (2) Novčanom kaznom u iznosu od 60,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji ne drži potreban razmak kad se kreće iza drugoga vozila."

6. Prema utvrđenom činjeničnom stanju, proizlazi da je okrivljenik bio iza skupa vozila prilikom kontakta, a to dokazuje mjesto udara ucrtano u skici kao i oštećenje na vozilu [registarska oznaka] (odnosno priključnom vozili marke Krone) koje je već bilo uključeno u prometu, kružnom toku, ispred okrivljenika prilikom udara, bez obzira što je okrivljenik stajao. Dakle, prema ocjeni suda, okrivljenik je pogrešno procijenio mjesto zaustavljanja u kružnom toku, a obzirom na dužinu teretnog vozila (sa skupom vozila koje se uključivalo u promet). Prema ocijeni suda radi se o spletu okolnosti, koje ovaj sud cijeni olakotnim u predmetnom slučaju.

7. Prilikom odmjeravanja vrste i visine kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj Sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, s time što je okrivljeniku kao olakotno cijenjeno, dosadašnje prekršajno nekažnjavanje, što ukazuje na dosadašnje savjesno ponašanje okrivljenika u prometu, te olakotnim, splet okolnosti uslijed kojih je došlo do prometne nesreće dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika suda nije našao.

8. Obzirom na postupanje okrivljenika, njegovu krivnju i prouzročenu posljedicu, te obzirom na sve okolnosti koji se tiču okrivljenika, Sud je uvjerenja da su se stekli uvjeti za postignuće svrhe mjere upozorenja, opomene.

9. Sukladno Rješenju o utvrđivanju cijena posebnih troškova nastalih radom MUP-a, a temeljem članka 138. stavak 2. točka 1. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan i na naknadu troškova tužitelja nastalih utvrđivanjem prekršaja upotrebom tehničkih sredstava i provođenjem potrebne analize i to troška izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u iznosu navedenom u izreci ove presude. Nadalje sud je okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka u iznosu koji je naveden u izreci, a koji je primjeren kako složenosti i dužini trajanja postupka, tako i imovnom stanju okrivljenika.

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članka 244. stavak 1. PZ-a).

U Rijeci, 02. travnja 2025. god.

Viša sudska savjetnica-specijalist

Sutkinja

Moira Gulja,v.r.

SV Mattel, v.r.

Presuda se dostavlja:

1/ Okrivljeniku

2/ Tužitelju

3/ Pismohrana, ovdje