Republika Hrvatska
Županijski sud u Sisku
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
Poslovni broj: Gž Ob-19/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Sisku, po sucu pojedincu Zlatani Bihar, u pravnoj stvari predlagateljice AL, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnica Ana Hrabar, odvjetnica u Zagrebu, protiv protustranke JL, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Jasna Detelj Marković, odvjetnica u Zagrebu, uz sudjelovanje mlt. ĐL, OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa posebna skrbnica ALR iz Centra za posebno skrbništvo Zagreb, radi privremene mjere, odlučujući o žalbama protustranke izjavljenim protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj R1 Ob-1473/2024-26 od 5. prosinca 2024. i rješenja istog suda poslovni broj R1 Ob-1473/2024-36 od 11. veljače 2025., 2. travnja 2025.
r i j e š i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba protustranke JL i potvrđuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj R1 Ob-1473/2024-26 od 5. prosinca 2024. u dijelu pod točkama I, II. i IV. izreke.
II. Odbija se kao neosnovana žalba protustranke JL i potvrđuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj R1 Ob-1473/2024-36 od 11. veljače 2025.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem od 5. prosinca 2024. odlučeno je:
"I Određuje se privremena mjera te će zajedničko dijete stranaka mlt. RL, OIB [osobni identifikacijski broj], stanovati s majkom AL.
II Osobni odnosi oca JL s mlt. RL održavat će se pod nadzorom stručne osobe koju će imenovati nadležni Hrvatski zavod za socijalni rad, svake srijede od 17,00 do 18,30 sati na mjestu primjerenom mlt. djetetu, prema dogovoru roditelja i voditelja kontakta, a ukoliko dogovor izostane mjesto održavanja osobnih odnosa odrediti će voditelj kontakta pod nadzorom.
Za vrijeme kada majka koristi godišnji odmor s djetetom izvan Zagreba osobni odnosi oca i mlt. djeteta pod nadzorom neće se održavati, a o čemu je majka dužna pravovremeno obavijestiti drugog roditelja i voditelja.
III Nalaže se protustranci JL da na ime uzdržavanja mlt. ĐL plaća mjesečno iznos od 350,00 EUR, počevši od 5. prosinca 2024. godine pa nadalje i to najkasnije do svakog 15. u mjesecu za tekući mjesec, a u slučaju zakašnjenja sa kamatama od dospijeća svakog obroka uzdržavanja do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a sve to na tekući račun majke AL, otvoren kod Privredne banke Zagreb d.d. IBAN: [broj bankovnog računa].
IV Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja ovosudnog postupka poslovni broj P Ob-1091/2024 ili do drugačije odluke suda."
2. Protustranka je podneskom od 17. prosinca 2024. predložila prvostupanjskom sudu ukinuti privremenu mjeru, a za slučaj da sud taj prijedlog odbije, ista je podnijela žalbu protiv rješenja od 5. prosinca 2024. u dijelu kojim je odlučeno da će maloljetno dijete stranaka stanovati s predlagateljicom i u dijelu kojim je odlučeno o ostvarivanju osobnih odnosa protustranke s maloljetnim djetetom, zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07. - odluka USRH, 84/08., 96/08. - odluka USRH, 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 43/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje: ZPP), koji se u ovom postupku primjenjuje na temelju odredbe članka 346. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj 103/15., 98/19., 47/20., 49/23. i 156/23. – dalje: ObZ). Predložila je da drugostupanjski sud pobijano rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovan postupak, a podredno da isto preinači u smislu žalbenih navoda.
3. Predlagateljica se u odgovoru na prijedlog protustranke za ukidanje privremene mjere istom usprotivila, kojem prijedlogu se sadržajno usprotivio i Hrvatski zavod za socijalni rad, dok se posebna skrbnica maloljetnog djeteta u očitovanju na podnesak protustranke od 17. prosinca 2024. izrijekom usprotivila da se isprava dostavljena uz žalbu (specijalistički nalaz od 12. prosinca 2024.), kao novi dokaz, uzme u obzir prilikom odlučivanja o žalbi.
4. Prvostupanjskim rješenjem od 11. veljače 2025. odbijen je prijedlog protustranke od 17. prosinca 2024. za ukidanje privremene mjere.
5. Protustranka je podnijela žalbu i protiv tog rješenja zbog žalbenog razloga iz članka 353. stavak 1. točka 3. ZPP s prijedlogom da ovaj sud njezinu žalbu uvaži i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovan postupak.
6. Žalba protustranke su neosnovane.
U odnosu na žalbu protiv rješenja o ukidanju privremene mjere:
7. Polazeći od toga da u konkretnom slučaju nije ostvaren niti jedan od taksativno navedenih razloga za ukidanje privremene mjere iz članka 534. stavak 4. ObZ, a da protustranka u svom prijedlogu od 17. prosinca 2024. izrijekom predlaže ukidanje, a ne izmjenu privremene mjere određene rješenjem suda broj R1 Ob- 1473/2024-26 od 5. prosinca 2024., prvostupanjski je sud taj prijedlog, kao neosnovan, odbio.
8. Žalbeni se navodi u bitnome svode na tvrdnju da je prijedlog za ukidanje privremene mjere podnesen na temelju odredbe članka 353. stavak 2. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24. – dalje: OZ), a ne odredbe članka 534. stavak 4. ObZ. Kako je citiranom odredbom OZ-a propisano da će se na prijedlog protivnika osiguranja postupak obustaviti i sve provedene radnje ukinuti, ako su se okolnosti zbog kojih je mjera određena kasnije promijenile tako da ona više nije potrebna, smatra da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada je o njegovom prijedlogu odlučio primjenom odredbe članka 534. stavak 4. ObZ.
9. Imajući na umu da je upravo odredbama ObZ, kao specijalnog zakona, propisan postupak osiguranja radi određivanja privremene mjere s kojim će roditeljem, odnosno drugom osobom dijete stanovati i o ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom, žalitelju valja odgovoriti da se i na izmjenu i ukidanje privremene mjere također primjenjuju odredbe ObZ-a, kao specijalnog zakona. S tim u vezi promašeno je pozivanje protustranke na postupak ukidanja privremenih mjera koje su određene u skladu s odredbama OZ-a.
10. Budući da nije sporno da je protustranka prijedlogom od 17. prosinca 2024. zahtijevala ukidanje privremene mjere, pravilno je prvostupanjski sud taj prijedlog odbio, ocijenivši da za ukidanje određene mjere nije ostvaren niti jedan od razloga propisanih odredbom članka 534. stavak 4. ObZ. Naime, tom je odredbom propisano da će sud privremenu mjeru ukinuti, osim ako je ObZ-om drukčije određeno, ako stranka u roku od tri mjeseca ne pokrene postupak o pravu koje se privremenom mjerom osigurava, ako se zahtjev za odlučivanje o odnosu koji se mjerom osigurava povuče ili odbaci ili kad je postupak u odnosu koji se mjerom osigurava pravomoćno okončan. Kako žalitelj ne tvrdi da je riječ o nekoj od okolnosti iz citirane zakonske odredbe, pravilno je prvostupanjski sud odlučio kada je pobijanim rješenjem, pozivom na odredbu članka 534. Stavak 4. ObZ, prijedlog odbio.
11. To ne sprječava protustranku da za slučaj da su za to ispunjene pretpostavke zatraži odgovarajuću izmjenu privremene mjere u smislu odredbe članka 534. stavak 1. ObZ, koju uostalom može izmijeniti i sam sud po službenoj dužnosti.
12. Slijedom svega navedenoga, na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP u vezi članka 346. ObZ, žalbu protustranke valjalo je odbiti i potvrditi prvostupanjsko rješenje od 11. veljače 2025.
U odnosu na žalbu protiv rješenja kojim je određena privremena mjera:
13. Imajući na umu da se žalitelj na ročištu od 28. kolovoza 2024. usuglasio s prijedlogom da maloljetno dijete stanuje s predlagateljicom, s čime su bili suglasni i posebna skrbnica djeteta i Hrvatski zavod za socijalni rad, neosnovano protustranka žalbom osporava i odluku o tome da će dijete stanovati s predlagateljicom, pri čemu valja istaknuti i to da se svi žalbeni razlozi ionako odnose na odluku o načinu ostvarivanja osobnih odnosa žalitelja s maloljetnim djetetom.
14. Prilikom donošenja odluke o održavanju osobnih odnosa oca i maloljetnog djeteta prvostupanjski se sud rukovodio procjenom stručnog tima Hrvatskog zavoda za socijalni rad, te su osobni odnosi pod nadzorom stručne osobe određeni na temelju mišljenja i prijedloga Zavoda od 11. listopada 2024., odnosno izvješća o psihološkom tretmanu od 17. rujna 2024., iz kojih kao vjerojatna proizlazi činjenica da otac ima problema s alkoholom.
15. Žalbenim se navodima u bitnome osporava tako utvrđeno činjenično stanje, ističući da je mišljenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad sačinjeno na temelju privatnog nalaza predlagateljice, bez da je činjenica njegove ovisnosti o alkoholu i opijatima potkrijepljena bilo kakvim dokazom. Upravo suprotno, specijalistički nalaz od 12. prosinca 2024., koji žalitelj dostavlja uz žalbu, ukazuje na zaključak da se aktualno ne nalazi elemenata koji bi govorili u prilog njegove ovisnosti o alkoholu ili drogama, a on je uostalom tijekom postupka predlagao da se ta činjenica utvrdi odgovarajućim vještačenjem.
16. Iako je u pravu žalitelj kada navodi da je predlagao sudu, prije određivanja predložene privremene mjere, provesti psihijatrijsko – psihologijsko vještačenje i omogućiti mu dokazivanje činjenice da ne postoje posebne okolnosti zbog kojih bi se njegovi osobni odnosi s maloljetnim djetetom održavali pod nadzorom stručne osobe, jer da nije konzument bilo kojeg opijata, prvostupanjski je sud za svoju odluku i odbijanje tog dokaznog prijedloga dao jasne i dostane razloge koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud.
16.1. Naime, u konkretnom slučaju radi se o hitnom postupku koji za cilj ima privremeno i brzo urediti pitanje osobnih odnosa oca i maloljetnog djeteta, pri čemu je obveza suda i ostalih sudionika u postupku rukovoditi se prije svega da se zaštiti dobrobit djeteta. Kada je sud, na temelju izvješća o psihološkom tretmanu djeteta, koji je utemeljen na razgovorima s roditeljem i djetetom, izvješću škole i pružatelju usluga terapije, posumnjao u činjenicu da otac djeteta ima moguće probleme s alkoholom ili drugim opijatima, opravdano je (privremeno) odredio da se osobni odnosi održavaju pod nadzorom stručne osobe, jer je ta mjera nužna da se zaštiti dobrobit djeteta.
16.2. S obzirom na potrebu da se u ovom postupku hitno riješe osobni odnosi oca i djeteta, već i vjerojatnost činjenice da otac ima problema s alkoholom bila je dostatna za ograničenje ostvarivanja osobnih odnosa i nije bilo potrebe da sud u ovom postupku, kako to pogrešno smatra žalitelj, utvrđuje izvjesnost postojanja te činjenice. Protustranka ima mogućnost taj dokaz predlagati u okviru parničnog postupka poslovni broj P Ob-1091/2024, jer u tom postupku neće biti dovoljno ograničiti se samo na veću mogućnost da protustranka ima problema s alkoholom od mogućnosti da takvi problemi ne postoje.
17. Zaključno, kako isprava dostavljena uz žalbu (list 78 spisa), kao novi dokaz, ne može biti uzeta u razmatranje (članak 352. stavak 1. ZPP), s obzirom na rezultate cjelokupnog dokaznog postupka koji je prethodio određivanju privremene mjere, pravilno je prvostupanjski sud ostvarivanje osobnih odnosa žalitelja s djetetom ograničio na način pobliže određen u točki II. izreke pobijanog rješenja, koja odluka ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja parničnog postupka P Ob-1091/2024 ili do drugačije odluke suda, imajući na umu da privremena mjera može i prije toga biti izmijenjena na prijedlog stranke ili po službenoj dužnosti, ukoliko se za to ostvare uvjeti.
18. Slijedom navedenoga, na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP u vezi članka 346. ObZ, žalbu protustranke valjalo je odbiti i potvrditi prvostupanjsko rješenje od 5. prosinca 2024. u pobijanom dijelu pod točkama I., II. i IV. izreke.
19. Prvostupanjsko rješenje od 5. prosinca 2024. u nepobijanom dijelu (točka III. izreke) nije bilo predmet ispitivanja povodom žalbe (članak 365. stavak 1. ZPP u vezi članka 381. stavak 1. ZPP).
U Sisku 2. travnja 2025.
Sutkinja
Zlatana Bihar
