Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

Rijeka

Poslovni broj: K-326/2023-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Grgi Komadini kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Jelene Crnčan kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika AI zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. i čl. 141. stavka 1. Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 - dalje: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci broj: KO-DO-20/2023-1 od 11. siječnja 2023., nakon održane javne rasprave zaključene 2. travnja 2025. u prisutnosti zamjenice Općinske državne odvjetnice u Rijeci, Dragane Marić Velić i okrivljenika AI, istoga dana izrekao je i javno objavivši

p r e s u d i o  j e

I. okrivljenik AI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin A i S, rođene G, rođen **.**.1952. u [adresa], državljanin RH, umirovljenik, s prebivalištem na [adresa], sa završenim Ekonomskim fakultetom u Rijeci i Informatičkim fakultetom u Zagrebu, razveden, otac dvoje punoljetne djece, s mjesečnim primanjima oko 324,00 eura, vlasnik obiteljske kuće zajedno s djecom, osuđivan, na slobodi

k r i v  j e

što je

1) dana 25. studenog 2022. oko 12,20 sati u [adresa] u poslovnom prostoru firme "Baywash-Premium" j.d.o.o. obratio se zakupoprimcu SI riječima: "garaža je od prvoga iznajmljena imam novi ugovor", a nakon što mu je on na to odgovorio da se obrati njegovoj odvjetnici, ponovno se obratio SI riječima: "sljedeći mjesec ti ideš, pa makar i u plahti", što je ponovio još jednom, a koje riječi su kod SI, poznavajući njegovu naglu narav, izazvale osjećaj straha za vlastiti život i sigurnost,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti,

2) u vremenskom razdoblju od 1. studenog 2022. do 28. studenog 2022. na adresi [adresa] bez dopuštenja SI, koji je u ime svog društva TD "Baywash-Premium" j.d.o.o. zakupio poslovni prostor na toj adresi, u više navrata ulazio izvan radnog vremena društva, bez najave i dopuštenja zakupoprimca, te svojim mobilnim telefonom snimao radni stol i računalo SI, predmete i vozila koja se nalaze u poslovnom prostoru,

dakle, neovlašteno prodro u tuđi poslovni prostor,

čime je pod toč. 1) počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom - opisano i kažnjivo po čl. 139. st. 2. KZ/11, a djelom pod toč. 2) kazneno djelo protiv privatnosti – narušavanjem nepovredivosti doma i poslovnog prostora – opisano i kažnjivo po čl. 141. st. 1. KZ/11, sve u vezi s čl. 51. KZ/11.

Okrivljeniku AI se za gornja kaznena djela utvrđuju sljedeće kazne:

- za djelo pod t. 1) na temelju čl. 139. st. 2. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci,

- za djelo pod t. 2) na temelju čl. 141. st. 1. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 4 (četiri) mjeseca,

pa se okrivljenik AI na temelju čl. 51. st. 1. i 2. KZ/11

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci.

II. Na temelju članka 56. stavka 1., 2. i 3. KZ/11 okrivljeniku AI se izriče

uvjetna osuda

na način da se kazna zatvora na koju je okrivljenik osuđen neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

III. Na temelju članka 54. KZ/11 okrivljeniku AI se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme uhićenja 28. i 29. studenoga 2022. godine.

IV. Na temelju čl. 148. st. 6. ZKP/08 okrivljenik AI u cijelosti se oslobađa obveze naknade troškova kaznenog postupka.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci uvodno naznačenom optužnicom teretilo je okrivljenika AI zbog počinjenja u kaznenog djela protiv osobne slobode - prijetnjom iz čl. 139. st. 2. te kaznenog djela protiv privatnosti - narušavanjem nepovredivosti doma i poslovnog prostora iz čl. 141. st .1. KZ/11 pobliže opisanima u t. I izreke presude, počinjenih u stjecaju u smislu čl. 51. KZ/11 s time da je sud izvršio izmjene u činjeničnim opisima za oba djela sukladno rezultatu dokaznog postupka ne dirajući time u identitet optužbe, a kako je pobliže obrazloženo pod t. 14. i 16. obrazloženja.

2. Pozvan da se očituje o optužbi na početku rasprave okrivljenik je iskazao da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.

3. S obzirom na takvo očitovanje okrivljenika o krivnji sud je tijekom postupka izveo slijedeće dokaze: ispitan je kao svjedok SI, (list 115-116), pročitani su ugovor o zakupu (listu 18-20 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta (list 22 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list 23 spisa), fotografije iz unutrašnjosti poslovnog prostora (list 44-53 spisa), zapisnik o provedenoj kontroli neovlaštene potrošnje električne energije (list 54 spisa), reproducirana je videosnimka sa lista 21 spisa te je prije završetka dokaznog postupka pročitan izvadak iz kaznene evidencije okrivljenika, a na kraju je okrivljenik iznio svoju obranu, reproducirana je snimka njegova prvog ispitivanja u policiji uz čitanje pripadajućeg zapisnika (list 24-26) te snimka ispitivanja u državnom odvjetništvu uz čitanje pripadajućeg zapisnika (list 32-34 spisa).

4. U obrani koju je iznio na kraju dokaznog postupka okrivljenik je u bitnome iskazao da je SI **.**.2022. došao do njega, pošto je bio dao oglas da iznajmljuje poslovni prostor. Donio je stvari u prostor i rekao je da će ugovor napraviti naknadno te da mu je platio unaprijed dvije rate zakupnine "na crno" na ruke. Nakon par dana da je počeo prati aute, a on da mu je rekao da ne smije prati tu auto, da nemaju separator, da ide voda po vrtu, po maslinama, a SI da je odgovorio da će on nabaviti separator. Nakon par dana da mu je rekao "gazda možemo se dogovoriti da krademo zajedno struju", a on da mu je odgovorio da u njegovoj kući ne smije biti nikakvog kriminala, krađe, droge, da odmah prijavljuje policiji. SI da je odgovorio ma kakva policija, mene hrvatski sudovi i hrvatska policija moraju štitit. Okrivljenik da je ulazio u poslovni prostor dok je bio zatvoren i da je radio snimke prostora s namjerom da ih dostavi policiji i inspektoratu, da utvrdi štetu i kriminal koja da se događa u njegovoj kući, s kontrolom auta na kojima da je snimio tablice, jer da pretpostavlja da ti auti prevoze drogu, jer auti da se peru specijalnim deterdžentima da psi ne mogu osjetiti drogu. Što se tiče prijetnje negira da bi mu prijetio, a na snimci da nema snimljeno kada je SI njemu prijetio, a da mu je govorio ''đubre jedno'', ''govno jedno'', ''van iz mog prostora'', ''ubit ću te''. Tijekom rasprave je još iskazao, a što se smatra dijelom njegove obrane sukladno čl. 418. st. 3. ZKP/08, u odnosu na iskaz svjedoka SI da isti ne govori istinu što se tiče prijetnji, a u odnosu na pregledane dvd snimke, da je znao da ga kamera snima i da je SI ugradio kameru, a da je on slikao tablice auta za policiju, kao i da se ne sjeća kako bi oštećeniku izgovorio riječi koje su prikazane na snimci već da mu je rekao ''kad budeš otišao kod drugog gazde pa drugome gazdi prijetio da ćeš ga ubiti, policija će te iznijeti iz njegove kuće u plahti.''

Prilikom ispitivanja u policiji okrivljenik je porekao učin kaznenog djela, s time da nije iznosio obranu, a prilikom prvog ispitivanja u državnom odvjetništvu također je porekao učin kaznenog djela prijetnje te je iskazao da je njemu SI više puta prijetio što da je prijavio, a u odnosu na kazneno djelo narušavanja nepovredivosti doma i poslovnog prostora da je bio u svojoj kući u poslovnom prostoru koji je u garaži.

5. Iz iskaza svjedoka SI, koji je ispitan na raspravi koja je sukladno čl. 404. st. 5. ZKP/08 održana u odsutnosti okrivljenika, koji se očitovao o krivnji pred sudom te je bio upozoren na tu mogućnost i znao je koji će dokaz biti izveden na raspravi pa je sud ocijenio da njegova prisutnost nije nužna, a koji mu je iskaz potom pročitan sukladno čl. 431. st. 1. t. 7. ZKP/08, u bitnome slijedi da je SI od okrivljenika AI uzeo u zakup poslovni prostor u koji da je dosta uložio i uredio ga, kao prostor namijenjen za uređivanje luksuznih vozila. Dogovor za najam da je bio 500,00 eura i odnosi da su bili korektni. Prvoslav da se i družio s njima, čak da im je znao ponuditi i marendu sve dok jednog dana da nije došao i zatražio još 1.500,00 eura zakupnine odnosno da plaćaju ukupno 2.000,00 eura, a svjedok misli da je to bilo radi toga jer da je vidio kakva vozila dolaze pa da je mislio da je tražio malo zakupnine. On da mu je rekao da to ne dolazi u obzir s obzirom na njihove prihode i tada da su krenuli problemi. Prvo da je primijetio da stvari u prostoru ne bi bile na mjestima gdje bi ih ostavili večer prije pa čak i dokumenti i ponude, i razni papiri koji da su bili na radnom stolu u uredu. Stoga da je odlučio u prostor postaviti video nadzor, ali samo u vidu jedne video kamere jer da im je i tako dolazio profesionalni video nadzor radi klijenata i njihovih vozila. Vezano za video nadzor na vrata da je stavio naljepnicu da je prostor pod video nadzorom, a AI da ju je drugi dan skinuo sa vrata. Pretpostavlja da je AI mislio da se radi samo o naljepnici jer da je kamera bila vrlo mala i nije bila vidljiva. Nakon postavljanja te kamere, kako je povezana s mobitelom, ona da bi javljala da je netko u prostoru te bi svjedok pogledao putem aplikacije što se događa u prostoru i vidio okrivljenika kako u prostoru kopa po stvarima, autima koji da su se tamo nalazili. On da nije htio za to vrijeme reagirati jer osim toga prekopavanja stvari da nije okrivljenik radio nikakvu ozbiljniju štetu s time da bi ga on po danu upozorio da ne ulazi u prostor jer da su unutra skupi auti, a on da bi odgovarao da nije ulazio u prostor. Situacija da je eskalirala kada je jedne prigode ušao u prostor i na kameri da je vidio da okrivljenik nešto petlja oko razvodne kutije za struju odnosno to da je bilo u dva tri navrata i da je snimljeno. Par dana nakon toga da je okrivljenik došao i rekao da su mu „brikali“ struju odnosno da su premostili potrošnju struje na njegov sat. On da mu je odgovorio da će mu pokazati tko je brikao struju i da mu je pokazao snimke sa kamere, na što da je okrivljenik podivljao i nakon toga da je tražio da isele, a svjedok da je odgovorio da imaju ugovor i da će biti unutra dok imaju ugovor. Nakon toga okrivljenik da bi sa balkona vikao kad bi klijenti dolazili da firma tu više ne radi, da im je tjerao klijente te vikao da su prevaranti. Što se tiče dana 25. studenog 2022. svjedok da je bio na razgovoru u Krim policiji zato jer da ga je okrivljenik za nešto prijavio, nije siguran za što i kada se vratio s tog razgovora, da misli da okrivljenik bio još dodatno uzrujan jer valjda da nije očekivao da će se on vratiti sa policije. Da je bio na balkonu, počeo vikati sa balkona i sišao u prizemlje i došao do njega za radnim stolom te mu je rekao "izaći ćeš van do 1. 12. pa makar i u plahti" , a kako je svjedok znao da kamera snima i nije bio siguran da li je kamera to uhvatila, rekao mu je da ponovi to što je rekao pa je on to ponovio i to sve da je snimljeno na kameri. Nakon toga čini mu se drugi dan, svjedok ga je išao prijaviti za tu prijetnju. Prilikom ulazaka u prostor okrivljenik da je znao mobitelom slikati stol, papire na stolu, aute, a i otvarao je aute.

6. Iz videosnimke poslovnog prostora „Baywash“ sa lista 21 spisa proizlazi da DVD medij sadrži pet datoteka. Prva snimka pokazuje poslovni prostor Baywash, 02. studenog 2022. za vrijeme radnog vremena u 15:00 sati traje 4:57 min te snimka prikazuje kako okrivljenik za vrijeme radnog vremena razgledava kontrolni sat sa osiguračima za struju sa nepoznatom osobom s time da je okrivljenik po pogledanoj snimci pojasnio da se radi o električaru kojeg da je angažirao da stavi trofazno brojilo i da promijeni sat koji je stavio SI. Druga snimka pokazuje vrijeme 14.11.2022. u 19:08 i traje 52 sekunde i pokazuje okrivljenika kako u mraku sa svjetiljkom ulazi u isti poslovni prostor. Treća snimka je nastavak druge snimke te prikazuje kako okrivljenik po poslovnom prostoru ide svjetiljkom i slika mobitelom, a snimka traje 1:53 minute s time da je okrivljenik pojasnio da je tom prilikom slikao crijevo za vodu koje je prikopčao iz kupatila van za prati aute, a da je to zato jer je on zatvorio vanjsku vodu. Četvrta snimka 25. studenoga 2022. počinje u 12:21 i traje 1:14 min te snimka prikazuje okrivljenika kako ulazi u poslovni prostor te potom snimka prikazuje razgovor okrivljenika sa SI te mu okrivljenik govori da raskida ugovor, a na 00:52 min okrivljenik iskazuje ''sljedeći mjesec ti ideš pa makar u plahti'' pa na traženje SI on to ponavlja. U odnosu na ovu snimku okrivljenik je iskazao da se ne sjeća kako bi mu izgovorio te riječi koje su prikazane na snimci već da mu je rekao ''kad budeš otišao kod drugog gazde pa drugome gazdi prijetio da ćeš ga ubiti, policija će te iznijeti iz njegove kuće u plahti.'' Peta snimka 22.11.2022. u 06:41 snimka traje 5 minuta na snimci se vidi okrivljenik kako ulazi u poslovni prostor dok je zatvoren pali svjetlo i gleda po prostoru.

7. Iz ugovora o zakupu (list 18-20) proizlazi u bitnome da AI kao zakupodavac daje Baywash premium j.d.o.o. u zakup poslovno skladišni prostor u privatnoj kući na adresi [adresa], u prizemlju objekta za djelatnost održavanja i popravka motornih vozila (poliranje i dubinsko čišćenje) na vrijeme od 1. kolovoza 2022. do 1. kolovoza 2023. godine za zakupninu od 500,00 eura. Ugovor je sklopljen 1. kolovoza 2022. godine.

8. Prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta (list 22 spisa) i zapisniku o privremenom oduzimanju predmeta (list 23 spisa), od okrivljenika je 28. studenoga 2022. oduzet mobilni telefon.

9. Fotografije iz unutrašnjosti poslovnog prostora (list 44-53 spisa) prikazuju razvodne kutije za struju i analogno brojilo (list 44-48) te unutrašnjost zatvorenog poslovnog prostora „Baywash“ u kojem se nalazi parkirano jedno vozilo.

10. Iz zapisnika o provedenoj kontroli neovlaštene potrošnje električne energije (list 54 spisa) proizlazi da je na brojilu struje oštećena plomba.

11. Iz kaznene evidencije za okrivljenika AI proizlazi da je isti osuđivan presudom Općinskog suda u Rijeci posl.br. K-908/2018-35 od 20. veljače 2002. godine pravomoćnom 26. ožujka 2020. godine zbog kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11 na uvjetnu kaznu zatvora uz trajanju od 8 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 2 godine.

12. Ocjenom provedenih dokaza kako pojedinačno tako i u njihovoj međusobnoj vezi te cijeneći obranu okrivljenika, iskaz ispitanog svjedoka kao i provedene materijalne dokaze sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio kaznena djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11 te narušavanja nepovredivosti doma iz čl. 141. st. 1. KZ/11.

13. U odnosu na kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11 iz reproducirane snimke proizlazi da je okrivljenik dana 25. studenoga 2022. godine oko 12,20 sati došao u prostor u prizemlju svoje kuće, a koji prostor je ugovorom o zakupu dao trgovačkom društvu oštećenika SI, odnosno „Baywash“ j.d.o.o. u zakup, te mu nakon što mu je rekao da je garažu iznajmio nekome drugome, a na što mu je SI rekao da se obrati njegovoj odvjetnici, odgovorio mu riječima „sljedeći mjesec ti ideš pa makar u plahti“. Navedena dinamika zbivanja suglasna je iskazu oštećenika kako ga je dao pred sudom i prilikom ispitivanja u policiji. Pri tome, premda je oštećenik iskazivao da mu se okrivljenik obratio riječima „izaći ćeš van pa makar i u plahti“ odnosno „izaći ćeš do 1.12. pa makar i u plahti“, pa postoji razlika između onoga što je na snimci i iskaza oštećenika tako da se prvi dio okrivljenikove inkriminirane izjave kako ju je prepričao oštećenik razlikuje, ona je po svome smislu u suštini ista. Prema tome, iz navedenoga nedvojbeno proizlazi da se okrivljenik obratio SI s navedenim riječima, a obrana okrivljenika o tome da se on drugačije sjeća da je to rekao je zapravo na tragu onoga što je okrivljenik izgovorio na odlasku iz prostora i nakon izgovorenih riječi prijetnje. Kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 1. KZ/11 čini onaj tko drugome ozbiljno prijeti kakvim zlom da bi ga ustrašio ili uznemirio. Čl. 139. st. 2. KZ/11 propisan je kvalificirani oblik prijetnje koji čini onaj tko, između ostaloga, drugome ozbiljno prijeti da će njega ili njemu blisku osobu usmrtiti… Radnja počinjenja ovog djela je prijetnja, dakle riječima ili konkludentnim činima nagovještaj nastanka nekog budućeg zla, a namjera počinitelja je izazivanje kod žrtve osjećaja straha i uznemirenosti. Zaštitni objekt kod ovoga kaznenog djela jest osobna sloboda u vidu osjećaja osobne sigurnosti. Iz provedenih dokaza nedvojbeno proizlazi da je okrivljenik postupao s namjerom da kod SI izazove osjećaj ugroze osobne sigurnosti. Naime, okolnosti počinjenja djela, a to su neriješeni odnosi iz ugovora o zakupu, koji su trajali neko vrijeme prije samog djela, kao i način na koji su riječi izgovorene od strane okrivljenika bile su objektivno podobne da bi ih ozbiljnima shvatila prosječna osoba, pri čemu uznemirenost same žrtve kao i njena reakcija, odnosno činjenica da je prijetnju prijavila policiji istoga dana potvrđuju da su riječi takve i bile. Time je okrivljenik AI ostvario objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11.

14. Sud je intervenirao u činjenični opis djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11 tako da je izmijenio riječi „izaći ćeš van…“ sa „sljedeći mjesec ti ideš…“ budući da su to točne riječi kojima se okrivljenik obratio oštećenika kako je nedvojbeno utvrđeno u postupku. Nadalje sud je ispustio u drugom retku činjeničnog opisa riječi „ničim izazvan“ budući da navedeno nije sukladno utvrđenome u postupku, naime evidentno je da je okrivljenik postupao iz nezadovoljstva zakupnim odnosom.

15. U odnosu na kazneno djelo narušavanja nepovredivosti doma i poslovnog prostora iz čl. 141. st. 1. KZ/11 proizlazi da prilikom iznošenja svoje obrane okrivljenik nije niti sporio da bi u prostor koji je dao u zakup TD „Baywash j.d.o.o.“ ulazio izvan radnog vremena te snimao prostor i stvari koje se nalaze u njemu. Obrana okrivljenika u tome smislu je sukladna i sadržaju pregledanih video snimki iz kojih je razvidno kako isti u mraku ulazi u prostor koji razgledava sa svjetiljkom te slika mobitelom. Kako nije sporno u postupku, a pored toga proizlazi i iz ugovora o zakupu da je okrivljenik dao svoj prostor u zakup radi obavljanja djelatnosti drugoj osobi, odnosno TD „Baywash“, time je ta osoba postala neposredni posjednik prostora, i neovisno o tome što je okrivljenik vlasnik prostora, on nema pravo bez znanja i volje zakupnika, ulaziti u taj prostor i pregledavati ga i slikati, a da je okrivljenik toga bio svjestan ukazuje i činjenica da je u prostor ulazio van radnog vremena, kao i činjenica da je prostor dan u zakup radi obavljanja poslovne djelatnost, dakle da ima funkciju poslovnog prostora druge osobe. Ovime je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio navedeno kazneno djelo. Kazneno djelo narušavanje nepovredivosti doma i poslovnog prostora iz čl. 141. st. 1. KZ/11 čini onaj tko neovlašteno prodre u tuđi dom ili poslovni prostor… Zaštitni objekt kod ovog djela jest pravo na privatnost u vidu prava na zaštitu privatnog prostora (doma, poslovnog prostora ili s time povezanog prostora), a čini ga osoba koja neovlašteno prodre u isti ili se ne udalji na zahtjev ovlaštene osobe. S obzirom da je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik ulazio u poslovni prostor koji je drugoj osobi dao u zakup radi obavljanja djelatnost, izvan radnog vremena zakupnika i bez njegova dopuštenja ulazio u isti te ga slikao u mraku, dakle kriomice, proizlazi da je isti bio svjestan da nema dopuštenje ulaziti u predmetni prostor, pa je time AI ostvario i objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela iz čl. 141. st. 1. KZ/11.

16. Sud je intervenirao u činjeničnom opisu kod prethodno navedenog djela iz čl. 141. st. 1. KZ/11 na način da je ispustio u zadnjem i predzadnjem retku riječi „unatoč tome što je bila vidljiva obavijest da je prostor pod video nadzorom“ s obzirom da je oštećenik iskazao da je okrivljenik naljepnicu o videonadzoru skinuo s vrata, a o tome da li je na prostoru bila istaknuta naljepnica ili nije, ne ovisi opstojnost ovog djela, niti predstavlja bilo koji od elemenata bitnih za kvalifikaciju djela.

17. Sud napominje da je s obzirom da su pored iskaza svjedoka - oštećenika sve odlučne činjenice utvrđene temeljem videosnimke bitno istaknuti da je okrivljenik prilikom reprodukcije snimke iskazao da je znao da ga kamera snima kao i da je znao da je SI ugradio kameru.

18. Dokaze navedene u obrazloženju pod 8., 9. i 10. sud nije posebno cijenio jer nije našao da bi upućivale na okolnosti relevantne za utvrđenje bitnih činjenica u ovome predmetu niti je državni odvjetnik posebno obrazložio koje činjenice istima dokazuje.

19. Određujući vrstu i visinu kaznene sankcije, sud je okrivljeniku olakotnim cijenio stariju životnu dob, a u odnosu na djelo iz čl. 141. st. 1. KZ/11 činjenicu da je okrivljenik bio uvjerenja da poduzima radnje radi otkrivanja kaznenih djela. Otegotnim mu je cijenio prijašnju osuđivanost. Imajući u vidu sve navedeno sud smatra da je okrivljeniku s obzirom na sve okolnosti počinjenja djela potrebno utvrditi za kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11 kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci, a za kazneno djelo narušavanja nepovredivosti doma i poslovnog prostora iz čl. 141. st. 1. KZ/11 kaznu zatvora u trajanju od četiri mjeseca te mu primjenom odredbi o stjecaju izreći jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci uz primjenu uvjetne osude s rokom kušnje od tri godine. Okrivljenik je zbog uvjetne osude svjestan da će ga se, u slučaju ponavljanja kaznenog djela uputiti na izdržavanje kazne zatvora, ali se ipak izbjegava da se boravkom u zatvorskom okruženju izloži i onoj negativnoj strani boravka u kaznionici s time da mu je uvjetna osuda, s obzirom na raniju uvjetnu osudu u trajanju od dvije godine (prema podacima iz kaznene evidencije i ranije osuđivanosti), određena u trajanju od tri godine. Imajući sve navedeno u vidu sud smatra da je izrečena kazna primjerena kako osobnosti samog okrivljenika tako i svim okolnostima počinjenja djela te da će njime biti ispunjena kako specijalna tako i generalna svrha kažnjavanja, tj. da će utjecati na okrivljenika da ne čini nova kaznena djela, ali i na ostale građane da ne čine kaznena djela.

20. Na temelju članka 54. KZ/11 okrivljeniku je u izrečenu kaznu zatvora uračunato oduzimanje slobode koje se odnosi na vrijeme uhićenja.

21. Kako u postupku nije bio postavljen imovinskopravni zahtjev o istome nema odluke u izreci.

22. S obzirom na imovinsko stanje okrivljenika, koje je potkrijepio obaviješću o mirovinskim i invalidskim primanjima Erste bank, ocjena je suda da bi isti plaćanjem troškova postupka doveo u pitanje svoje uzdržavanje pa je stoga okrivljenika oslobodio plaćanja troškova postupka sukladno čl. 148. st. 6. ZKP/08.

23. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Rijeci, 2. travnja 2025.

Sudac

Grga Komadina

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje drugostupanjski sud.

DNA:

- ODO u Rijeci

- okrivljenik AI

- oštećenik SI po pravomoćnosti