Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Stalna služba u Ivancu

Ak. Mirka Maleza 3

Poslovni broj: Povrv-109/2024-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, Stalna služba u Ivancu, po sutkinji toga suda Nataši Sever, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja SVEA EKONOMI d.o.o., OIB:17863542417, Zagreb, Ul. Damira Tomljanovića Gavrana 11, zastupanog po punomoćniku Branku Škarici, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Škarica i Partneri iz Zagreba, protiv tuženika AT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, nakon zaključene glavne rasprave 4. ožujka 2025., održane u nazočnosti z. punomoćnika tužitelja Davorina Kapustića, odvjetnika iz Ivanca, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, na ročištu za objavu i uručenje presude 2. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-1493/2024, UPP/OS-Ovrv-125/2024 od 15. 04. 2024., donijetom po javnom bilježniku Stjepanu Trstenjaku iz Varaždina i odbija se tužbeni zahtjev tužitelja, a koji glasi:

"Nalaže se ovršeniku ZT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da ovrhovoditelju SVEA EKONOMI d.o.o., OIB:17863542417, Ulica Damira Tomljanovića Gavrana 11, 10000 Zagreb, na temelju vjerodostojne isprave i to: izvadak iz poslovnih knjiga, 29787068-129939, namiri tražbinu u iznosu od 3.914,03 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 06.06.2023. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se do 29.12.2023. određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.12.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 29787068-129939, u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi, zajedno s odmjerenim troškovima postupka u iznosu od 275,00 EUR uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 29787068- 129939, u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi.", kao i da tuženik tužitelju naknadi trošak ovog postupka, uz zatezne kamate, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj (prvotno kao ovrhovoditelj) protiv tuženika (prvotno kao ovršenika) podnio je prijedlog za ovrhu temeljem vjerodostojne isprave-izvoda iz poslovnih knjiga na dan 31. 01. 2024. (list 7 spisa), a radi naplate potraživanja u ukupnom iznosu od 3.914,03 eura, sa zakonskim zateznim kamatama od 6. 6. 2023. do isplate.

2. Povodom prijedloga tužitelja (ovrhovoditelja), javni bilježnik Stjepan Trstenjak iz Varaždina, donio je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj: Ovrv-1493/2024, UPP/OS-Ovrv-125/2024 od 15. 04. 2024., a protiv kojeg je tuženik (ovršenik) podnio prigovor.

3. U prigovoru (list 16-17 spisa), tuženik (prvotno ovršenik) naveo je da je rješenje o ovrsi potpuno neosnovano te da pobija sve navedeno u vjerodostojnoj ispravi, da se kao vjerodostojna isprava nalazi izvadak iz poslovnih knjiga SVEA EKONOMI d.o.o. u kojem mu nije poznat Ugovor pod navedenim brojem, kao niti navedeni broj dokumenta pa da na temelju toga smatra da navedeni izvadak nije vjerodostojna isprava prema kojoj je donijeto rješenje o ovrsi, tražio da se rješenje o ovrsi ukine dok se podrobnije ne razjasne činjenice navedenog dugovanja između njega kao ovršenika i SVEA EKONOMI d.o.o. kao ovrhovoditelja.

4. Rješenjem poslovni broj: Povrv-109/2024-2 od 5. lipnja 2024., stavljeno je izvan snage pobijano rješenje o ovrsi javnog bilježnika u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinute su provedene radnje i određeno je da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

5. U podnesku od 25. 06. 2024. (list 23-25 spisa), tužitelj je istaknuo kako su tuženikovi prigovori u potpunosti neosnovani i paušalni, obrazložio je da je prijedlog za ovrhu temeljem vjerodostojne isprave izrađen je u cijelosti u skladu s odredbama čl. 39. i čl. 39. a Ovršnog zakona („NN“ 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022; dalje OZ) dok vjerodostojna isprava koja je temelj potraživanja iz prijedloga za ovrhu udovoljava uvjetima iz odredbe čl. 31. OZ., da je Multitude Bank p.l.c. (ranije naziv:Ferratum Bank p.l.c.) je, u svojstvu vjerovnika, s tuženikom, u svojstvu korisnika, dana 04.04.2023.g. sklopio Ugovor o kreditu broj: 1248291, i to Potrošački kredit Plus kredit osiguran jamstvom treće osobe s iznosom glavnice kredita: 3.500,00 EUR, a kojim se banka obvezala korisniku kredita pozajmiti novac u iznosu od 3.500,00 EUR. S obzirom da je vjerovnik bio spreman odobriti kredit jedino ako korisnikove obveze plaćanja na temelju Ugovora o kreditu budu osigurane jamstvom koje za to izda kreditno sposobna fizička ili pravna osoba, između AT i SIA DEP društva, u svojstvu jamca, došlo je do potpisivanja Općih uvjeta za davanje Jamstva. Sklapanjem navedenog Ugovora SIA DEP društvo se obvezalo prihvatiti i preuzeti osiguranja svih korisnikovih obveza plaćanja preuzetih na temelju sklopljenog Ugovora o kreditu. Korisnik kredita se obvezao jamcu platiti naknadu u iznosima i u rokovima određenim u Prilogu 1., da je svojim potpisom na navedenim ugovorima tuženik prihvatio odgovornost za sve utroške i nastala dugovanja, da je istim člankom određeno da Jamac jamči za bilo koje i sve obveze plaćanja preuzete od strane Korisnika prema Vjerovniku, a koje proizađu iz ovog Ugovora o kreditu, u skladu sa Standardnim uvjetima ugovora o kreditu. Nadalje, potpisom Posebnih uvjeta Ugovora o kreditu koji se primjenjuju na korisnike u Hrvatskoj, tuženik kao korisnik, potvrđuje da je pročitao te da razumije i prihvaća sadržaj ovog dokumenta, Standardnih uvjeta i Informativnog obrasca. Standardnim uvjetima Ugovora o kreditu koji se primjenjuju na korisnike u Hrvatskoj, koji čine sastavni dio Ugovora o kreditu sklopljenog između Ferratum Bank p.l.c. i korisnika koji ima prebivalište u [adresa], opisan je postupak sklapanja Ugovora o kreditu, pojam Ugovora o kreditu, jamstva i jamca te je određeno da slanjem potpisanih Posebnih uvjeta Ugovora o kreditu, Korisnik prihvaća, potvrđuje i jamči da je, između ostalog, pravovremeno pročitao Ugovor o kreditu, prije nego je isti za njega postao obvezujući te da je suglasan s odredbama istoga, da je dao istinite, točne i potpune podatke te da shvaća da će Ferratum isplatiti Kredit u skladu s odredbama Ugovora o kreditu isključivo ako bilo kakav eventualni iznos koji treba dospjeti bude osiguran Jamstvom (koje će biti u skladu s uvjetima i odredbama koje odredi Feratum). Sukladno potpisanom Ugovoru o kreditu br. 1248291, u skladu sa odredbama Posebnih uvjeta Ugovora o kreditu koji se primjenjuju na korisnike u Hrvatskoj sklopljeni na dan 04.04.2023., Standardnih uvjeta Ugovora o kreditu koji se primjenjuju na korisnike u Hrvatskoj i u skladu s Općim uvjetima za davanje jamstva, dostavom potpisanog primjerka Ugovora o kreditu sklopljen je i Ugovor o jamstvu između SIA DEP, kao jamca i Tuženika kao Korisnika, o čemu je tuženik obaviješten dostavom Ugovora o jamstvu i računa. U skladu s Općim uvjeti za davanje Jamstva SIA DEP, ugovor o jamstvu sklopljen je na daljinu, elektroničkim putem. Naime, čl. 2. st. 1. Općih uvjeta za davanje Jamstva određeno je da se jamstvo sklapa na sljedeći način: Korisnik koji želi sklopiti Opće uvjete za davanje Jamstva treba dostaviti sve potrebne podatke (barem ime, osobni identifikacijski broj (OIB), iznos Kredita i rok otplate) kao i primjerak potpisanog Ugovora o kreditu, te treba dati svoj pristanak na Opće uvjete za davanje Jamstva elektroničkim putem označavanjem „Potvrdi“ na www.siadep.eu, slanjem emaila [adresa elektroničke pošte] u kojem navodi prihvaćanje Općih uvjeta za davanje Jamstva ili vlastoručnim potpisom i poslati skeniranu verziju Općih uvjeta za davanje Jamstva na [email protected]. Tuženik je svoj pristanak na Opće uvjete za davanje Jamstva, odnosno svoju volju za sklapanje predmetnog ugovora, izjavio elektroničkim putem. Prema čl. 2. st. 3. Općih uvjeta za davanje Jamstva, isti se smatraju sklopljenima kada SIA DEP društvo obavijesti korisnika jamstva putem emaila da su Opći uvjeti za davanje Jamstva sklopljeni. Navedenu obavijest, kao i istoj priložene sklopljene Opće uvjete za davanje Jamstva, tuženik je zaprimio emailom. Ugovorom o cesiji zaključenim između SIA DEP društva i trgovačkog društva Global Guarantee OÜ, trgovačko društvo Global Guarantee OÜ otkupilo je od SIA DEP društva tražbinu koju SIA DEP društvo ima prema ovršeniku - ovdje tuženiku. Nadalje, Ugovorom o cesiji zaključenim dana 22.11.2022. između tužitelja i trgovačkog društva Global Guarantee OÜ, tužitelj je otkupio od Global Guarantee OÜ, između ostalih i tražbinu koju Global Guarantee OÜ ima prema tuženiku, da s obzirom da tuženik nije podmirio dospjelo dugovanje u iznosu od 3.914,03 EUR ovrhovoditelj, ovdje tužitelj, je podnio javnom bilježniku Stjepanu Trstenjak iz Varaždina prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave te je isti 15. travnja 2024. izdao rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-1493/2024, Javnobilježnički predmet broj UPP/OS-Ovrv-125/2024, kao i odredio ovrhu općenito na imovini ovršenika, a na koje je rješenje o ovrsi ovršenik, ovdje tuženik, podnio prigovor, da činjenica o postojanju dospjelog potraživanja proizlazi kako iz vjerodostojne isprave tako i iz sve ostale dokumentacije koju tužitelj dostavlja. S obzirom na navedeno, tužitelj je istaknuo kako je u potpunosti neosnovan prigovor tuženika na predmetno rješenje o ovrsi te je predložio da nakon održane usmenu raspravu i nakon provedenog dokaznog postupka, sud održati na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi posl. br. Ovrv-1493/2024, Javnobilježnički predmet broj UPP/OS-Ovrv-125/2024 od 15. travnja 2024. godine izdanog od strane javnog bilježnika Stjepana Trstenjaka iz Varaždina te obveže tuženika da nadoknadi tužitelju troškove parničnog i ovršnog postupka, zajedno sa zateznim kamatama.

6. Uz podnesak, tužitelj je priložio posebne uvjete Ugovora o kreditu koji se primjenjuju na korisnike u Hrvatskoj-kredit broj: 1248291 od 04.05.2023. godine, jamstvo sklopljeno između SIA DEP i Ferratum Bank p.l.c. dana 06.04.2023. g. u odnosu na kredit broj: 1248291, Opće uvjete za davanje jamstva, naknadu za pružanje Jamstva u odnosu na Ugovor o kreditu broj 1248291, Ugovor o cesiji, izjave, uz ovjereni prijevod s engleskog jezika (list 28-127 spisa).

7. Navedeni podnesak tužitelja, uz priloge, tuženik je primio 27. 09. 2024. i na iste se nije očitovao.

8. Na ročište održano 4. 3. 2025., uredno pozvani tuženik nije pristupio, niti je opravdao svoj nedolazak pa je ročište provedeno u njegovoj odsutnosti i izvršen je uvid u priležeću dokumentaciju (list 28-127 spisa).

9. Prije svega, tuženikov prigovor da izvadak iz poslovnih knjiga (list 7 spisa), nije vjerodostojna isprava, nije osnovan.

10. Prema čl.22. Ovršnog zakona (Narodne novine broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24-dalje:OZ-a), ovrha se određuje samo na temelju ovršne ili vjerodostojne isprave, ako tim Zakonom nije drukčije određeno.

11. Prema čl.31. st.1 i 2. OZ-a, vjerodostojna isprava je, prema tom Zakonu, račun, mjenica i ček s protestom i povratnim računima kad je to potrebno za zasnivanje tražbine, javna isprava, izvadak iz poslovnih knjiga, po zakonu ovjerovljena privatna isprava te isprava koja se po posebnim propisima smatra javnom ispravom, računom se smatra i obračun kamata; vjerodostojna isprava je podobna za ovrhu ako su u njoj naznačeni vjerovnik i dužnik te predmet, vrsta, opseg i vrijeme ispunjenja novčane obveze. Prema st.4. navedenog članka OZ-a, kad se iz vjerodostojne isprave ne vidi je li i kad je tražbina dospjela, ovrha će se odrediti ako ovrhovoditelj u prijedlogu za ovrhu navede datum dospjelosti tražbine te ako je označio dan njezine dospjelosti.

12. Tužitelj je priložio izvadak iz poslovnih knjiga na dan 31. 1. 2024. (list 7 spisa), iz čijeg sadržaja proizlazi da je taj izvadak vjerodostojna isprava u smislu naprijed navedenih zakonskih odredbi temeljem koje se određuje ovrha.

13. Dalje, tužitelj je u ovom postupku tražio namirenje tražbine u iznosu od 3.914,03 eura sa zakonskim zateznim kamatama od 6. 6. 2023. pa do isplate, temeljenu na Ugovoru o cesiji od 22. 11. 2022. između Global Guarantee OÜ, kao ustupitelja i tužitelja, kao primatelja.

14. Prema odredbi čl.80. st.1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 i 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23-dalje:ZOO), vjerovnik može ugovorom sklopljenim s trećim prenijeti na ovoga svoju tražbinu, osim one čiji je prijenos zabranjen zakonom ili koja je strogo osobne naravi, ili koja se po svojoj naravi protivi prenošenju na drugoga.

14.1. Prema čl.81. st.1. i 3. ZOO-a, s tražbinom prelaze na primatelja sporedna prava, kao što su pravo prvenstvene naplate, hipoteka, založno pravo, prava iz ugovora s jamcem, prava na kamate, ugovornu kaznu i sl.; smatra se da su dospjele a neisplaćena kamate ustupljene s glavnom tražbinom.

14.2. Prema čl.82. ZOO-a, za ustup tražbine nije potreban pristanak dužnika, ali je ustupitelj dužan obavijestiti dužnika o ustupanju; ispunjenje ustupitelju prije obavijesti o ustupanju pravovaljano je i oslobađa dužnika obveze, ali samo ako nije znao za ustupanje, inače obveza ostaje i on ju je dužan ispuniti.

15. Međutim, valja reći da ugovor o cesiji ne može biti samostalna činjenična i pravna osnova za prihvaćanje tužbenog zahtjeva već je isti dokaz samo prijenosa tražbine na novog vjerovnika i u parnici služi kao dokaz postojanja aktivne legitimacije tužitelja da od dužnika ustupljene tražbine zahtijeva da je njemu ispuni, ali ne govori ništa o tome je li dužnik doista dužan ispuniti tu tražbinu. prema tome, da bi se na temelju ugovora o cesiji moglo naložiti dužniku da ustupljenu tražbinu ispuni novom vjerovniku, potrebno je utvrditi postoji li ta ustupljena tražbina, ne samo u vrijeme ustupanja, nego i u vrijeme zaključenja glavne rasprave.

16. Tužitelj je u prilog osnovanosti tužbenog zahtjeva dostavio dokumentaciju (list 28- 127 spisa).

17. Analizirajući navedenu dokumentaciju, sud je utvrdio da tužitelj nije dokazao niti osnov, posljedično niti visinu tužbenog zahtjeva.

18. Naime, tužitelj se poziva na Ugovor o cesiji od 22. 11. 2022.

19. No, u spis je priložio Ugovor o prijenosu od 28. 9. 2023. (list 69-70 spisa), iz kojeg proizlazi da je isti sklopljen između Guarantee Services OÜ, kao ustupitelja i ovdje tužitelja, kao primatelja te je određeno da isti stupa na snagu na datum kada ga stranke potpišu, pod uvjetom da je SVEA u cijelosti platila cijenu za Prenesene plasmane.

20. Tužitelj je obrazložio da je trgovačko društvo Global Guarantee OÜ otkupilo od SIA DEP društva tražbinu koju SIA DEP društvo ima prema ovršeniku - ovdje tuženiku, pri čemu nije naveo datum zaključenja tog Ugovora, niti je je Ugovor dostavio u spis.

21. Iz obavijesti o prijenosu potraživanja od 3. 10. 2023. (list 64 spisa), proizlazi da je SIA Dep ovdje tuženika obavijestila da tvrtka SVEA EKONOMI d.o.o. postaje punopravni vlasnik tražbine koja se odnosi na tuženikov dospjeli, a nepodmireni dug temeljem jamstva koje je SIA Dep dalo za izvršenje njegovih obveza iz ugovora o kreditu u ukupnom iznosu od 3.989,42 eur/30.058,21 HRK prema Ugovoru/Računu br.129939/1248291 na dan 18. 9. 2023.; obavještava da su svi dospjeli iznosi u vezi s gore navedenim jamstvom sada preneseni na SVEA EKONOMI d.o.o., temeljem UGOVORA O CESIJI – Prodaja potraživanja.

22. Nelogično je da SIA Dep, ukoliko je doista potraživanje otkupio Global Guarantee OÜ, kako to navodi tužitelj, 3. 10. 2023. obavješćuje tuženika o prijenosu potraživanja temeljem Ugovora o cesiji-Prodaji potraživanja za koju uopće ne navodi datum. Nelogično je da SIA Dep 3. 10. 2023. obavješćuje tuženika o prijenosu potraživanja, ukoliko je tužitelj tražbinu koju je Global Guarantee OÜ imao prema tuženiku otkupio od Global Guarantee OÜ još 22.11. 2022. Konačno, ukoliko je tužitelj otkupio tražbinu od Global Guarantee OÜ, 22.11. 2022., kako to obrazlaže u podnesku od 25. 9. 2024., nelogično je da 28. 9. 2023. sklapa Ugovor o prijenosu sa Guarantee Services OÜ, kao ustupiteljem.

23. Osim toga, u izvatku iz poslovnih knjiga na dan 31. 1. 2024. (list 7 spisa), navedeno je da je potraživanje "sukladno ugovoru br.29787068-129939". Navedeni ugovor očito predstavlja temeljni pravni posao, a tužitelj ga nije priložio u spis pa je nejasno je li isti, kada i između koga zaključen. Također je nejasno je li temeljem istog i koji iznos isplaćen tuženiku, kao i je li, kada i koji iznos SIA Dep platio i kojem zajmodavcu.

24. Slijedom navedenog, sud je utvrdio da tužitelj nije dokazao osnovanost tužbenog zahtjeva, a što je, u smislu čl.7. i čl.219. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23-dalje:ZPP-a), bio dužan pa je, unatoč pasivnosti tuženika nakon izjavljenog prigovora, primjenom čl.451. st.3.

ZPP-a, odlučio kao u izreci.

U Ivancu, 2. travnja 2025.

Sutkinja

Nataša Sever

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. Branko Škarica, odvjetnik u OD Škarica i Partneri iz Zagreba

2. ZT, [adresa]