Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž R-43/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Marije Šimičić, kao predsjednika vijeća, te Arijane Bolanča kao suca izvjestitelja i člana vijeća i Sande Crljen Ivančić, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja EG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici FG, dipl. iur, predstavnici Hrvatskog sindikata pošte, protiv tuženika HP-Hrvatska pošta d.d., Zagreb, Jurišićeva 13, [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenu protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovnog broja Pr-1169/2022-15 od 29. listopada 2024., u sjednici vijeća održanoj 2. travnja 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovnog broja Pr-1169/2022-15 od 29. listopada 2024.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja kojim je isti tražio utvrđenje da odluka o redovitom otkazu ugovora o radu koju je donio tuženik nije dopuštena i da radni odnos tužitelja nije prestao kao i da ga vrati na posao (točka I.), naloženo je tužitelju nadoknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 26,54 eura u roku 15 dana (točka II.).
2. Žalbu u zakonskom roku izjavljuje tužitelj, pobijajući odluku suda prvog stupnja iz svih žalbenih razloga predviđeni člankom 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – u daljnjem tekstu: ZPP). Predlaže da se pobijana odluka preinači na način da se usvoji tužbeni zahtjev tužitelja.
U smislu odredbe članka 359. stavak 1. ZPP-a sud prvog stupnja žalbu tužitelja dostavio je na odgovor tuženiku.
Tuženik nije odgovorio na žalbu tužitelja.
Žalba tužitelja nije osnovana.
3. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenjem nedopuštenosti odluke o redovitom otkazu ugovora o radu koju je donio tuženik pod brojem DE-07-7237/22 od 1. travnja 2021., kao i da radni odnos tužitelja nije prestao i da ga vrati na radno mjesto poštara za expres dostavu, Diviziji ekspres, Sektor Ekspres dostave grupe područje 5 ili na druge odgovarajuće poslove.
4. Pravilno je sud prvog stupnja donio pobijanu odluku za što je dao valjane i uvjerljive razloge koje kao takve prihvaća ovaj žalbeni sud i nisu dovedeni u sumnju žalbenim navodima tužitelja.
Ovaj žalbeni sud ispitujući prvostupanjski postupak kao i presudu koja je donesena sukladno odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a nije pronašao da bi odluka suda prvog stupnja bila opterećena bitnom povredom odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje povrede ovaj žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti.
Nije ostvaren ni žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja jer je nesporne činjenice sud prvog stupnja pravilno utvrdio u smislu odredbe članka 8. ZPP-a te je pravilno primijenio materijalno pravo.
5. Iz rezultata provedenog parničnog postupka pred sudom prvog stupnja proizlazi:
- da su tužitelj i tuženik imali zaključen ugovor o radu temeljem kojeg ugovora je tuženik obavljao poslove na radnom mjestu poštara ekspres dostave u Diviziji ekspres, Sektor Ekspres dostave grupe područje 5, na području Osječko-baranjske županije,
- da je 1. travnja 2021. tuženik donio odluku o redovitom otkazu ugovora o radu tužitelja zbog povreda iz radnog odnosa,
- da je tuženik pismeno upozorio tužitelja na obveze iz radnog odnosa 28. siječnja 2020. i 7. srpnja 2021.,
- da je tužitelj pozvan na iznošenje svoje obrane prije donošenja odluke o otkazu ugovora o radu, a u kojoj obrani je priznao počinjenje propusta kojemu se stavljaju na teret pobijanom odlukom.
6. Tijekom trajanja parničnog postupka sud prvog stupnja proveo je dokaz saslušanjem tužitelja te svjedoka VG, ČG i ĆG, s tim da su navedeni svjedoci neposredne nadređene osobe tužitelju.
7. Iz odluke o otkazu ugovora o radu proizlazi da je tužitelj kršio radnu obvezu na način da je 8. veljače 2022. prilikom uručenja pošiljke i preuzimanja otkupnog iznosa u visini od 205,00 kuna bio obvezan vratiti stranci 70,00 kuna, što isti nije učinio, pa je tek nakon intervencije stranke koja se obratila pritužbom tuženiku, vratio navedeni iznos, nadalje da nije učestalo tužitelj uskladio podatke iz dostavne knjige, te je naknadno zadužavao pošiljke, 22. studenog 2021. nije pristupio testiranju na Covid te se udaljio iz prostorija poslodavca koji ga je poslao na privatno testiranje, 17. veljače 2022. koristio je dvije pauze u tom radnom danu, jednu u trajanju od 32 minute, a drugu u trajanju od 44 minute, 1. ožujka 2022. razdužuje tri pošiljke za drugu dostavu ne navodeći točno podatke razloga za drugu dostavu, a da je 8. ožujka 2022. zakasnio je na posao što mu nije bio prvi i jedini slučaj. Svi navedeni razlozi su bili kršenje pravila o radu, kako je to propisano u članku 45. stavak 1. točka 1. i 8. Pravilnika o radu tuženika koji u spomenutom članku propisuje povredu radne dužnosti i to kao neispunjavanje, nesavjesnost, neopravdano ili nenamjerno obavljanje posla koje utječe na redovito odvijanje poštanskog prometa ili dovodi do smanjenja ugleda društva, prouzročilo štetu društva, te teže povrede prava korisnika poštanskih usluga.
8. Iz dokaza saslušanjem tužitelja kao stranke i saslušanih svjedoka sud prvog stupnja pravilno je utvrdio da je tužitelj počinio navedene povrede radinih dužnosti koji mu se stavljaju pobijanom odlukom na teret, jer su svi saslušani svjedoci kao i sam tužitelj, potvrdili počinjenje navedenih propusta. Dodatno je tužitelj u svom stranačkom iskazu nastojao umanjiti njihovu važnost, i opravdati nepravilnosti u svojem radu.
9. U konkretnom slučaju se radi o redovitom otkazu ugovora o radu koji je reguliran u članku 115. stavak 1. točka 3. Zakona o radu ("Narodne novine" broj 93/14, 127/17, 98/19, 151,/22 i 64/23 – u daljnjem tekstu ZR) koji propisuje da poslodavac može otkazati ugovor o radu uz propisani ili ugovoreni otkazni rok (redoviti otkaz), ako za to ima opravdanih razloga, u slučaju ako radnik krši obvezu iz radnog odnosa (otkaz uvjetovan skrivljenim ponašanjem radnika). U postupku utvrđeno je da je tužitelj tijekom svog radnog procesa kršio obveze iz radnog odnosa obavljajući posao nesavjesno i suprotno odredbama i nalozima tuženika kao poslodavca. Temeljem članka 7. ZR-a poslodavac je obvezan u radnom odnosu radniku dati posao te mu za obavljeni rad isplatiti plaću, a radnik je obvezan prema uputama koje poslodavac daje u skladu s naravi i vrsti posla osobno obavljati preuzeti posao. Poslodavac je dužan osigurati radniku uvjete za rad na siguran način i na način koji ne ugrožava zdravlje radnika, u skladu s posebnim zakonom i drugim propisima.
10. Sposobnost radnika da uredno izvršava obvezu iz radnog odnosa može ocijeniti poslodavac ili osoba koja radi s radnikom. Ovo stoga, jer iz provedenog dokaza saslušanja svjedoka sud prvog stupnja je utvrdio da je tužitelj kao zaposlenik nesavjesno obavljao svoj posao, te samim tim počinio povrede radne dužnosti što u ovom postupku nije bilo sporno.
11. Kako je u ovom postupku utvrđeno da je tužitelj obavljao radne zadatke suprotno obvezama koje je preuzeo ugovorom o radu, i suprotno uputama poslodavca, te je samim time opravdana pobijana odluka o redovitom otkazu ugovora o radu koju je tuženik donio 1. travnja 2021. U radnom procesu kao što je to naznačeno već u članku 7. ZR-a svaka stranka ugovornih odnosa ima svoje obveze i prava pa tako je obveza radnika – tužitelja da obavi posao onako kako to nalaže tuženik – poslodavac te da za navedeni posao bude plaćen.
12. Stoga je neosnovano u žalbi tužitelj tvrdio da nije postojalo razloga za donošenjem odluke o redovitom otkazu ugovora o radu jer njegove povrede nisu takve naravi da bi onemogućile nastavak radnog odnosa između stranaka, odnosno da su njegovi propusti uzrokovani opterećenosti poslom i u namjeri da u radnom vremenu obavi poslove dogodili su se propusti, ali iz utvrđenja suda prvog stupnja proizlazi suprotno.
13. S obzirom na iznijeto, žalba tužitelja je neosnovana pa ju je kao takvu valjalo odbiti i potvrditi odluku suda prvog stupnja pozivom na odredbu članka 368. stavak 1. ZPP-a, kao i odluku o troškovima postupka pozivom na odredbu članka 380. stavak 2. ZPP-a.
U Splitu 2. travnja 2025.
PREDSJEDNIK VIJEĆA
Marija Šimičić
