Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Maria Soljačića kao predsjednika vijeća, te Tomislava Tomašića i Marjane Rajić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Diane Pavlečić, u svojstvu više sudske savjetnice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika RR, zbog prekršaja iz članka 70. stavka 1. podstavka 1. Zakona o trgovini (NN 87/08, 96/08, 116/08, 114/11 68/13, 30/14, 32/19, 98/19, 32/20), odlučujući o žalbi okrivljenika, podnijetoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalne službe u Sinju od 21. srpnja 2022., broj: 3. Pp-8952/2021, na sjednici vijeća održanoj 2. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. U povodu žalbe okrivljenika RR, a po službenoj dužnosti, ukida se prvostupanjska presuda i predmet se dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

II. Uslijed odluke iz točke I. izreke ovog rješenja, žalba okrivljenika RR, bespredmetna je.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalne službe u Sinju okrivljenik je proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 3.000,00 kn, zbog prekršaja iz članka 70. stavka 1. podstavka 1. Zakona o trgovini, činjenično opisanog u izreci pobijanog rješenja.

2. Istom presudom okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 300,00 kn.

3. Protiv prvostupanjske presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, povrede odredaba materijalnog prekršajnog prava, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.

4. Žalitelj predlaže da se iz razloga iznijetih u žalbi, ista prihvati.

5. Žalba je bespredmetna.

6. Odlučujući o žalbi te ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je našao da je pobijanom presudom počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 10. Prekršajnog zakona, a na što ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

7. Naime, odredbom članka 158. stavka 6. Prekršajnog zakona propisano je da prikupljajući obavijesti ovlaštena osoba tijela državne uprave, kada postupa u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora, mogu osobu ispitati u svojstvu osumnjičenika, sukladno odredbama ovoga Zakona o ispitivanju okrivljenika u prekršajnom postupku, te pri tome ga moraju upozoriti da ima pravo uzeti branitelja koji može biti nazočan njegovu ispitivanju, te ako okrivljenik odmah ne uzme branitelja ili ako ne odluči iskazivati bez branitelja, tijela državne uprave će zastati s ispitivanjem do 2 sata da bi osumnjičenik mogao uzeti si branitelja kojeg sam odabere ili s liste dežurnih odvjetnika. Također, osobu koju ispituju u svojstvu osumnjičenika dužni su, sukladno članku 171. stavku 2. Prekršajnog zakona, upozoriti da nije dužan iznijeti obranu niti odgovarati na pitanja,

8. Odredbom članka 90. stavka 1. Prekršajnog zakona propisano je da se sudske odluke ne mogu utemeljiti na dokazima pribavljenim na nezakonit način (nezakoniti dokazi), te je odredbom članka 90. stavka 2. točke 2. cit. Zakona propisano da su nezakoniti dokazi oni koji su pribavljeni povredom odredaba prekršajnog postupka i koji su izričito predviđeni ovim Zakonom te drugi dokazi za koje se iz njih saznalo.

9. Nadalje, prvostupanjski sud je u tijeku postupka ispitao svjedoka MR, tržišnog inspektora, koji je na zapisnik pred prvostupanjskim sudom 7. lipnja 2022. iskazivao o tome što je okrivljenik izjavio prilikom nadzora 2. kolovoza 2022., pa je takav dio iskaza nezakonit dokaz, s obzirom da okrivljenik prilikom nadzora nije na pravilna način upozoren u skladu s odredbom članka 171. stavka 2. Prekršajnog zakona, jer prema zaključku Odjela za prekršaje iz područja gospodarstva i financija Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske od 28. veljače 2019. upozorenja iz Prekršajnog zakona, odnosno Zakona o kaznenom postupku moraju biti naznačena tekstom a ne samo brojčanom oznakom odgovarajućeg članka koji sadrži ta upozorenja, pa se stoga u dijelu ispitivanju svjedoka MR, tržišnog inspektora, u kojem je iskazivao o sadržaju nečije tuđe izjave, radi se o nezakonitom dokazu.

10. Kako je iz obrazloženja prvostupanjske presude vidljivo da prvostupanjski sud odluku o krivnji okrivljenika temelji na iskazu navedenog svjedoka, odnosno na nezakonitom dokazu iz članka 90. stavka 2. točke 2. Prekršajnog zakona, iako se isti, na temelju članka 121. stavka 1. Prekršajnog zakona, mora izdvojiti iz spisa predmeta, to je ostvarena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 10. Prekršajnog zakona, kojom je propisano da je bitna povreda odredaba prekršajnog postupka počinjena ako se presuda temelji na nezakonitom dokazu iz člana 90. ovog Zakona.

11. Iz navedenih razloga, na temelju članka 206. Prekršajnog zakona, trebalo je u povodu žalbe okrivljenika, a po službenoj dužnosti, prvostupanjsku presudu ukinuti, s time da će sudac prvostupanjskog suda otkloniti navedenu bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka, imajući u vidu razloge ovog rješenja i navode žalbe, a nakon toga donijeti novu zakonitu odluku.

U Zagrebu 2. travnja 2025.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Diana Pavlečić v.r.

Mario Soljačić v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.