REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb – Istok, Turinina 3
Poslovni broj: Pp-1525/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Edhemu Kapetanoviću, uz sudjelovanje Zrinke Madunić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog DL, zbog prekršaja iz čl. 199. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23), a odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU zagrebačke, II. postaje prometne policije Zagreb, od 20. studenog 2024., pod klasom 211-07/24- 4/102382, urbrojem 511-19-45-24-1, 2. travnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Djelomično se prihvaća prigovor okrivljenog DL, rođenog **.**.1992. u Zagrebu, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke, II. postaje prometne policije Zagreb, pod klasom 211-07/24-4/102382, urbrojem 511-19-45-24-1 od 20. studenog 2024. te se preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog u dijelu odluke o zaštitnoj mjeri na način da se ukida izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca, dok u dijelu izrečene mu novčane kazne u iznosu od 660,00 (šesto šezdeset) eura ostaje nepromijenjen.
II. Na temelju članka 138. stavak 2. točka 3b. u svezi s člankom 244. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), okrivljenik je obvezan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 (petnaest) eura u roku od 8 dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. i stavak 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom PU zagrebačka, II. postaje prometne policije Zagreb, pod klasom 211-07/24-4/102382, urbrojem 511-19-45-24-1 od 20. studenog 2024., okrivljenik je proglašen krivim i izrečena mu je novčana kazna u iznosu od 660,00 (šesto šezdeset) eura, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca te troškovi izdavanja obaveznog prekršajnog naloga u iznosu od 13,27 eura, zbog prekršaja iz čl. 199. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
2. Okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog izrečenih prekršajnopravnih sankcija – novčane kazne i izrečene zaštitne mjere te je u istom naveo okolnosti počinjenja prekršaja, navodeći da je kriv što je 20. studenog 2024. u 00.10 sati u Zagrebu upravljao osobnim automobilom marke Honda reg. oznaka [registarska oznaka] Ulicom Viktora Kovačića kbr. 18 u smjeru juga dok je imao alkohola u krvi u koncentraciji od 1,21 g/kg. Naveo je da se predmetne zgode vraćao s probe glazbenog benda te je iznimno, zbog prijevoza glazbene opreme, koristio osobni automobil. Na probi je popio tri piva koja su imala jaču koncentraciju alkohola nego što je inače navikao te je procijenio da je sposoban voziti na kratkoj relaciji kako bi prevezao glazbenu opremu, a inače bi uzeo taksi ili koristio javni prijevoz. Priznao je prekršaj u potpunosti i izrazio kajanje te obećao da se ništa slično neće ponoviti. Zamolio je Sud da mu smanji novčanu kaznu zbog lošeg imovnog stanja i da mu ne izriče zaštitnu mjeru zabrane upravljanja vozilima B kategorije, jer mu je vozačka dozvola neophodna za brigu o roditeljima koji su bolesni i žive u drugom gradu, kao i za posao jer radi kao terenski radnik.
3. Prigovor je djelomično osnovan.
4. Uvidom u obavezni prekršajni nalog i prigovor okrivljenika, Sud je utvrdio kako je okrivljenik postupio protivno izričitoj zakonskoj odredbi iz čl. 199. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer je 20. studenog 2024. u 00.10 sati u Zagrebu upravljao osobnim automobilom marke Honda reg. oznaka [registarska oznaka] Ulicom Viktora Kovačića kbr. 18 u smjeru juga, dok je imao alkohol u krvi u koncentraciji od 1,21 g/kg, dakle, kao vozač vozila u krvi je imao alkohol iznad 1,00 do 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.
5. Razmatrajući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, a imajući u vidu da je njeno izricanje fakultativno, ovaj Sud smatra da u konkretnom slučaju izricanje iste nije neophodno.
6. Naime, okrivljenik unatrag tri godine nije prekršajno osuđivan, u spisu nema podataka da bi protiv njega bio u tijeku neki drugi prekršajni postupak, počinjenim prekršajima nisu nastale štetne posljedice, a inkriminirano ponašanje, po ocjeni ovog Suda, ne predstavlja takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi upućivalo na opasnost da će okrivljenik ponovo počiniti takav prekršaj, na što posebno ukazuje ponašanje okrivljenika nakon počinjenog prekršaja, odnosno obećanje da neće ponoviti istovrsni prekršaj. Navedene okolnosti počinjenog prekršaja i ličnost okrivljenika, ne upućuju na potrebu i nužnost primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije pa je pobijani obavezni prekršajni nalog trebalo preinačiti na način da se navedena zaštitna mjera ukida, kako je navedeno u izreci ove presude. U prilog tome ide i činjenica da je okrivljeniku neophodna vozačka dozvola zbog privatnih i poslovnih obaveza.
7. Razmotrivši odluku o izrečenoj novčanoj kazni, ovaj Sud smatra da je okrivljeniku za počinjeni prekršaj izrečena vrsta i mjera kazne primjerena stupnju njegove krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz čl. 32. Prekršajnog zakona. Imajući na umu ozbiljnost počinjenih prekršaja, raniju prekršajnu neosuđivanost okrivljenika te vrlo izražene zahtjeve generalno preventivnog djelovanja, otklonjena je mogućnost primjene instituta ublažavanja kazne, jer se opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz čl. 6. Prekršajnog zakona i svrha kažnjavanja iz čl. 32. istog Zakona, ne bi mogla postići blažim kažnjavanjem, kako se to sugerira u prigovoru. Stoga i ovaj Sud smatra da je novčana kazna izrečena sukladno odredbama članka 36. Prekršajnog zakona, primjerena i dostatna kako svim okolnostima konkretnog slučaja tako i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja pa nije bilo osnove za prihvaćanje prigovora okrivljenika. Uz navedeno, treba istaknuti da je okrivljeniku izrečena novčana kazna u visini posebnog minimuma za djelo prekršaja.
8. Kako okrivljenik na izrečene troškove izdavanja obaveznog prekršajnog naloga nije prigovarao, ovaj Sud o visini istih nije niti odlučivao.
9. Na temelju u izreci citiranog propisa, s obzirom na to da je okrivljenik proglašen krivim obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 eura, koji se sastoje od troškova Suda u paušalnom iznosu. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna (u protuvrijednosti u eurima), a određena visina paušalnog iznosa troškova postupka primjerena je složenosti i trajanju postupka.
10. Zbog svega navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.
U Zagrebu, 2. travnja 2025.
zapisničarka
sudac
Zrinka Madunić, v.r.
Edhem Kapetanović
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena, sukladno čl. 244. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona.
Ova presuda je pravomoćna.
Presuda se dostavlja PU zagrebačkoj, II. postaji prometne policije Zagreb u tri (3) primjerka: za izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenika i pismohranu.
