REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: Pl-1605/2024-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Carmen Topalušić, po prijedlogu više sudske savjetnice Kristine Štruglin, u pravnoj stvari tužitelja STANO- UPRAVA d.o.o., Split, Mike Tripala 6, OIB: 17418170125, zastupana po punomoćniku Srđanu Vrdoljaku, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika ŠP, OIB: [osobni identifikacijski broj], nepoznatog prebivališta i boravišta, radi izdavanja platnog naloga, 2. travnja 2025.,
r i j e š i o j e
Ovaj sud proglašava se nenadležnim za suđenje u ovom predmetu, ukidaju se sve provedene radnje i odbacuje tužba za izdavanje platnog naloga.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv tuženika, te je utvrđeno da tuženik nema prebivalište niti boravište u [adresa], pa se taj prijedlog temeljem članka 281. stavka 6. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17. i 131/20. dalje:OZ), ima smatrati tužbom za izdavanje platnog naloga.
2. Sukladno članku 4. stavku 1. Uredbe (EU) br. 1215/2012 Europskog Parlamenta i Vijeća od 12. prosinca 2012. o nadležnosti, priznavanju i izvršenju sudskih odluka u građanskim i trgovačkim stvarima - preinačena (dalje: Uredba) osobe s domicilom u državi članici, bez obzira na njihovo državljanstvo, tuže se pred sudovima te države članice.
3. Nadalje, temeljem članka 5. stavka 1. Uredbe osobe koje imaju domicil u državi članici mogu biti tužene pred sudovima druge države članice, samo na temelju pravila iz odjeljaka 2. do 7. poglavlja II. Uredbe.
4. Sukladno članku 28. stavku 1. Uredbe sud na svoju nadležnost pazi po službenoj dužnosti, kao i sukladno članku 16. stavku 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07.- Odluka USRH, 84/08., 96/08.-Odluka USRH,, 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22.,114/22., 155/23. dalje: ZPP).
5. S obzirom da je tuženik državljanin Republike Srbije i nema prebivalište niti boravište u [adresa], za zaključiti je da prebiva odnosno da mu je domicil upravo na području Republike Srbije.
6. Iz gore navedenog proizlazi da ovaj sud nije nadležan sukladno članku 4. stavku 1. Uredbe jer je domicil tuženika u Republici Srbiji, pa bi nadležnost suda mogla proizlaziti iz članka 5. stavka 1. Uredbe temeljem odredbi odjeljaka 2. do 7. poglavlja II. Uredbe.
7. Sukladno članku 7. stavku 1. točke a) Uredbe osoba s domicilom u državi članici može biti tužena u drugoj državi članici u stvarima povezanim s ugovorom, pred mjestom izvršenja konkretne obveze, a koje je temeljem točke b) u slučaju pružanja usluga mjesto u državi članici u kojoj su usluge pružene ili su trebale biti pružene sukladno ugovoru.
8. U konkretnom slučaju iz izvoda iz poslovnih knjiga dostavljenih uz tužbu nije moguće zaključiti o kakvoj vrsti ugovornog/izvanugovornog odnosa između stranaka se radi, pa kako tužitelj nije postupio po pozivu suda od 26. 2. 2025. u pravcu dostave isprava iz kojih će se moći utvrditi ispunjenje pretpostavki za nadležnost ovog suda, to sud nalazi da temeljem članka 4. stavka 1. Uredbe nije nadležan za postupanje u ovoj pravnoj stvari, slijedom čega je, kroz primjenu članka 16. stavka 3. ZPP-a u vezi s člankom 28. Uredbe, odlučeno kao u izreci rješenja.
U Zagrebu 2. travnja 2025.
Sutkinja:
Carmen Topalušić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi elektroničkim putem u roku od 15 dana od dana primitka, putem ovog suda na županijski sud.
DNA:
1. Tužitelju po punomoćniku
Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica: Kristina Štruglin
