REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ
Stalna služba u Imotskom,
Imotski, Ante Starčevića 23
Pp-1907/2022-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, po sucu tog suda Zlati Rebić, uz sudjelovanje Darije Buljan kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice HI OIB [osobni identifikacijski broj] s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz čl. 12 st. 4 i 8 Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22 ), pokrenutom po prigovoru okrivljenice izjavljenog protiv obveznog prekršajnog naloga PU Splitsko dalmatinske – Postaje granične policije Imotski broj Klasa: 211-07/22-4/67567 i Ur.broj: 511-12-27-22-4 od 13.10.2022.g., odlučujući u žurnom postupku temeljem čl. 143, čl. 221 i čl. 222 Prekršajnog zakona ( NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15 70/17, 118/18 i 114/22 ) dana 2. travnja 2025.g.
presudio je
Okrivljenica: HI OIB [osobni identifikacijski broj] kći H i Ć, rođ. **.**.1971.g. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], sa završenom VSS, magistar socijalnog rada, zaposlena, s primanjima od oko 1.400,00 Eura, neudata, nema djece, državljanka Republike Hrvatske, nekažnjavana
kriva je
što je dana 16. rujna 2022.g. u 7:40 sati u mjestu Zmijavci, Dr. Franjo Tuđman 189 kao vozač vozila M1 marke Volkswagen reg. oznaka [registarska oznaka] upravljala navedenim vozilom te izvršila pretjecanje drugog vozila preko pune uzdužne crte na kolniku,
čime je, postupajući protivno odredbi iz čl. 12 st. 4 Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22 ), počinila prekršaj opisan i kažnjiv čl. 12 st. 8. istog Zakona, na temelju koje zakonske odredbe i uz primjenu čl. 41, 42 st. 1 i 43 st. 1 Prekršajnog zakona ( NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15 70/17, 118/18 i 114/22 ) joj se primjenjuje
mjera upozorenja
opomena
Okrivljenica je dužna platiti na ime troškova prekršajnog postupka paušalni iznos od 20,00 Eura ( dvadeset eura ) temeljem odredbe čl. 138 st. 1 i 3 a u svezi s čl. 139 Prekršajnog ( NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18 i 114/22 ), u roku od 30 / trideset / dana po primitku ove presude.
Obrazloženje
1. PU Splitsko dalmatinska , Postaja granične policije Imotski izdala je dana 13. 10. 2022.g. obvezni prekršajni nalog pod brojem Klasa: 211-07/22-4/67567 i Ur.broj:
511-12-27-22-4 protiv okrivljenice zbog prekršaja iz čl. 12 st. 4 i 8 Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na koji obvezni prekršajni nalog je okrivljenica uložila prigovor pa je obvezni prekršajni nalog Postaje granične policije Imotski pod brojem gornjim stavljen van snage i nastavljen redovni prekršajni postupak.
2. Ispitana pred ovim sudom okrivljenica je u svoju obranu navela da se ne smatra krivom i poriče djelo prekršaja . Nadalje navodi da kada je dobila ovaj obvezni prekršajni nalog bila je iznenađena, te nije znala gdje se nalazi navedena ulica u Zmijavcima te je istražila da je to ulica u blizini osnovne škole u Zmijavcima, gdje su postavljeni ležeći policajci , te s obzirom na datum koji se ovdje navodi radilo se o početku školske godine i vremenu trganju grožđa te budući da nije sklona počinjenju prekršaja ne bi počinila ovaj prekršaj. Išla je u policiju gdje su joj rekli da je policajac uočio prekršaj i podnio izvješće o počinjenom prekršaju. Moli da se na ročište za ispitivanje svjedoka policijskog službenika pozove i nju.
3. U dokazne svrhe izvršen je uvid u obavijest o počinjenom prekršaju, podatke o vozaču, u svojstvu svjedoka ispitan je policijski službenik ĆI te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju na ime okrivljenika.
4. Ispitani svjedok policijski službenik ĆI je iskazao da je dana 16. 09. 2022.g. u 7,40 sati u Zmijavcima u Ulici Dr. Franje Tuđmana kod osnovne škole bio u kontroli nadzora prometa, te je uočio vozilo VW reg. oznaka [registarska oznaka] čiji vozač, odnosno vozačica budući on nije uočio tko je za upravljačem vozila, izvršio je pretjecanje drugog vozila preko pune uzdužne crte na kolniku. Nakon toga da je izvješće predao u Policijsku postaju a oni da su iz postaje dalje tražili podatke o vozaču od vlasnika vozila. To je sve što mu je poznato o ovom događaju.
Na iskaz svjedoka okrivljenica navodi da ostaje pri svojoj ranije danoj obrani iznesenoj pri ovom sudu te u cijelosti prigovara iskazu svjedoka.
5. Na temelju rezultata ovako provedenog redovnog prekršajnog postupka, obrane okrivljenice te cijeneći naprijed navedeni dokaz , sud smatra u potpunosti dokazanim da je okrivljenica počinila prekršaj činjenično opisan i pravno kvalificiran kao u izrijeku ove presude, zbog čega ju je trebalo proglasiti krivom i odgovarajuće sankcionirati.
6. Budući okrivljenica poriče prekršaj za koji ju se tereti sud je u svojstvu svjedoka ispitao policijskog službenika ĆI koji je kritične prigode neposrednim opažanjem utvrdio navedeni prekršaj te je svojim iskazom potvrdio navode obveznog prekršajnog naloga, a prema podacima o vozaču koji prileže spisu a koje podatke je dostavio vlasnik vozila, vidljivo je da je predmetnim vozilom kritične prigode upravljala upravo okrivljenica, te je sud iskazu policijskog službenika u potpunosti poklonio vjeru , a koji iskaz je dan okolnosno, decidirano, uvjerljivo te nema elemenata koji bi upućivali na nevjerodostojnost iskazivanja i ne postoje razlozi zbog kojih bi svjedok neosnovano teretio okrivljenika te je provođenje daljnjih dokaza po ocjeni ovog suda nepotrebno.
7. Zbog svega naprijed izloženog u djelu okrivljenice nađena su sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 12 st. 4 Zakona o sigurnosti prometa na cestama , kažnjivog po čl. 12 st. 8 istog Zakona .
8. Prilikom izricanja kaznene sankcije okrivljeniku sud je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti na strani iste što je do sada prekršajno nekažnjavan, te što činjenjem prekršaja nisu nastupile teže posljedice, dok posebnih otegotnih okolnosti ovaj sud nije našao, te uzimajući u obzir vrstu i težinu počinjenog prekršaja budući se radi o blažem kršenju prometne discipline. Prema čl. 41 Prekršajnog zakona kao mjera upozorenja propisana je opomena, a nadalje temeljem čl. 42 st. istog Zakona propisano je kako je svrha opomene da se počinitelju prekršaja uputi takva vrsta prijekora kad se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču djela i počinitelja radi ostvarenja svrhe prekršajnih sankcija ne mora primijeniti kažnjavanje.
9. Sud nije izrekao predviđenu kaznu te je primjenjujući naprijed citirani čl. 41 i 42 st. 1 Prekršajnog zakona izrekao opomenu kao mjeru upozorenja smatrajući je dostatnom s obzirom na prekršajno djelo i počinitelja jer bi po mišljenju ovog suda i minimalna predviđena novčana kazna za ovakovu vrstu prekršaja bila prestroga imajući u vidu sve naprijed iznijete olakotne okolnosti. Tako je ovaj sud izrekao opomenu smatrajući kako će se i takvom mjerom postići svrha kažnjavanja, kako opće tako i specijalne prevencije, te da će se okrivljenica ubuduće kloniti počinjenja sličnih djela uz nadu da okrivljenica neće zlorabiti povjerenje suda jer bi u protivnom za svako eventualno novo prekršajno djelo izrekao rigorozniju sankciju, pa sud drži kako će opomena djelovati preventivno na okrivljenicu služeći joj kao dovoljno upozorenje.
10. Odluka o obvezi okrivljenice da plati paušalni iznos troškova u gornjem iznosu donesena je sukladno okolnostima iz odredbe čl. 138 st. 1 i 3 a u svezi s čl. 139 Prekršajnog zakona a cijeneći trajanje i složenost postupka te imovno stanje okrivljenice .
U Imotskom, 2. travnja 2025.g.
Zapisničar:
S U D A C :
Darija Buljan
Zlata Rebić
NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU: Sukladno odredbi čl. 244 st. 1 Prekršajnog zakona
protiv ove presude nije dopuštena žalba .
Dostaviti:
- tužitelju
- okrivljenici
- u spis
