Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Maria Soljačića kao predsjednika vijeća, te Tomislava Tomašića i Marjane Rajić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Diane Pavlečić, u svojstvu više sudske savjetnice - specijalistice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv I-okr. pravne osobe FILONUS d.o.o. i II-okr. odgovorne osobe SM, zastupane po braniteljici Antoniji Selak, odvjetnici iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 113. stavka 1. podstavka 1. i stavka 2., 4., članka 116. stavka 1. podstavka 3. i stavka 2., 4. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (NN 41/18, 98/19, 30/21, 89/21), odlučujući o žalbi okrivljenika, podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Makarskoj od 6. svibnja 2022., broj: 17. Pp-1820/2021, na sjednici vijeća održanoj 2. travnja 2025.,

p r e s u d i o j e :

I. U povodu žalbe I-okr. pravne osobe FILONUS d.o.o. i II-okr. odgovorne osobe SM, a po službenoj dužnosti, preinačuje se prvostupanjska presuda u pravnoj oznaci i odluci o kazni na način da se za prekršaj pod točkom a) izreke iz članka 116. stavka 1. podstavka 3. i stavka 2., 4. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (NN 41/18, 98/19, 30/21, 89/21, 114/22), I-okr. pravnoj osobi utvrđuje novčana kazna u iznosu od 4.640,00 eura (četiritisućešestočetrdeset eura), a II-okr. odgovornoj osobi utvrđuje se novčana kazna u iznosu od 2.650,00 eura (dvijetisućešestopedeset eura), te se za prekršaj pod točkom b) izreke iz članka 113. stavka 1. podstavka 1. i stavka 2., 4. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (NN 41/18, 98/19, 30/21, 89/21, 114/22), I-okr. pravnoj osobi utvrđuje novčana kazna u iznosu od 1.980 eura (tisućudevetstoosamdeset eura), a II-okr. odgovornoj osobi utvrđuje se novčana kazna u iznosu od 920,00 eura (devetstodvadeset eura), odnosnu uz primjenu članka 39. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) I-okr. pravnoj osobi izriče se ukupna novčana kazna u iznosu od 6.620,00 eura (šesttisućašestodvadeset eura), te se II-okr. odgovornoj osobi izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 3.570,00 eura (tritisućepetstosedamdeset eura), koje su dužni platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka presude, a ako okrivljenici u navedenom roku plate dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

II. Odbija se kao neosnovana žalba I-okr. pravne osobe FILONUS d.o.o. i II-okr. odgovorne osobe SM te se u pobijanom a nepreinačenom dijelu potvrđuje prvostupanjska presuda.

III. Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenici su obvezani naknaditi paušalni iznos troškova ovog drugostupanjskog prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideset eura) - svaki, u roku od od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Makarskoj okrivljenici su proglašeni krivima i kažnjeni novčanim kaznama i to I-okr. pravna osoba ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 50.000,00 kn i II-okr. odgovorna osoba ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 27.000,00 kn, zbog prekršaja iz članka 113. stavka 1. podstavka 1. i stavka 2., 4., članka 116. stavka 1. podstavka 3. i stavka 2., 4. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu, činjenično opisanih u izreci pobijane presude.

2. Istom presudom okrivljenici su obvezani na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu i to I-okr. u iznosu od 200,00 kn, te II-okr. u iznosu od 150,00 kn.

3. Protiv prvostupanjske presude okrivljenici su pravodobno, putem braniteljice, podnijeli žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, povrede odredaba materijalnog prekršajnog prava, nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te odluke o prekršajnopravnim sankcijama, navodeći u bitnom da je predmetni prekršajni postupak proveden bez sudjelovanja okrivljenika kao stranaka u postupku zbog neprimjenjivanja zakonskih odredbi o dostavi propisanih odredbama Prekršajnog zakona, te je time onemogućeno okrivljenicima da iznesu obranu u prekršajnom postupku, ali i da se upoznaju s dokazima temeljem kojih je sud u konačnici donio presudu. Sukladno čl. 146. st. 4. Prekršajnog zakona dostava za poziv na prvo ispitivanje ima strogo propisanu proceduru, te ne postoji zakonska mogućnost da se dostava za prvo ispitivanja dostavi putem oglasne ploče. Naime, iz odredbe članka 145. stavka 5. Prekršajnog zakona proizlazi mogućnost dostave poziva okrivljeniku, putem oglasne ploče suda, ali samo nakon što je provedeno prvo uredno pozivanje okrivljenika kada su trebali biti upozoreni na obvezu prijavljivanja promjene adrese sjedišta/stanovanja. Smatraju da nije bilo uvjeta za dostavu putem oglasne ploče niti I niti II-okrivljeniku, te suprotno zaključku prvostupanjskog suda, protekom osmog dana od stavljanja na oglasnu ploču suda ne može smatrati uredno obavljenom dostavom poziva okrivljenicima za zakazano ročište u ovom prekršajnom postupku. Imajući u vidu prekršaje koji se stavljaju na teret okrivljenicima, poglavito visinu propisane kazne, prvostupanjski sud je, ukoliko je smatrao da okrivljenici izbjegavaju primitak poziva, trebao sukladno odredbi čl. 129. Prekršajnog zakona izdati dovedbeni nalog radi osiguranja nazočnosti okrivljenika u postupku. Nadalje, ističu da okrivljenik pod 2/ nije odgovorna osoba okrivljenika pod 1/, već je to SMN, koja je direktor okrivljenika pod 1/, te ga zastupa pojedinačno i samostalno, te je ona umjesto SM trebala biti II okrivljena. Također, ističu da je do nedostatka licence došlo iz razloga što je nadležni ured u Splitsko-dalmatinskoj županiji na zahtjev okrivljenika za izdavanje licence podnijet u srpnju 2021. odgovorio da ista za obavljanje predmetnog prijevoza nije potrebna. Okrivljenici su odmah po izvršenom inspekcijskom nadzoru pokrenuli postupak izdavanja licence za predmetno vozilo, te su istu u konačnici ishodili. Okrivljenici podnose žalbu i zbog odluke o kazni budući da je ista previsoko određena, a sud je prilikom određivanja visine prekršajno pravne sankcije trebao uzeti u obzir utjecaj pandemije na otežano poslovanje pravne osobe. Smatraju da je sud obzirom na sve navedeno mogao kaznu dodatno ublažiti u skladu s člankom 37. Prekršajnog zakona.

4. Žalitelji predlažu da se iz razloga iznijetih u žalbi, ista prihvati.

5. Žalba nije osnovana.

6. Odlučujući o žalbi te ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da presudom nisu na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, te nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, a na što sud pazi po službenoj dužnosti, te je našao da je Općinski sud u Makarskoj točno utvrdio činjenično stanje i na temelju utvrđenog činjeničnog stanja pravilno pravno označio djelo.

7. Naime, prvostupanjski sud je na temelju uvida u priloženu dokumentaciju, imao valjane osnove za utvrditi da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva bitna obilježja prekršaja iz članka 113. stavka 1. podstavka 1. i stavka 2., 4., članka 116. stavka 1. podstavka 3. i stavka 2., 4. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu.

8. U vezi navoda žalitelja da nije bilo uvjeta za dostavu putem oglasne ploče niti I niti II-okrivljeniku, te suprotno zaključku prvostupanjskog suda, protekom osmog dana od stavljanja na oglasnu ploču suda ne može smatrati uredno obavljenom dostavom poziva okrivljenicima za zakazano ročište u ovom prekršajnom postupku, ističe se da je okrivljenicima, u smislu odredbe članka 109.a Prekršajnog zakona, uredno uručena obavijest 9. rujna 2021. u kojoj se obavještavaju o namjeri podnošenja optužnog prijedloga, činjeničnom i pravnom opisu prekršaja koji im se stavljaju na teret, kao i ista sadrži sva potrebna upozorenja, između ostaloga o obvezi obavještavanja tijela postupka o svakoj promjeni adrese prebivališta i boravišta odnosno sjedišta, te ako se izbjegava dostava, sva pismena dostavit će se putem oglasne ploče tijela postupka, čime su okrivljenici uredno upozoreni na posljedice izbjegavanja primitka dostave, pa kako okrivljenici za dva ročišta, u razmaku od dva mjeseca, nisu preuzimali pismena na utvrđenoj adresi sjedišta, odnosno prebivališta, pravilno je prvostupanjski sud izvršio dostavu poziva okrivljenicima putem oglasne ploče suda, jer se smatra da isti izbjegavaju primitak pismena, posebno imajući u vidu da u skladu sa sudskom praksom trgovačko društvo je dužno u svom sjedištu osigurati prijem sudskih i drugih pismena.

9. Nadalje, u vezi navoda žalitelja da okrivljenik pod 2/ nije odgovorna osoba okrivljenika pod 1/, već je to SMN, koja je direktor okrivljenika pod 1/, te ga zastupa pojedinačno i samostalno, te je ona umjesto SM trebala biti II okrivljena, ističe se da okrivljenici u prvostupanjskom postupku navedeno nisu isticali, a u smislu odredbe članka 193. stavka 5. Prekršajnog zakona u žalbi se mogu iznositi nove činjenice i novi dokazi samo ako te činjenice i dokazi nisu postojali u vrijeme prvostupanjskog postupka ili ako podnositelj žalbe za njih nije znao, a o čemu se ne radi u konkretnom slučaju.

10. Navodi žalitelja da je do nedostatka licence došlo iz razloga što je nadležni ured u Splitsko-dalmatinskoj županiji na zahtjev okrivljenika za izdavanje licence podnijet u srpnju 2021. odgovorio da ista za obavljanje predmetnog prijevoza nije potrebna, a okrivljenici su odmah po izvršenom inspekcijskom nadzoru pokrenuli postupak izdavanja licence za predmetno vozilo, te su istu u konačnici ishodili, nisu razlozi isključenja prekršajne odgovornosti okrivljenika, jer isti nisu bili ovlašteni početi obavljati javni linijski prijevoz putnika u unutarnjem cestovnom prometu bez licencije, a u postupku nisu dokazali da bi postojao takav zahtjev okrivljenika, niti takav odgovor nadležnog tijela.

11. Nadalje, nakon počinjenja prekršaja dana 1. siječnja 2023. stupio je na snagu Zakon o izmjenama Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (NN 114/22), koji propisuje niži raspon kazni za prekršaje iz članka 113. stavka 1. podstavka 1. i stavka 2., 4., članka 116. stavka 1. podstavka 3. i stavka 2., 4. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (NN 114/22), koji se okrivljenicima stavljaju na teret, te su navedene izmjene Zakona blaži propis za počinitelje, pa je stoga u konkretnom slučaju primijenjen Zakon o izmjenama Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (NN 114/22), u smislu odredbi članka 3. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, kojima je propisano da prema počinitelju se primjenjuje propis koji je bio na snazi u vrijeme kad je prekršaj počinjen, te ako se propis nakon počinjenja prekršaja, a prije donošenja pravomoćne odluke o prekršaju, izmijeni jedanput ili više puta, primijenit će se propis koji je najblaži za počinitelja.

12. Slijedom navedenoga, ovaj sud je po službenoj dužnosti preinačio pravne oznake djela i odluku o kazni, u skladu s primijenjenim blažim propisom Zakonom o izmjenama Zakona o prijevozu u cestovnom prometu, te okrivljenicima izrekao novčane kazne u minimumu propisanom navedenim izmjenama Zakona, vodeći računa o tome da ne postoje naročito olakotne okolnosti na strani okrivljenika koje bi opravdavale primjenu instituta ublažavanja kazne, što neosnovano traže žalitelji.

13. Kako je odredbom članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona propisano da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi okrivljenika, to je na temelju članka 139. stavka 3. i 5. Prekršajnog zakona, obvezan svaki okrivljenik na naknadu paušalnog iznosa troškova drugostupanjskog prekršajnog postupka, uzimajući u obzir složenost i duljinu postupka.

14. Iz navedenih razloga, valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 2. travnja 2025.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Diana Pavlečić v.r.

Mario Soljačić v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Makarskoj u 6 otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.