Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Trogiru

Put Mulina 1, Trogir

Poslovni broj: Pp-9303/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru, po sutkinji Željki Matkov, uz sudjelovanje sudske savjetnice Josipe Grga i Milenke Vičić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice VH, zbog prekršaja iz članka 43. stavka 1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), kažnjivog po članku 43. stavku 3., uz primjenu članka 293. stavka 1. i dr. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenice protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Trogir, Klasa: 211-07/24- 4/37264, Urbroj: 511-12-33-24-1 od 1. svibnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka u smislu odredbe članka 221. stavka 1. i članka 222. stavka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: Prekršajni zakon), dana 2. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica: VH, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći VH i V djev. D, rođena **.**.1980. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], završena SSS, frizerka, nezaposlena, bez primanja, razvedena, majka jednog djeteta, lošeg imovnog stanja, državljanka Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavana, kazneno neosuđivana,

k r i v a j e

1.) što je 10. travnja 2024. u 19:20 sati u mjestu Okrug Gornji, Šetalište S. Radića kućni broj 50, kao vozač vozila M1 marke „Citroen“, registarske oznake [registarska oznaka], izazvala prometnu nesreću sa materijalnom štetom na način da je upravljajući navedenim osobnim automobilom zapadnom prometnom trakom Šetališta S. Radića od smjera sjevera u smjeru juga, dolaskom do mjesta događaja, poduzela radnju skretanja na asfaltiranu površinu van zapadnog ruba kolnika, a da se nije uvjerila da to može obaviti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu uslijed čega je prednjim dijelom vozila udarila u metalni stupić i željeznu konstrukciju koja služi za obilježavanje privatnog parkirališnog mjesta, nakon čega je vozilom prešla preko istih,

čime je počinila prekršaj iz članka 43. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 43. stavku 3., u svezi članka 293. stavka 1. istog Zakona,

2.) što je iste prigode kao pod 1.) nakon što je izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom napustila mjesto događaja, a da vlasniku oštećene stvari nije ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću,

čime je počinila prekršaj iz članka 176. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 176. stavku 5. istog Zakona.

I. Na temelju naprijed citiranih zakonskih odredbi, a uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona, okrivljenici VH se prethodno

u t v r đ u j e

za djelo pod 1) novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura, za djelo pod 2) novčana kazna u iznosu od 250,00 (dvjestopedeset) eura,

a potom se primjenom odredbe članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona, okrivljenici

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 450,00 (četiristopedeset) eura.

Na temelju odredbe članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 60 (šezdeset) dana po primitku ove presude.

Sukladno odredbi članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenica u roku od 60 (šezdeset) dana po primitku ove presude uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

II. Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 1. i stavka 3. istog članka Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna na ime troškova prekršajnog postupka platiti ukupan novčani iznos od 50,00 (pedeset) eura, od čega iznos od 2,00 (dva) eura otpada na troškove prijenosa fotografija na optički medij, iznos od 26,54 (dvadesetšest eura i pedesetčetiri centa) eura na ime troškova izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru, a iznos od 21,46 (dvadesetjedan eur i četrdesetšest centi) eura na paušalne troškove postupka, u roku od 60 (šezdeset) dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Trogir izdala je obavezni prekršajni nalog pod brojem navedenim u uvodu ove presude protiv okrivljenice zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude, a protiv kojeg je okrivljenica pravodobno podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja.

2. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona, Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku te je istog stavio izvan snage, te u smislu odredbe članka 221. stavka 1. i članka 222. stavka 3. Prekršajnog zakona, proveo žurni postupak.

3. Okrivljenica VH iznoseći svoju obranu navela je da se smatra krivom za prekršaj izazivanja prometne nesreće koji joj se stavlja na teret. Točno je da je ona ovog dana upravljala osobnim vozilom marke "Citroen" registarske oznake [registarska oznaka] kojom prilikom se vraćala kući u [adresa]. Da joj je zvonio telefon i u tom trenutku je htjela stati sa strane kako bi se mogla javiti. Izvršila je radnju skretanja na površinu van ruba kolnika, prilikom čega je prednjim dijelom vozila udarila u metalni stupić. Auto da je ostavila na tom mjestu dva dana budući da je toliko čekala mehaničara da isti dođe popraviti ga. Nije istina da je napustila mjesto događaja, a da vlasniku oštećene stvari nije ostavila podatke o sebi i vozilu budući da je vozilo bilo dva dana na mjestu nesreće, a ona da je svoje podatke dodatno ostavila na prednjem vjetrobranskom staklu. Spremna je nadoknaditi štetu u vidu kupovine metalnog stupića i željezne konstrukcije koje su njezinom vlasniku služile za obilježavanje privatnog parkirališnog mjesta. Žao joj je što je do ovoga došlo, moli Sud da joj umanji izrečenu novčanu kaznu, a osobito da joj ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom, budući da se trenutno nalazi u nezahvalnoj životnoj situaciji i neposjedovanje vozačke dozvole ugrozilo bi egzistenciju nje i njene obitelji o kojoj skrbi. Naime, samohrana je majka, bez alimentacije, skrbi o bolesnom svekrvu i svekrvi, svekar da ima amputirane obje noge i stalno su po pregledima i doktorima, također otac, koji živi u [adresa], je lošeg zdravstvenog stanja, te često odlazi u Rijeku kako bi o njemu brinula.

4. Sud je izvršio uvid i pročitao Obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Trogir, Klasa: 211-07/24-4/37264 od 1. svibnja 2024., Zapisnik o očevidu Policijske postaje Trogir, Broj: 211-08/24-4/13192 od 30. travnja 2024., sa situacijskim planom i troškovnikom, te DVD prikazom fotografija prometne nesreće, prigovor okrivljenice na Obavezni prekršajni nalog od 20. svibnja 2024., prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije iz koje proizlazi da je okrivljenica prekršajno kažnjavana, i to: odlukom Policijske postaje Trogir, broj: 211-07/22-4/65990 od 6. listopada 2022., pravomoćna 21. listopada 2022., zbog prekršaja iz članka 196. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kada joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 132,72 eura te odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu poslovnog broja Pp-3509/2023 od 19. listopada 2023., pravomoćna 19. listopada 2023., zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kada joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 150,00 eura, a izvršen je uvid i u cjelokupan spis.

5. Na osnovu provedenog žurnog postupka, odnosno ocjenom dane obrane okrivljenice koja je priznala počinjenje djela prekršaja, te uvidom u cjelokupnu dokumentaciju u spisu, Sud smatra nedvojbeno utvrđenim da su se u postupanju okrivljenice ostvarila sva bitna obilježja prekršajnih djela koje joj se stavljaju na teret, radi čega ga ju je trebalo proglasiti krivom i kazniti.

6. Odredbom članka 43. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnosti druge sudionike u prometu ili imovinu, a u stavku 2. istog članka propisano je da prije započinjanja radnji iz stavka 1. ovog članka vozač je dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, a u stavku 3. istog članka propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit za prekršaj vozač ako postupi sukladno odredbama ovog članka.

6.1. Odredbom članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se za prekršaje iz ovog Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kazniti počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

7. Iz obrane okrivljenice koja priznaje počinjenje djela prekršaja, te ocjenom sadržaja isprava koje priležu spisu, posebno Zapisnika o očevidu sa situacijskim planom prometne nesreće i priloženim fotografijama na CD zapisu, nedvojbeno proizlazi da je okrivljenica utužene prigode poduzela radnju skretanja na asfaltiranu površinu van zapadnog ruba kolnika, a da se nije uvjerila da to može obaviti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu uslijed čega je prednjim dijelom vozila udarila u metalni stupić i željeznu konstrukciju koja služi za obilježavanje privatnog parkirališnog mjesta, nakon čega je vozilom prešla preko istih, čime je izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom i time pored obilježja djela prekršaja iz članka 43. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 43. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, ostvarila i obilježja prekršaja iz članka 293. stavka 1. istog Zakona, sve opisano kao u izreci presude, a što okrivljenica ni u svojoj obrani nije sporila.

8. Odredbom članka 176. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, a u stavku 5. istog članka je propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.

8.1. Naime, iako je okrivljenica u svojoj obrani navela kako nije istina da je napustila mjesto događaja, a da vlasniku oštećene stvari nije ostavila podatke o sebi i vozilu budući da je vozilo bilo dva dana na mjestu nesreće, a ona da je svoje podatke dodatno ostavila na prednjem vjetrobranskom staklu, u odnosu na svoje navode okrivljenica iste ničim nije potkrijepila, stoga ju je Sud i za to djelo prekršaja proglasio krivom i odgovornom.

9. Prilikom odmjeravanja sankcije okrivljenici vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjene prekršaje i osobu okrivljenice, kako olakotnim tako i otegotnim, pa je tako Sud kao olakotne okolnosti cijenio priznanje počinjenja prekršaja, iskazano kajanje, činjenicu da je i sama pretrpjela imovinsku štetu, da djelom nisu nastupile znatnije štetne posljedice, dok je kao otegotnu okolnost Sud cijenio njezinu dosadašnju prekršajnu kažnjavanost. Stoga je Sud okrivljenici za počinjena djela prekršaja iz izreke presude utvrdio pojedinačne novčane kazne primjenom članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona, a zatim izrekao ukupnu novčanu kaznu koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni, budući da Sud smatra da će se ovako ublaženom novčanom kaznom postići da okrivljenica ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje.

9.1. Temeljem članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

10. Sud okrivljenici za počinjeno djelo prekršaja iz izreke presude nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, uzimajući u obzir da djelom nisu nastupile znatnije štetne posljedice, te da je okrivljenici vozačka dozvola neophodna radi obiteljskih razloga, pa kako okrivljenica od predmetnog događaja nije počinila niti jedan drugi prekršaj, to je Sud uvjerenja da će se i samim izricanjem novčane kazne prema okrivljenici ostvariti svrha kažnjavanja i bez izricanja zaštitne mjere. Dakle, predložena zaštitna mjera nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati pa ovaj Sud nije smatrao svrsishodnim okrivljenici izreći predloženu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.

11. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 1. i stavka 3. istog članka Prekršajnog zakona, te je okrivljenica obvezana na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji se odnose na stvarne materijalne troškove kao i paušalni trošak određen s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenice.

Trogir, 2. travnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Milenka Vičić, v.r.

Željka Matkov, v.r.

Sudska savjetnica

Josipa Grga, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Na temelju odredbe članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

PRESUDA SE DOSTAVLJA:

- okrivljenici,

- ovlaštenom tužitelju,

- za spis.