Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Trogiru
Put Mulina 1, Trogir
Poslovni broj: Pp-1513/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru, po sutkinji Željki Matkov, uz sudjelovanje sudske savjetnice Josipe Grga i Milenke Vičić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika pravne osobe TURIST LOTUS j.d.o.o. za turizam i usluge, turistička agencija, zbog prekršaja iz članka 95. stavka 1. Zakona o strancima (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 133/20, 114/22 i 151/22, dalje: Zakon o strancima), kažnjivog po članku 251. stavku 1. točki 1. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš, Klasa: 211-07/24-3/16669, Urbroj: 511-12-30-24-1 od 13. prosinca 2024., nakon provedenog žurnog postupka u smislu odredbe članka 221. stavka 1. i članka 222. stavka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: Prekršajni zakon) , dana 2. travnja 2025.,
p r e s u d i o j e
Na temelju odredbe članka 182. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona,
okrivljenik: pravna osoba TURIST LOTUS" j. d. o. o. za turizam i usluge, turistička agencija sa sjedištem u [adresa], OIB: 09688184140, MBS: [matični broj subjekta], prekršajno osuđivana
o s l o b a đ a o d o p t u ž b e
što dana 15. studenog 2024. u 13:30 sati u mjestu Omiš, ulica Četvrt vrilo kućni broj 1, nije u propisanom roku od 15 dana obavijestio Policijsku postaju Omiš o prestanku ugovora o radu za djelatnika VH, rođen **.**.2001., kojem je prestanak svojstva osiguranika na HZMO prestao 10. rujna 2023. godine, a koja obavijest je Policijskoj postaji Omiš dostavljena 29. travnja 2024. godine,
pa da bi time počinio prekršaj iz članka 95. stavka 1. Zakona o strancima, a kažnjiv po članku 251. stavku 1. točki 1. istog Zakona.
Na temelju odredbe članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Omiš izdala je prekršajni nalog pod brojem navedenim u uvodu ove presude protiv okrivljenika pravne osobe zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude, a protiv kojeg je okrivljenik pravna osoba putem svog predstavnika pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.
2. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, te je istog stavio izvan pravne snage i na temelju odredbe članka 221. stavka 1. točke 6., a sukladno članku 244. stavku 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.
3. Predstavnik okrivljene pravne osobe „Turist Lotus“ j.d.o.o., za turizam i usluge, turistička agencija, ĐH ispitan pred ovim Sudom u žurnom postupku izjavio je da se smatra krivim zbog prekršaja koji se pravnoj osobi, čiji je on predstavnik, stavlja na teret. Istina je da su propustili obavijestiti Policijsku postaju Omiš o prestanku Ugovora o radu za djelatnika VH, a kojem je pretanak svojstva osiguranika na HZMO prestao 10. rujna 2023. Prekršaj je počinjen iz čiste nepažnje odnosno neznanja da je o istom trebalo obavijestiti Policijsku postaju Omiš, budući da je bio mišljenja kako navedena odjava će se obaviti automatizmom. Žao mu je zbog počinjenog prekršaja, moli Sud da maksimalno ublaži izrečenu novčanu kaznu, imajući u vidu činjenicu da je djelo počinjeno iz neznanja, a ne s namjerom.
4. Sud je izvršio uvid u prekršajni nalog Policijske postaje Omiš, Klasa: 211- 07/24-3/16669 od 13. prosinca 2024., žalba od 27. prosinca 2024. Izvješće o počinjenom prekršaju broj: 1055472070 od 15. studenog 2024., Potvrdu Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije iz koje je razvidno kako je okrivljena pravna osoba prekršajno osuđivana, a izvršen je uvid i u cjelokupan spis.
5. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, ne razmatrajući obranu predstavnika okrivljene pravne osobe, Sud drži da se u ponašanju okrivljenika pravne osobe sporne prigode nisu ostvarila pravna obilježja prekršajnog djela koje mu se stavlja na teret, radi čega je istog trebalo osloboditi od optužbe, kako je i odlučeno u izreci ove presude.
6. Razmatrajući činjenični opis u označenom prekršajnom nalogu Sud je nedvojbeno utvrdio da djelo za koje se okrivljenika pravnu osobu optužuje, kao u izreci, po propisu nije prekršaj, pa je na temelju članka 182. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona donijeta presuda kojom se okrivljenik pravna osoba oslobađa od optužbe.
7. Materijalnom odredbom članka 95. Zakona o strancima propisano je da u slučaju prestanka ugovora o radu ili prestanka postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad, poslodavac i državljanin treće zemlje dužni su obavijestiti policijsku upravu odnosno policijsku postaju u roku od 15 dana od dana nastupa tih okolnosti.
7.1. Prekršajnom odredbom članka 251. stavka 1. točke 1. Zakona o strancima propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj poslodavac- pravna osoba koja nije u propisanom roku obavijestila policijsku upravu odnosno policijsku postaju o prestanku ugovora o radu ili o prestanku postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad (članak 95.).
8. U konkretom optužnom prijedlogu- prekršajnom nalogu navodi se samo zakonsko obilježje prekršaja (nije u propisanom roku od 15 dana obavijestio Policijsku postaju Omiš o prestanku ugovora o radu), a ne navodi se niti jedna činjenica koja ga konkretizira, konkretno koji je to rok, kada je prestao ugovor o radu, od kada počinje teći rok unutar kojeg bi poslodavac bio dužan obavijestiti ovlaštenog tužitelja.
9. Naime, zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja je podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, te iz navedenog razloga sve odlučne činjenice moraju nužno biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. U protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.
10. Slijedom iznijetog, s obzirom da iz činjeničnog opisa djela sadržanog u navedenom prekršajnom nalogu ne proističu zakonska obilježja iz članka 95. stavka 1., a kažnjivog prema članku 251. stavku 1. točki 1. Zakona o strancima, odnosno u činjeničnom opisu je izostala konkretizacija u pogledu određivanja bitnih obilježja djela, pa je stoga ovaj Sud na temelju odredbe članka 182. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona okrivljenika pravnu osobu oslobodio od optužbe, budući da djelo koje se okrivljeniku pravnoj osobi stavlja na teret, a kako je činjenično opisano u izreci ove presude, po propisu nije prekršaj.
11. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona te isti padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Trogir, 2. travnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Milenka Vičić, v.r.
Željka Matkov, v.r.
Sudska savjetnica
Josipa Grga, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Na temelju odredbe članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Presuda se dostavlja:
- okrivljeniku pravnoj osobi,
- ovlaštenom tužitelju,
- za spis.
