Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-1361/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Marije Šimičić, kao predsjednika vijeća, te Arijane Bolanča kao suca izvjestitelja i člana vijeća i Sande Crljen Ivančić, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja FŽJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Ivane Krstulović i Andree Tvrdić, odvjetnice u Splitu, protiv tuženika ad.1. FŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ad.2. ŽŽ, [adresa] i [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi iseljenja i predaje u posjed, odlučujući o žalbi tuženice ad.2 izjavljena protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovnog broja Ps- 52/2023 od 30. studenoga 2023., u sjednici vijeća održanoj 2. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tuženice ad.2. ŽŽ kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu poslovnog broja Ps-52/2023 od 30. studenoga 2023. u odnosu na ovu tuženicu.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova odgovora na žalbu kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Presudom bez održavanja rasprave i zbog ogluhe suda prvog stupnja usvojio je tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

" I Dužni su tuženici u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, isprazniti kuću, anagrafske oznake [adresa], ([adresa]), sagrađenu na čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] te je takvu ispražnjenu i slobodnu od osoba i svojih stvari predati u posjed tužitelju.".

2. Žalbu u zakonskom roku izjavljuje tuženica ad.2., pobijajući odluku suda prvog stupnja u cijelosti iz svih žalbenih razloga predviđeni člankom 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje u tekstu: ZPP). Predlaže da se pobijana odluka ukine, podredno preinači.

U smislu odredbe članka 359. stavak 1. ZPP-a žalbu tužene ad.2 sud provg stupnja dostavio je tužitelju.

Tužitelj je odgovorio na žalbu tužene ad.2 porekavši žalbene navode kao neosnovane s prijedlogom da ista bude odbijena te je zatražen trošak odgovora na žalbu.

Žalba tužene ad.2 nije osnovana.

3. Predmet spora je zahtjev tužitelja kojim traži da tuženici ad.1 i ad.2 isprazne kuću anagrafske oznake [adresa] ([adresa]), sagrađena na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te istu predaju tužitelju u posjed.

4. U ovom postupku sud prvog stupnja donio je presudu bez održavanja rasprave i zbog ogluhe. Tuženik ad.1, kako nije postupio po pozivu suda da podnese odgovor na tužbu u zakonskom roku, pa je sud prvog stupnja u odnosu na njega donio odluku zbog ogluhe sukladno odredbi članka 331.b ZPP-a.

5. U odnosu na tuženu ad.2 sud prvog stupnja donio je presudu bez održavanja rasprave sukladno članku 332.a ZPP-a.

6. Pravilno je sud prvog stupnja donio pobijanu odluku za što je dao valjane i uvjerljive razloge koje kao takve prihvaća ovaj žalbeni sud, a nisu dovedeni u sumnju žalbenim navodima tužene ad.2.

7. Predmet žalbenog postupka je žalba tužene ad.2, izjavljena protiv presude koja je donesena bez održavanja rasprave. Člankom 332.a stavak 2. ZPP-a regulira mogućnost donošenja presude bez održavanja rasprave, u situaciji kad tuženik u odgovoru na tužbu prizna odlučne činjenice neovisno o tome što je osporio tužbeni zahtjev ili ako tuženik nije izričito osporio tužbeni zahtjev, tada sud može bez zakazivanja ročišta donijeti presudu (članak 325. i 329. ZPP-a), ako ne postoje druge smetnje za njezino donošenje.

8. U ovom postupku tužitelj je podnio tužbu za iseljenje tuženika, kao vlasnik kuće anagrafske oznake [adresa].A, sukladno članku 161. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17 i 52/25 – dalje u tekstu: ZV). Nadalje, nije bilo sporno među strankama da je tužitelj vlasnik kuće koja je sagrađena na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], niti da je tužitelj dozvolio tuženima da stanuju u navedenoj kući. Isto tako tužitelj kao vlasnik kuće ima pravo zahtijevati da mu osoba koja drži njegovu stvar vrate u posjed.

8.1. Tužitelj je u ovom postupku dokazao izvatkom iz zemljišne knjige da je vlasnik predmetne nekretnine, a tuženica ad.2 u odgovoru na tužbu ne spori ni vlasništvo tužitelja ni činjenicu da ista koristi navedeni prostor-kuću, po odobrenju tužitelja.

9. Imajući u vidu ostale žalbene navode tuženice ad.2 potrebno je naglasiti da su isti nebitni za ovaj spor, jer međuljudski odnosi između stranaka nisu od odlučne važnosti kod ocjene osnovanosti zahtjeva tužitelja kao vlasnika kuće da tuženica ad.2 iseli iz kuće i preda mu je u posjed, jer je koristi bez valjanog pravnog osnova.

10. Zbog iznijetog, valjalo je odbiti žalbu tužene ad.2 i potvrditi odluku suda prvog stupnja pozivom na odredbu članka 368. stavak 1. ZPP-a, u odnosu na nju.

11. Odbijen je zahtjev tužitelja za naknadom troškova odgovora na žalbu jer navedeni trošak sukladno odredbi članka 155. ZPP-a nije bio nužan za vođenje ovog spora.

U Splitu 2. travnja 2025.

Predsjednik vijeća:

Marija Šimičić