Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-1252/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugoga stupnja, po sucu Zinki Bulka, u pravnoj stvari tužiteljice HV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnica Vesna Marušić, odvjetnica u Splitu, protiv tuženika ŽV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik mr. sc. Dean Rahan, odvjetnik u Supetru, radi smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Splitu Stalna služba u Supetru poslovni broj Psp-26/2024 od 18. listopada 2024., 2. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tuženika ŽV kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu Stalne službe u Supetru poslovni broj Psp-26/2024 od 18. listopada 2024.pod stavkom I. izreke te pod stavkom II. izreke u dijelu u kojem je naloženo tuženiku da tužiteljici naknadi trošak postupka u iznosu od 885,61 EUR u roku od 15 dana zajedno sa zakonskim zateznim kamatama.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

„I. Time što je tuženik postavio dio betoniranog dvorišta u površini od 4.5 m2 osjenčeno plavom bojom na nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] dvorište upisana u ZKU [katastarska čestica], u vlasništvu tužiteljice, čije su granice određene lomnim točkama A, B, C, D, nasip zemlje dimenzije 4 x 2.5 m obrubljen kamenjem, izgradio Ytong zid dimenzija 1.1 m x 1,5 m koji se veže na susjednu građevinu, te postavio mješalicu za beton, razne bačve, suncobran, razne druge stvari pokrivene ceradom, metalnu konstrukciju, sušilo za robu, drvene grede, konj za građevinu, metalni roštilj, đardinjere na betonu, sve prikazano na Skici lica mjesta i fotografijama koje su sastavni dio Vještva sudskog vještaka za geodeziju Nikše Petković i Dopunskog vještva od 9.01.2023. sve na nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] dvorište upisana u ZKU 3063, što je tužiteljica saznala 11.05.2021. tuženik je samovlasno smetao tužiteljicu u posljednjem mirnom posjedu, pa se naređuje tuženiku da u roku od 8 dana uspostavi ranije posjedovno stanje na način da ukloni dio betoniranog dvorišta u površini od 4.5 m2 osjenčeno plavom bojom, nasip zemlje dimenzije 4 x 2.5 m obrubljen kamenjem, izgrađeni Ytong zid dimenzija 1.1 m x 1,5 m koji se veže na susjednu građevinu, te mješalicu za beton, razne bačve, suncobran, razne druge stvari pokrivene ceradom, metalnu konstrukciju, sušilo za robu, drvene grede, konj za građevinu, metalni roštilj, đardinjere na betonu, sve sa nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] dvorište upisana u ZKU [katastarska čestica], u vlasništvu tužiteljice, sve prikazano na Skici lica mjesta i fotografijama koje su sastavni dio Vještva sudskog vještaka za geodeziju Nikše Petković posl. br. Psp-82/21 od 12.09.2022.g. i Dopunskog vještva sudskog vještaka za geodeziju Nikše Petković. ili će to učiniti tužiteljica o trošku tuženika, te se zabranjuje ubuduće tuženiku svako takvo ili slično smetanje tužiteljičinog posjeda, sve pod prijetnjom ovrhe.

II. Nalaže se tuženiku da tužiteljici nadoknadi parnične troškove u iznosu od 885,61 EUR u roku od 15 dana zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na taj iznos od donošenja ovog rješenja pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, dok se tužiteljica odbija za više zatraženi iznos od 625,00 EUR.“

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio tuženik zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, bitne povrede odredaba parničnog postupka, a pobija i odluku o troškovima postupka. Predlaže da se uvaži žalba i pobijano rješenje ukine i vrati na ponovni postupak, podredno da rješenje preinačiti na način da se odbije tužbeni zahtjev. Tuženik nije naveo u kojem dijelu pobija rješenje ali se iz sadržaja žalbe može utvrditi da ga pobija u dijelu u kojem nije uspio u sporu, pod stavkom I. izreke te pod stavkom II. izreke u dijelu u kojem je naloženo tuženiku da tužiteljici naknadi trošak postupka u iznosu od 885,61 EUR u roku od 15 dana zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, čl. 365. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) u vezi sa čl. 381. ZPP.

3. U odgovoru na žalbu tužiteljica predlaže da se žalba tuženika odbije kao neosnovana i potvrdi rješenje suda prvog stupnja.

4. Žalba nije osnovana.

5. Pobijano rješenje nema nedostataka i može se ispitati, u rješenju su navedeni razlozi o odlučnim činjenicama i ti razlozi su jasni i neproturječni te rješenje sadrži valjano obrazloženje, te stoga u postupku suda prvog stupnja nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koju ukazuje žalba tuženika, a nisu počinjene niti ostale bitne povrede odredaba parničnog postupka predviđenih odredbom čl. 354. st. 2. ZPP, na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti, temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a, u vezi s čl. 381. ZPP.

6. Predmet spora je zahtjev tužiteljice na posjedovnu zaštitu, a tužbeni zahtjev temelji na tvrdnji da je posljednji mirni posjednik prostora na nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] dvorište upisana u ZKU 3063, u vlasništvu tužiteljice, koji je smetao tuženik na način da je dio betoniranog dvorišta u površini od 4.5 m2 osjenčeno plavom bojom na nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] dvorište upisana u ZKU [katastarska čestica], u vlasništvu tužiteljice, čije su granice određene lomnim točkama A, B, C, D, nasip zemlje dimenzije 4 x 2.5 m obrubljen kamenjem, izgradio Ytong zid dimenzija 1.1 m x 1,5 m koji se veže na susjednu građevinu, te postavio mješalicu za beton, razne bačve, suncobran, razne druge stvari pokrivene ceradom, metalnu konstrukciju, sušilo za robu, drvene grede, konj za građevinu, metalni roštilj, đardinjere na betonu, a što je tužiteljica saznala 11. svibnja 2021.

7. Tuženik osporava tužbeni zahtjev navodom da je upravo tuženik posjednik navedenog dijela nekretnine, da je zbog derutnosti, odnosno vlastite sigurnosti odlučio renovirati, te da zbog toga tužiteljica nije mogla biti posljednji posjednik predmetne nekretnine.

8. Nije osnovan žalbeni navod tuženika da je činjenično stanje ostalo nepotpuno i pogrešno utvrđeno. Sud prvog stupnja je u skladu s odredbom čl. 8. ZPP-a ispitao je sve okolnosti odlučne za donošenje pravilne i zakonite odluke u ovom predmetu te je odlučio koje će činjenice uzeti kao dokazane prema svom uvjerenju i to na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, a na temelju tako izvedenih dokaza i njihove ocjene pravilno je i potpuno utvrdio činjenično stanje odlučno za ishod spornog odnosa među stranka.

9. Prvostupanjski sud je dao uvjerljive i logične razloge na osnovu točno kojih određenih dokaza uzima za utvrđenu koju činjenicu, a koju ne i zašto, kojim od provedenog dokaza vjeruje, a kojima ne i zašto. Stoga zaključke prvostupanjskog suda o postojanju pravno odlučnih činjenica u cijelosti prihvaća i ovaj sud drugog stupnja, a tuženik vlastitom ocjenom izvedenih dokaza nije uspio dovesti u sumnju pravilnost zaključka prvostupanjskog suda.

10 Na valjano utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo kada je ocijenio da je tužbeni zahtjev tužiteljice osnovan.

11. Pravni institut posjeda faktično je stanje zaštićeno pravom uključujući i sudsku zaštitu posjeda koja je uređena odredbama čl. 19. do 27. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99 – Odluka USRH, 22/00 – odluka USRH, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15 – pročišćeni tekst i 94/17 - ispravak pročišćenog teksta – dalje: ZVDSP), u okviru kojih odredbi sud odlučuje o osnovanosti zahtjeva isključivo na temelju utvrđenja o posljednjem mirnom posjedu, izvršavanju konkretne faktične vlasti, te nastalom smetanju, činu kojim je takav posjed bitno ograničen ili potpuno isključen.

12. Pravilno je sud prvog stupnja utvrdio da je tužiteljica bila u posljednjem mirnom posjedu navedene nekretnine jer isto proizlazi iz iskaza svjedoka IV, HVM i PV kao i iz prijave bespravne gradnje od 17. svibnja 2021. koja je poslana Državnom inspektoratu, Područni ured Split, koju je sačinila upravo tužiteljica.

13. Žalbene navode tuženika koji se odnose na iskaze svjedoka IV, HVM i PV, a u kojima ističe da isti svjedoci ne mogu biti vjerodostojni jer ne žive u blizini predmetne nekretnine, ovaj sud nije prihvatio i to iz razloga što isti navodi predstavljaju ocjenu dokaza koja ocjena se suprotstavlja ocjeni suda prvog stupnja i ne utječe na pravilnost i zakonitost odluke suda prvog stupnja. Nadalje, pravilno je sud prvog stupnja obrazložio koje dokaze prihvaća i zašto, odnosno zašto prihvaća iskaze svjedoka IV, ŠV HVM i PV kao istinitim i na njima temelji svoju odluku.

14. Pravilno je sud prvog stupnja u svom rješenju naveo da u spisu ne postoji nikakav dokaz, niti su svjedoci iskazivali na okolnosti da bi tužiteljica na bilo kakav način očitovala volju za napuštanje posjeda predmetne nekretnine, pa je stoga pravilno ocijenio iskaze svjedoka BV i SV koji su izjavili da nisu viđali tužiteljicu na navedenoj nekretnini, neodlučnima za utvrđenje tko je bio u posljednjem posjedu navedene nekretnine. Pravilno sud prvog stupnja navodi da je tužiteljica bila posjednik, bez obzira što je jedan svjedok nije vidio tu u određenom periodu, pa sve i da nije bila tu određen period, sam posjed se ne gubi ukoliko posjednik nije faktički neprekidno prisutan na istom, a kako tužiteljica na nikakav način nije odrekla faktičkog posjeda predmeta spora, već je odmah čim je saznala za smetanje isto prijavila građevinskoj inspekciji te podigla ovu tužbu za smetanje posjeda, to je pravilno sud prvog stupnja utvrdio da je upravo tužiteljica posjednik navedene nekretnine.

15. Stoga žalbeni navodi tuženika u kojima ocjenjuje iskaze svjedoka BV i SV kao i iskaze svjedoka IV, ŠV DV i PV predstavljaju njegovu ocjenu dokaza i ne utječu na pravilnost i zakonitost odluke suda prvog stupnja.

16. Na ovako valjano utvrđeno činjenično stanje, pravilno primijenio materijalno pravo iz čl. 19. do 27. ZVDSP kada je prihvatio tužbeni zahtjev tužiteljice za utvrđenje da je tuženik smetao tužiteljicu u posjedu nekretnina.

17. Ostali žalbeni navodi tuženika vezano uz utvrđenje je li tužiteljica bila u posjedu navedene nekretnine predstavljaju njegovu interpretaciju činjenica te njegove osobne zaključke u odnosu na postojanje određenih činjenica, ne mogu se prihvatiti utemeljenim, jer nemaju uporišta u izvedenim dokazima. Uz to valja upozoriti da relevantne činjenice prvostupanjski sud utvrđuje prema svom uvjerenju, na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, odnosno na temelju rezultata cjelokupnog postupka, pri čemu je stečeno uvjerenje u odnosu na ocjenu izvedenih dokaza dužan opravdati uvjerljivim i logičnim razlozima kako bi se moglo provjeriti da li ocjena izvedenih dokaza izvršena po sudu prvoga stupnja ima pravnu i činjeničnu osnovu, a čemu je u konkretnom slučaju u cijelosti udovoljeno. Osporavajući ocjenu dokaza prvostupanjskog suda i na osnovi utvrđenih relevantnih činjenica, tuženik u žalbi iznosi vlastitu analizu i tumačenje sadržaja izvedenih dokaza, koje tvrdnje prema ocjeni ovoga suda predstavljaju subjektivni i jednostrani prikaz sadržaja dokaza izvedenih tijekom postupka koji nema objektivno uporišta u sadržaju spisa

18. Tuženik uopće ne osporava da bi izvršio određene poduhvate na predmetnoj nekretnini, i to upravo one koje navodi tužiteljica, ali navodi da je on izvršio određene poduhvate na predmetnoj nekretnini zbog derutnosti, odnosno zbog vlastite sigurnosti odlučio renovirati istu pa kako nije sporno da je tuženik poduzeo radnje za koje tužiteljica navodi da predstavljaju čin smetanja, a sud prvog stupnja je utvrdio da je upravo tužiteljice bila u posjedu navedene nekretnine, a tuženik nije dokazao da je iste radnje poduzeo zbog derutnosti i vlastite sigurnosti to je pravilno sud prvog stupnja utvrdio da je tuženik počinio smetanje upravo onako kako je to navela tužiteljica.

19. Pravilno je sud prvog stupnja utvrdio da tuženik nije dokazao da bi poduzeo radnje koje predstavljaju čin smetanja posjeda tužiteljice, zbog derutnosti ili bilo kakve ugroze vlastite sigurnosti pa da bi se zbog toga poslužio samopomoći te na te okolnosti nije iskazivao niti jedan saslušan svjedok u ovom predmetu.

20. Stoga je temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP valjalo odbiti žalbu tuženika i potvrditi prvostupanjsko rješenje pod stavkom I. izreke.

21. Žalbu u pogledu odluke o trošku tužitelj posebno ne obrazlaže. Prema odredbi čl. 365. st. 2. ZPP, sud drugog stupnja ne pazi po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima parničnog postupka, a ovaj sud nije našao da bi bila počinjena bilo koja bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, sukladno čl. 365. st. 2. ZPP u vezi sa čl. 381. ZPP te je stoga kao opravdan iznos troškova postupka koji je dosuđen tužiteljici uzet iznos koji je dosudio sud prvog stupnja.

22. Stoga je valjalo, temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a, odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu i potvrditi rješenje prvostupanjskog suda pod stavkom II. izreke u dijelu u kojem je naloženo tuženiku da tužiteljici naknadi trošak postupka u iznosu od 885,61 Eur s pripadajućim kamatama.

23. U ostalom, a nepobijanom dijelu (stavak II. izreke u dijelu u kojem je odbijen zahtjev tužiteljice za naknadom troškova postupka u iznosu od 625,00 EUR) rješenje suda prvog stupnja ostaje neizmijenjeno, čl. 365. st. 1. ZPP.

U Velikoj Gorici 2. travnja 2025.

Sudac

Zinka Bulka