Republika Hrvatska
Županijski sud u Velikoj Gorici
Ulica Hrvatske bratske zajednice 1
Poslovni broj Gž Ob-4/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sutkinji Zinki Bulka, u parničnom predmetu tužiteljice ŠŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Nataša Pećarević, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika ČŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Zdilar, odvjetnik u Zagrebu, radi izmjene odluke o roditeljskoj skrbi, odlučujući o žalbi tuženika ZŽ ČŽ protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P- Ob-938/2020-129 od 2. rujna 2024., 2. travnja 2025.,
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba tuženika ČŽ, ukida rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P Ob-938/2020-129 od 2. rujna 2024. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem riješeno je:
„I Odobrava se zahtjev vještaka dr.sc. ĆŽ, kao djelatnice Psihološkog Centra Izbornik d.o.o. Zagreb, za isplatom naknade po računu broj R1 11/22-POSLI- 2 u iznosu 132,72 eura.
II Odobrava se zahtjev vještaka dr. Marije Bogadi, spec. psihijatra, za isplatom naknade po računu br. 03/2022 u iznosu 69,01 euro.
II Nalaže se tuženiku ZŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] da u roku 15 dana od primitka ovog rješenja uplati iznos od 201,73 eura te se nalda u roku 15 dana od primitka ovog rješenja uplati iznos od 102,005 eura, na žiro račun suda broj:
[broj bankovnog računa], sa pozivom na broj primatelja [broj računa], a kojim će nakon uplate biti plaćen trošak po izdanim računima.„
2. Protiv toga rješenja žalbu je podnio tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se rješenje preinači i odbije zahtjev preko zatraženog iznosa za pristup vještaka raspravi, podredno da se ukine pobijano rješenje i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.
3. Žalba je osnovana.
4. Pobijano rješenje ima nedostataka i ne može se ispitati te je stoga u postupku suda prvog stupnja počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), u vezi čl. 381. ZPP, na koju u žalbi upućuje žalitelj.
5. Prvostupanjski sud je odobrio zahtjeve vještaka dr. sc. ĆŽ u iznosu od 132,72 Eur (stavak I. izreke) te dr. Marija Bogadi u iznosu od 69,01 Eur (stavak II. izreke) navodeći da su vještaci zatražili naknadu pristupa na ročište te predali račune za navedeni trošak. Pri tome se sud prvog stupnja poziva na račune, a ne navodi temeljem kojeg članka Pravilnika o stalnim sudskim vještacima (''Narodne novine'', broj 38/14, 123/15, 29/16 i 61/99) odnosno koja odredba Cjenika stalnih sudskih vještaka se odnosi na odobrene iznose.
6. Također nije jasno zašto sud odobrava nagradu vještaku dr.sc. ĆŽ kada je na računu kao izdavatelj računa navedeno trgovačko društvo Izbornik d.o.o. Naime, obrazloženje koje sud prvog stupnja navodi u pobijanom rješenju, „Račun vještaka dr.sc. ĆŽ ocijenjen je osnovanim budući da je isti predala kao djelatnica tvrtke Psihološki centar Izbornik d.o.o. Zagreb. Time nije odobrena isplata fizičkoj osobi već tvrtki čiji je djelatnik fizička osoba“ je kontradiktorno samo sebi i računu koji je priložen u spis (list 402 spisa). Naime, račun je izdalo trgovačko društvo, a trošak je odobren fizičkoj osobi, a ne tom trgovačkom društvu. Pri tome okolnost da je fizička osoba djelatnik trgovačkog društva ne upućuje na to da je trošak odobren trgovačkom društvu, kada u stavku I. pobijanog rješenja izrijekom piše da se odobrava zahtjev vještaka dr.sc. ĆŽ, iako takav zahtjev ne postoji u spisu.
7. Nadalje, nije moguće utvrditi koji trošak je odobren vještacima, jer u točki 1. obrazloženja pobijanog rješenja se navodi da se trošak odnosi na pristup na ročište, u točki 2. istog obrazloženja se navodi da je „proveden dokaz usmenim obrazloženjem po prigovorima„, a kako rješenje ne sadrži obrazloženje temeljem kojeg članka Pravilnika o stalnim sudskim vještacima (''Narodne novine'', broj 38/14, 123/15, 29/16 i 61/99) odnosno koja odredba Cjenika stalnih sudskih vještaka se odnosi na odobrene iznose, to isto ima nedostataka i ne može se ispitati.
8. Ovo tim više što je u računu Psihološkog centra Izbornik navedeno da se potražuje 200,00 kn/26,54 Eur za pristup na ročište, a 800,00 kn/ 106,18 Eur za davanje nalaza i mišljenja te 200,00 kn/26,54 Eur za PDV, što bi ukupno iznosilo 1.200,00/159,27 Eur dok Psihološki centar Izbornik potražuje 1.000,00 kn/132,72 Eur.
9. Nadalje, vještak ABC zatražila je trošak u ukupnom iznosu od 520,00 kn/69,02 Eur (list 403 spisa) koji iznos joj je i dosuđen. Međutim, u navedenom računu vještakinja potražuje 200,00 kn/26,54 Eur za trošak pristupa, 320,00 kn/42,47 Eur za davanje nalaza i mišljenja te 520,00 kn/69,01 Eur za zadržavanje duže od 2 sata. Uvidom u spis utvrđeno je da je ročište trajalo sat i 20 minuta pa nije jasno kako je sud priznao trošak zadržavanja duže od 2 sata.
10. Valjalo je stoga na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP uvažiti žalbu tuženika, ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.
11. U ponovnom postupku će sud prvog stupnja otkloniti bitnu povredu odredaba parničnog postupka na koju je ukazano ovim rješenjem. To znači da će o zahtjevima vještaka za naknadu nagrade za vještačenje donijeti novu odluku za koju će dati jasne i valjane razloge. O zahtjevu vještaka sud prvog stupnja će odlučivati na temelju odredbi Pravilnika o stalnim sudskim vještacima („Narodne novine“, broj 38/14, 123/15 i 29/16) te Cjenika stalnih sudskih vještaka važećih u vrijeme kada je vještačenje provedeno.
U velikoj Gorici 2. travnja 2025.
Sudac
Zinka Bulka
