Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Maria Soljačića kao predsjednika vijeća, te Tomislava Tomašića i Marjane Rajić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Diane Pavlečić, u svojstvu više sudske savjetnice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ČŠ, zbog prekršaja iz članka 189. stavka 1. točke 4. i stavka 4. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima (NN 167/03, 79/07, 80/11, 141/13, 127/14, 62/17, 96/18), odlučujući o žalbi okrivljenika, podnijetoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu od 9. ožujka 2022., broj: 47. Pp-638/2022, na sjednici vijeća održanoj 2. travnja 2025.,

p r e s u d i o j e :

I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika ČŠ i potvrđuje se prvostupanjska presuda.

II. Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenik je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova ovog drugostupanjskog prekršajnog postupka u iznosu od 14,00 eura (četrnaest eura) u roku od 2 (dva) mjeseca od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu okrivljenik je proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 5.000,00 kn, zbog prekršaja iz članka 189. stavka 1. točke 4. i stavka 4. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, činjenično opisanog u izreci pobijane presude.

2. Istom presudom okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 kn.

3. Protiv prvostupanjske presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu, navodeći u bitnom da je već ranije tražio od Hrvatskog društva skladatelja sklapanje ugovora, međutim, oni su se na to oglušili pa predlaže da ga se oslobodi od bilo kakve odgovornosti. Ističe da je kazna abnormalno visoka i nema je odakle platiti. Ugostiteljski obrt mu je uništen radi korone tako da mjesecima nije mogao raditi ni ostvarivati nikakav prihod i s obitelji nema od čega živjeti. Osima toga supruga je teško bolesna pa mora nju uzdržavati i maloljetnu kćer u dobi od 17 godina koja se školuje. Nije u mogućnosti platiti novčanu kaznu, a kamoli od 5.000,00 kn pa predlaže da mu se izrekne opomena.

4. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.

5. Žalba nije osnovana.

6. Odlučujući o žalbi te ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da presudom nisu na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, kao i da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, a na što Sud pazi po službenoj dužnosti, te je našao da je Općinski prekršajni sud u Zagrebu točno utvrdio činjenično stanja i na temelju utvrđenog činjeničnog stanja pravilno pravno označio djelo.

7. Naime, prvostupanjski sud je na temelju iskaza svjedoka EŠ, referenta HDS-a, imao valjane osnove zaključiti da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva bitna obilježja prekršaja iz članka 189. stavka 1. točke 4. i stavka 4. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima.

8. Navodi žalitelja da je već ranije tražio od Hrvatskog društva skladatelja sklapanje ugovora, međutim, oni su se na to oglušili pa predlaže da ga se oslobodi od bilo kakve odgovornosti, nisu razlozi isključenja prekršajne odgovornosti okrivljenika, jer isti nije bio ovlašten niti započeti s javnim priopćavanjem autorskih glazbenih djela prije ishođenog odobrenje od Hrvatskog društva skladatelja, a sud ne može ulaziti u način izdavanja istog u ovom prekršajnom postupku.

9. Imajući u vidu pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja i pravnu oznaku djela, ovaj sud je našao da je izrečena novčana kazna okrivljeniku za navedeno djelo u granicama zakona i nije prestroga, time više što je izrečena u zakonom propisanom minimumu, jer je za prekršaj iz članka 189. stavka 1. točke 4. i stavka 4. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima propisana novčana kazna za fizičku osobu obrtnika u rasponu od 5.000,00 do 50.000,00 kn, a kako okrivljenik nije priložio dokaza o svom materijalnom stanju i obiteljskim prilikama, to nema osnove za ublažavanje izrečene novčane kazne.

10. U vezi navoda žalitelja da mu se izrekne opomena, ističe se da u skladu s odredbom članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona opomena kao mjera upozorenja može se primijeniti prema počinitelju prekršaja za koji je propisana kao jedina novčana kazna do 5.000,00 kn, pa za navedeni prekršaji, za koji je propisana novčana kazna za fizičku osobu obrtnika do 50.000,00 kn, nije dopuštena primjena navedene mjere upozorenja.

11. Kako je odredbom članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona propisano da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi okrivljenika, to je na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, obvezan okrivljenik na naknadu paušalnog iznosa troškova drugostupanjskog prekršajnog postupka, uzimajući u obzir složenost i duljinu postupka.

12. Iz navedenih razloga, valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 2. travnja 2025.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Diana Pavlečić v.r.

Mario Soljačić v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.