REPUBLIKA HRVATSKA
Broj: Pp-15412/2024-8
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Solinu
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
PRESUDA
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Slavki Kodžoman uz sudjelovanje zapisničarke Dragica Pavić Radović u prekršajnom postupku protiv okrivljenika FP a radi prekršaja iz čl. 54. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br.: 67/08, 48/10, 74/11, 37/13, 92/14, 64/15, 108/17 i 70/19,114/22), povodom prigovora okrivljenika protiv obveznog prekršajnog naloga Postaje prometne policije Split brojem: Klasa: 211-07/24-4/51841 urbroj: 511-12-36-24-2 od 19. siječnja 2024, nakon provedenog žurnog postupka dana 2. travnja 2025,
presudio je
Na temelju čl.182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakon („Narodne novine“ br. 107/07, 39/13,
57/13, 110/15, 70/17 i 118/18),
Okrivljenik FP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin F i Ć, dj. J, rođen **.**.1971. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], dostavljač u HP , zaposlen, mjesečna primanja 800,00 eura, razveden, otac dvoje djece, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan
oslobađa se od optužbe
da bi dana 22. listopada 2022. u 13:16 sati u Dugopolju u ulici Blajburških žrtava upravljao osobnim automobilom Škoda reg. oznake i broja [registarska oznaka] kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina 50 km/h kretao se brzinom od 95 km/h koja brzina umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 85 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 35 km/h veća od dopuštene,
čime da bi počinio prekršaj iz čl. 54. st. 1.a kažnjiv po čl. 54.st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br.: 67/08, 48/10, 74/11, 37/13, 92/14, 64/15, 108/17 i 70/19,114/22),
Temeljem čl.140.st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. PU SD, Postaja prometne policije Split brojem: Klasa: 211-07/24-4/51841 urbroj: 511-12-36-24-2 od 19. siječnja 2024. izdala je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika a zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude, protiv kojeg je okrivljenik uložio prigovor, pa je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret , te da je točno da je navedenog dana netko upravljao njegovim vozilom Škoda [registarska oznaka] u Dugopolju u ulici Blajburških žrtava i da je prekoračena brzina ali da on toga dana nije mogao upravljati vozilom jer je tada bio na poslu na svom radnom mjestu u Hrvatskoj pošti i koristi službeno vozilo, a njegovim vozilom pored njega upravlja njegov otac i sin a on nije znao tko je od njih navedenog dana sa istim upravljao, dostavio je svoje podatke. Kako je proteklo skoro tri godine ni otac ni sin se nisu mogli sjetiti dali su oni upravljali vozilom.
3. U dokazne svrhe pročitana je Obavijest o počinjenom prekršaju od 24. listopada 2022.,obrazac podaci o vozaču na ime FP , evidencija rada u Hrvatskoj pošti za listopad 2022., te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da okrivljenik nije bio prekršajno kažnjavan.
4. Temeljem ovako provedenog postupka sud nije dokazao da bi okrivljenik počinio prekršajna djela koja mu se stavljaju na teret.
4.1.Naime uvidom u obavijest o počinjenom prekršaju od 24. listopada 2022. proizlazi da se okrivljenik kao vlasnik vozila [registarska oznaka] obavještava da je policijski službenik 22. listopada 2022. u 13:16 sati u Dugopolju u ulici Blajburških žrtava utvrdio da je vozilom reg. oznake [registarska oznaka] počinjen prometni prekršaj prekoračenja dopuštene brzine kretanja opisan u čl. 53. st.1. a kažnjiv po čl. 53. st. 4. za koji je propisana novčana kazna u iznosu od 398, 17 eura jer da je uređajem za mjerenje brzine kretanja Cordon utvrđena brzina kretanja navedenog vozila cestom u naseljenom mjestu na djelu kolnika gdje je ograničenje brzine 50 km/h i da je izmjerena brzina kretanja od 95/h koja je umanjena za sigurnosno razliku od 10 km je iznosila 85/h čime je prekoračena dopuštena brzina kretanja za 35 km/h. Iz citirane obavijesti također proizlazi da se okrivljenik obavještava da dostavi vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je navedenog dana dao na upravljanje navedeno vozilo. Okrivljenik je dostavio tražene podatke i naveo da je on upravljao navedenim vozilom odnosno iz obrasca o podacima o vozaču proizlazi da je naveo svoje ime i prezime, datum rođenja, oib i adresu prebivališta.
4.2.Međutim okrivljenik u svojoj obrani navodi da predmetne prigode nije upravljao navedenim vozilom pa da stoga nije počinio prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret te da je dostavio svoje podatke samo iz razloga što je kao vlasnik morao dati određeni podatak ali da se ne može sjetiti dali je on ili netko od članova njegove obitelji upravljao predmetne prigode navedenim vozilom jer da vozilo koriste i drugi članovi obitelji otac i sin, te da je u to vrijeme bio na radnom mjestu a iz priložene evidencije rada Hrvatske pošte gdje je okrivljenik zaposlen proizlazi da je on u to vrijeme bio na radnom mjestu.
5.Dakle slijedom iznijetog budući da policijski službenici nisu na mjestu događaja utvrdili identitet vozača a okrivljenik poriče da bi predmetne prigode upravljao s navedenim vozilom a iz foto zapisa brzine kretanja vozila nije vidljiva osoba vozača pa slijedom iznijetog sud nije mogao sa sigurnošću i na nedvojben način utvrditi da bi upravo okrivljeni dana 22. listopada 2022. u 13:16 sati u Dugopolju u ulici Blajburških žrtava upravljao osobnim automobilom Škoda reg. oznake i broja [registarska oznaka] pa da bi stoga počinio prekršajno djelo koje mu se optužnim prijedlogom stavljaju na teret.
6.Stoga sud temeljem ovako provedenog postupka nije na nedvojben način dokazao da bi okrivljenik počinio prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret odnosno da bi ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja iz čl. 53.st.1. a kažnjiv po čl. 53.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa je okrivljenika oslobodio od optužbe sukladno odredbi čl. 182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona.
7. Budući je okrivljenik oslobođen od optužbe to je odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
Solin, 2. travnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Dragica Pavić Radović, v.r.
Slavka Kodžoman ,v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl.244.st.1. Prekršajnog zakona).
Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis.
