REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Stalna služba u Samoboru

Samobor, Obrtnička 2

Poslovni broj: Pp-876/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, po sutkinji Veri Matijaščić, uz sudjelovanje Karoline Stošić Tončić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice CE zbog prekršaja iz članka 82. stavak 4. Zakon o sigurnosti na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, Policijske postaje Samobor, klasa: 211-07/25- 4/13817, urbroj: 511-19-40-24-1 od 7. veljače 2025., nakon održanog ročišta u žurnom postupku 2.travnja 2025., te donošenja i objave presude istog dana, javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 133/23) okrivljenica CE, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer C i P, djevojačko prezime majke H, rođena **.**.1975., u [adresa], Slovenija, državljanka RH, ekonomist, zaposlena, sa mjesečnim primanjima od oko 1.400,00 eura, udata, majka dvoje djece, prekršajno osuđivana, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa],

kriva je

što je 11. siječnja 2025. godine, oko 12,25 sati u mjestu Samobor, ulica Vlahe Bukovca, u blizini broja 5 parkirala vozilo registarske oznake [registarska oznaka] na nogostupu

čime je počinila prekršaj

iz članka 82. stavak 1. točka 10 Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjivo po članku 82. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa joj se na temelju citiranog propisa u svezi članka 43. Prekršajnog zakona

primjenjuje mjera upozorenja

opomena

II. Na temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, okrivljenica se u cijelosti oslobađa obaveze naknade troškova prekršajnog ovog suda iz članka 138. stavak 2. točka 3a. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, Policijska postaja Samobor, klasa: 211-07/25-4/13817, urbroj: 511-19-40-24-1 od 7. veljače 2025., izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenici. U zakonskom roku okrivljenica je podnijela prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga poričući počinjenje prekršaja. Postupajući po prigovoru Sud je stavio izvan snage obavezni prekršajni nalog u smislu odredbe članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona te proveo postupak.

2. Okrivljenica na ročištu u žurnom postupku je izjavila da se smatra krivom za prekršajno djelo za koje se optužuje. Dana 11. siječnja 2025. godine, oko 12,25 sati iskreno ne zna da li je parkirala automobil ili je netko do članova obitelji, u mjestu [adresa], u blizini broja 5 gdje ima prebivalište. Parkirano je vozilo registarske oznake [registarska oznaka] na nogostupu. Policijskoj postaji Samobor dostavila je podatke da je parkirala vozilo pa ostaje kod podataka o vozaču. Nije nikoga u prometu ugrozila, do prekršaja nije došlo namjerno, iskreno se kaje zbog počinjenog prekršaja. Moli Sud da uzme u obzir činjenicu da nije osuđivana za istovrsni prekršaj, nije ugrozila ostale sudionike u prometu pa su ispunjeni zakonski uvjeti za opomenu.

3. U dokaznom postupku Sud je izvršio uvid i pročitao potvrdu Ministarstva pravosuđa za okrivljenicu, iz koje proizlazi da nije osuđivana za istovrsni prekršaj.

4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka ocjenjujući svaki dokaz pojedinačno i u svezi sa ostalim dokazima Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenica počinila inkriminirano prekršajno djelo na način i pod okolnostima kako je opisano izreci presude.

5. Obranu okrivljenice Sud je ocijenio istinitom jer je u odnosu na bitne činjenice ovog postupka, izjavila logično, uvjerljivo iskreno priznajući krivnju i Sud je istu prihvatio.

6. Na temelju članka 43. stavak 1. Prekršajnog Zakona, opomena je prekršajno pravna sankcija koja se kao mjera upozorenja može primijeniti prema počinitelju prekršaja za koji je propisana kao jedina kazna novčana kazna do 663,61 eura ako se prema postupanju počinitelja, njegovoj krivnji i prouzročenoj posljedici radi o očito lakom obliku tog prekršaja i kada se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču počinitelja ili posebno njegova odnosa prema oštećeniku i naknadi štete prouzročene prekršajem steknu uvjeti za postignuće svrhe mjere upozorenja bez kažnjavanja.

7. Međutim, Sud je ocijenio da počinjenim prekršajima nisu nastale teže štetne posljedice, okrivljenica nije osuđivana za istovrsni prekršaj, iskreno je priznala krivnju i činjenice u optužnom prijedlogu, te okolnosti koje je navela u obrani, pa joj je primjenom odredbe članka 43. Prekršajnog zakona primijenio mjeru upozorenja opomenu i s obzirom na sve okolnosti koje se tiču iste i njenog odnosa prema prekršaju držeći da će se i na taj način postići svrha kažnjavanja.

8. Na temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, okrivljenica je u cijelosti oslobođena obaveze naknade troškova prekršajnog ovog suda iz članka 138. stavak 2. točka 3a. Prekršajnog zakona.

U Samoboru, 2. travnja 2025.

Sutkinja

Vera Matijaščić

Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljenici CE

2. Tužitelj Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačke, Policijska postaja Samobor

3. U spis