Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Maria Soljačića kao predsjednika vijeća, te Tomislava Tomašića i Marjane Rajić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Diane Pavlečić, u svojstvu više sudske savjetnice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv I-okr. pravne osobe BADEM j.d.o.o. u stečaju i II-okr. odgovorne osobe IO, zbog prekršaja iz članka 46. stavka 1. točke 6. i stavka 2. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti (NN 85/15, 121/16, 99/18, 25/19, 98/19, 32/20, 42/20), odlučujući o žalbi tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Varaždin, Službe za ugostiteljstvo, pružanje usluga u turizmu i za boravišnu/turističku pristojbu, podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Varaždinu od 9. ožujka 2022., broj: 39 Pp-2310/2021, na sjednici vijeća održanoj 2. travnja 2025.,

p r e s u d i o j e :

I. U povodu žalbe tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Varaždin, Službe za ugostiteljstvo, pružanje usluga u turizmu i za boravišnu/turističku pristojbu, a po službenoj dužnosti, preinačuje se prvostupanjska presuda, te se izriče:

Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07,39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) II-okr. odgovorna osoba IO

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da bi

dana 7.8.2021. u 23,15 sati u ugostiteljskom objektu vrste caffe bar TOM u Ljubešćici, Toplička 5, koji posluje u sastavu trgovačkog društva BADEM j.d.o.o. sa sjedištem u [adresa], obavljali ugostiteljsku djelatnost u zatvorenom prostoru – unutar ugostiteljskog objekta na način da je uz šank zatečen jedan gost u konzumiranju pića – gemišt 0.2 l,

čime bi počinio prekršaj iz članka 46. stavka 1. točke 6. i stavka 2. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti (NN 85/15, 121/16, 99/18, 25/19, 98/19, 32/20, 42/20).

II. Uslijed odluke iz točke I., žalba tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Varaždin, Službe za ugostiteljstvo, pružanje usluga u turizmu i za boravišnu/turističku pristojbu, je bespredmetna.

III. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

r i j e š i o j e :

II. U povodu žalbe tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Varaždin, Službe za ugostiteljstvo, pružanje usluga u turizmu i za boravišnu/turističku pristojbu, a po službenoj dužnosti, na temelju članka 155. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) obustavlja se prekršajni postupak protiv I-okr. pravne osobe BADEM j.d.o.o. u stečaju, zbog prekršaja iz članka 46. stavka 1. točke 6. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti (NN 85/15, 121/16, 99/18, 25/19, 98/19, 32/20, 42/20).

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Varaždinu protiv okrivljenika je odbijena optužba, zbog prekršaja iz članka 46. stavka 1. točke 6. i stavka 2. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti, činjenično opisanog u izreci pobijane presude.

2. Istom presudom određeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

3. Protiv prvostupanjske presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, povrede odredaba materijalnog prekršajnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

4. Žalitelj predlaže da se iz razloga iznijetih u žalbi, ista prihvati.

5. Žalba je bespredmetna.

6. Odlučujući o žalbi te ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je našao u ovom predmetu nije bilo osnove za odbijanje optužbe protiv okrivljenika, kako osnovan o ističe žalitelj.

7. Naime, prvostupanjski sud je odbio optužbu protiv okrivljenika, zbog prekršaja iz članka 46. stavka 1. točke 1., u vezi točke 6. i stavka 2. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti, s obrazloženjem da je viši turistički inspektor Državnog inspektorata temeljem odredbe čl. 97. st. 2. Zakona o općem upravnom postupku po službenoj dužnosti donio usmeno rješenje te se zabranjuje ugostitelju BADEM j.d.o.o. [adresa], pružanje ugostiteljskih usluga u zatvorenom prostoru ugostiteljskog objekta, u caffe baru TOM u Ljubešćici, Toplička 5, te zabrana iz točke 1. usmenog rješenja traje do okončanja važenja Odluke Stožera CZ RH o nužnim epidemiološkim mjerama kojima se ograničavaju okupljanja i uvode druge nužne epidemiološke mjere i preporuke radi sprječavanja prijenosa bolesti COVID-19 putem okupljanja i stupa na snagu odmah po donošenju tog usmenog rješenja, te imajući u vidu načelo „ ne bis in idem“, postupljeno je u skladu s odredbom čl. 181. t. 4. PZ-a.

8. Uvidom u prvostupanjski spis utvrđeno je da je Državni inspektorat Republike Hrvatske, Područni ured Varaždin, Služba za ugostiteljstvo, pružanje usluga u turizmu i za boravišnu/turističku pristojbu, donio usmeno rješenje 7. kolovoza 2021., kojim se okrivljenicima zabranjuje pružanje ugostiteljskih usluga u zatvorenom prostoru ugostiteljskog objekta caffe bara TOM u Ljubešćici, Toplička 5.

9. Nadalje, u konkretnom slučaju upravno rješenje o zabrani pružanja ugostiteljskih usluga doneseno je radi sprječavanja daljnjeg protupravnog ponašanja jer okrivljenici nisu smjeli u kritičnom razdoblju obavljati ugostiteljsku djelatnost u zatvorenom prostoru u skladu s odlukom Stožera Civilne zaštite RH, pa navedena mjera nema značaj presuđene stvari, time više što su okrivljenici i dalje mogli obavljati djelatnost na otvorenom prostoru – terasi ugostiteljskog objekta.

10. Međutim, ovaj sud smatra kako II-okrivljenika treba osloboditi optužbe za djelo kako mu se to činjenično stavlja na teret iz razloga što djelo po propisu nije prekršaj (članak 182. točka 1. Prekršajnog zakona).

11. Naime, prekršajnom odredbom članka 46. stavka 1. točke 6. i stavka 2. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti, propisan je prekršaj pravne i odgovorne osobe ako pruža ugostiteljske usluge suprotno odluci Stožera civilne zaštite Republike Hrvatske iz članka 9.a ovoga Zakona za vrijeme dok je takva odluka na snazi (članak 9.a), te je kritične zgode bila na snazi Odluka o nužnim epidemiološkim mjerama kojima se ograničavaju okupljanja i uvode druge nužne epidemiološke mjere i preporuke radi sprječavanja prijenosa bolesti COVID-19 putem okupljanja (NN 67/21, 80/21, 86/21), koju je kao provedbeni propis, donio Stožer civilne zaštite Republike Hrvatske, te kojom je bilo propisano u točki III. podstavku 6. ograničavanje rada ugostiteljskih objekata i obiteljskih poljoprivrednih gospodarstava koja pružaju ugostiteljske usluge na način da hranu, piće, napitke i slastice mogu usluživati samo na prostoru za usluživanje na otvorenom, i to isključivo gostima koji sjede za stolovima, uz strogo pridržavanje propisanih epidemioloških mjera i posebnih preporuka i uputa Hrvatskog zavoda za javno zdravstvo.

12. Iz navedenog proizlazi da je u činjeničnom opisu djela moralo biti navedeno protivno kojoj odluci je II-okrivljenik postupao, pa kako je u inkriminirano vrijeme na snazi bila Odluka o nužnim epidemiološkim mjerama kojima se ograničavaju okupljanja i uvode druge nužne epidemiološke mjere i preporuke radi sprječavanja prijenosa bolesti COVID-19 putem okupljanja (NN 67/21, 80/21, 86/21), koju je kao provedbeni propis, donio Stožer civilne zaštite Republike Hrvatske, te kojom je bilo propisano u točki III. podstavku 6. ograničavanje rada ugostiteljskih objekata i obiteljskih poljoprivrednih gospodarstava koja pružaju ugostiteljske usluge na način da hranu, piće, napitke i slastice mogu usluživati samo na prostoru za usluživanje na otvorenom, i to isključivo gostima koji sjede za stolovima, uz strogo pridržavanje propisanih epidemioloških mjera i posebnih preporuka i uputa Hrvatskog zavoda za javno zdravstvo, to u činjeničnom opisu djela nema bitnog obilježja tog prekršaja, odnosno cit. Odluke, jer konkretna odredba Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti blanketne naravi, budući se prekršajna odgovornost počinitelja inkriminiranog djela veže uz povredu drugog propisa koji dopunjuje biće prekršajnog djela koje se II-okrivljeniku stavlja na teret, a koji propis nije naveden u činjeničnom opisu djela u optužnom aktu, već samo u okviru pravne oznake djela.

13. Kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

14. Slijedom navedenoga, kako izreka optužnog prijedloga, ne sadrži činjenični opis radnje prekršaja iz koje proizlazi zakonsko obilježje prekršaja iz članka 46. stavka 1. točke 6. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti, trebalo je u povodu žalbe tužitelja, a po službenoj dužnosti, po pravilnoj primjeni zakona, presudu preinačiti, na temelju članka 207. Prekršajnog zakona, i II-okrivljenika zbog prekršaja za koji se optužuje, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, osloboditi od optužbe.

15. Nadalje, rješavajući o žalbi, ovaj sud je utvrdio, uvidom u izvadak iz sudskog registra za I-okr. pravnu osobu BADEM j.d.o.o. u stečaju, da je ista, u međuvremenu, prestala postojati, jer je brisana iz sudskog registra 22. ožujka 2022 rješenjem Trgovačkog suda u Varaždinu broj Tt-22/751-3, pa je stoga trebalo obustaviti prekršajni postupak protiv I-okr. pravne osobe, na temelju odredbe članka 155. stavka 1. Prekršajnog zakona.

U Zagrebu 2. travnja 2025.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Diana Pavlečić v.r.

Mario Soljačić v.r.

Odluka se dostavlja Općinskom sudu u Varaždinu u 4 otpravka: za spis, II-okrivljenika i tužitelja.