REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-3223/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Šurjak, uz sudjelovanje Ane Pavlek, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika NP, zbog prekršaja iz čl. 82. st. 1. t. 13. i st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 89/14, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog RH, Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 340-07/24-03/15869, Ur.br.: 251-10-73/32-24-7 od 27. studenoga 2024., nakon ispitivanje okrivljenika i provedenog žurnog postupka, 2. travnja 2025. javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I) Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),
Okrivljenik: NP, sin N i O, djev. H, rođen **.**.1981. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], VSS, magistar kriminalistike, zaposlen, slabog imovnog stanja, vanbračna zajednica, otac jednog djeteta, prekršajno nekažnjavan, s prebivalištem na adresi [adresa],
k r i v j e
što je kao vozač 23. veljače 2024. u 13:26 sati zaustavio vozilo registarske oznake [registarska oznaka] na lokaciji Ulica Marijana Derenčina 6, Zagreb, na mjestu rezerviranom za parkiranje vozila osoba s invaliditetom, bez istaknutog znaka pristupačnosti,
čime je počinio prekršaj iz čl. 82. st. 1. t. 13. i st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa mu se na osnovi istog propisa, uz primjenu čl. 43. st. 1. Prekršajnog zakona primjenjuje
o p o m e n a
II) Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. st. 2. točke 3. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. RH, Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, pod brojem: Klasa: 340-07/24-03/15869, Ur.br.: 251-10-73/32-24-7 izdao je 27. studenoga 2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji je okrivljenik pravodobno izjavio prigovor, pa je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.
2. Okrivljenik je iznoseći obranu priznao prekršaj navodeći da je 23. veljače 2024. u Derenčinovoj ulici u Zagrebu u 13:26 sati zaustavio vozilo [registarska oznaka] bez istaknutog znaka pristupačnosti na mjesto za parkiranje invalida. Nakon što je shvatio da je znak pristupačnosti pao s vjetrobranskog stakla, a pao je u trenutku kada je svoju bolesnu kćer iznosio iz auta, vozilo je očito na kameri snimljeno ili na drugi način od strane komunalnog redara bez istaknutog znaka pristupačnosti te je došao nakon nekog vremena tzv. pauk. Na licu mjesta pokazao je djelatniku "pauka" znak pristupačnosti koji je bio na vozačkom mjestu i vozilo nije odvezeno. Moli sud da te okolnosti uzme u obzir.
3. U dokaznom postupku sud je pročitao obavijest o počinjenom prekršaju od 13. kolovoza 2024., str. 8 spisa, odgovor na prigovor, str. 10 spisa, zamolbu, str. 12 spisa, obrazac podaci o vozaču, str. 14 spisa, obavijest o počinjenom prekršaju, od 7. ožujka 2024., str. 15 spis, razgledao je naredbu s fotografijom, str. 18 spisa, pročitao je službenu zabilješku komunalnog redara, str. 19 spisa, razgledao je fotografije vozila, str. 20 spisa i te fotografiju priloženu uz prigovor, str. 4 spisa.
4. Potom je sud, imajući u vidu da je obrana okrivljenika sukladna provedenim dokazima, odlučio ne provoditi druge dokaze osim uvida u prekršajnu evidenciju okrivljenika iz koje je utvrđeno da isti prethodno nije prekršajno kažnjavan.
5. Nakon provedenog postupka, analizom provedenih dokaza, sud je u ponašanju okrivljenika utvrdio sva bitna obilježja predmetnog prekršaja budući da je nesporno da je okrivljenik zaustavio vozilo na mjestu rezerviranom za parkiranje vozila osoba s invaliditetom, bez valjano istaknutog znaka pristupačnosti.
6. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim, a prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji okrivljeniku je u smislu čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona, kao olakotno uzeo u obzir priznanje okrivljenika, okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, odnosno činjenicu da je znak pristupačnosti kojeg okrivljenik posjeduje predmetne prilike ispao na sjedište, zbog čega nije bio valjano istaknut na vjetrobranskom staklu, pa se radi o najblažem obliku i vrsti prekršaja. Također, kao olakotno sud je imao u vidu prekršajnu nekažnjavanost okrivljenika. Od otegotnih okolnosti sud nije našao ništa.
7. S obzirom na navedene olakotne okolnosti, te prirodu i značaj prekršaja, sud smatra da će se bez izricanja kazne postići svrha kažnjavanja, te će se okrivljenik ubuduće kloniti vršenja prekršaja, mu joj je primijenio mjeru upozorenja-opomenu, umjesto zakonom propisane novčane kazne.
8. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik se oslobađa snošenja troškova prekršajnog postupka u cijelosti, s obzirom da sud isto smatra opravdanim, imajući u vidu konkretne okolnosti vođenja prekršajnog postupka i imovno stanje okrivljenika.
U Zagrebu 2. travnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Ana Pavlek
Ivana Šurjak
Presuda je pravomoćna.
Presuda se dostavlja:
1. okrivljenik: NP, [adresa]
2. tužitelj: Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju prostorno uređenje,
graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Jagićeva 31, [adresa] Zagreb
3. pismohrana-ovdje.
