REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

STALNA SLUŽBA U SAMOBORU

Samobor, Obrtnička 2

Poslovni broj: Pp-763/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru po sutkinji Veri Matijaščić, uz sudjelovanje Karoline Tončić Stošić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljene pravne osobe Gradik Građenje d.o.o. i drugookrivljene odgovorne osobe RE, zbog prekršaja iz članka 123. stavak 1. Odluke o komunalnom redu (Glasnik grada Svete Nedelje 7/20, 3/22), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Grada Sveta Nedjelja, Upravni odjel za gospodarstvo, EU projekte, komunalne djelatnosti, prostorno uređenje i zaštitu okoliša i imovinsko-pravne poslove, klasa: UP/I-363-04/24-07/15, urbroj: 238-29-04/1-24-2 od 29. studenog 2024. godine, nakon održanog žurnog postupka 2. travnja 2025., te donošenja i objave presude istog dana, javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 133/23) prvookrivljena pravna osoba Gradik Građenje d.o.o., OIB: 71908067208, Zagreb, Ulica Franje Lučića 15 i drugookrivljena odgovorna osoba RE, OIB: [osobni identifikacijski broj], **.**.1961., državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem u [adresa],

oslobađaju se od optužbe

da bi dana 11. studenog 2024. godine, u Gradu Svetoj Nedelji, u naselju Kerestinec, u ulici Širanovići, na nekretnini označenoj kao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] navezene velike količine raznog građevinskog otpada šuta, betonski otpad i sl., odloženi su kontejneri, velike količine raznog metalnog, limenog, drvenog i drugog materijala, na istoj se nalazi objekt, a ista se prema Prostornom planu uređenja nalazi izvan građevinskog područja, odnosno poljoprivredne je namjene,

da bi počinili prekršaj

iz članaka 21. stavak 1. i 3. Odluke o komunalnom redu grada Svete Nedelje, kažnjiv po članku 123. stavak 1., iste Odluke.

II.

Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 3a. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Grad Sveta Nedjelja, Upravni odjel za gospodarstvo, EU projekte, komunalne djelatnosti, prostorno uređenje i zaštitu okoliša i imovinsko-pravne poslove, klasa:

UP/I-363-04/24-07/15, urbroj: 238-29-04/1-24-2 od 29. studenog 2024. godine, izdala je obavezni prekršajni nalog okrivljeniku, zbog prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. U zakonskom roku okrivljenici su podnijeli prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga, poričući počinjenje prekršaja. Postupajući po prigovoru, sud je stavio izvan snage obavezni prekršajni nalog u smislu odredbe članak 238 stavak 9. Prekršajnog zakona te proveo postupak.

2. Sud je izvršio uvid i pročitao izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu za okrivljenu pravnu osobu Gradik Građenje d.o.o., OIB: 71908067208, Zagreb, Ulica Franje Lučića 15 – u stečaju iz kojeg proizlazi da je ZE jedini član, stečajni upravitelj RE. Rješenjem broj 34 St-2806/22 od 16. listopada 2023. godine.

3. Prvookrivljena pravna osoba Gradik Građenje d.o.o., u pisanoj obrani napominje navodi da je pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja kao i pogrešne primjene materijalnog prava. Prekršajni nalog temelji se na činjeničnom stanju koje je paušalno utvrđeno od strane komunalnog redara koji je 11. studenog 2024.g. pristupio nekretnini koja je u vlasništvu stečajnog dužnika te pogrešno naveo da se radi o nepropisnoj deponiji otpadnog građevnog materijala kao i ostalih stvari. Nakon toga nije kontaktirao nikog, a posebno istog radi bitnih okolnosti u ovom postupku. Naime, komunalni redar kao i upravno tijelo paušalno su utvrdili počinjenje prekršaj, ne utvrdivši sve bitne činjenice. Naime, na spornoj nekretnini uredno je otvoreno skladište za potrebe prvookrivljenika, isto je ograđeno industrijskom ogradom, uređeno za prihvat opreme i materijala koje su korištene u djelatnosti prvookrivljenika jer se isti bavio građevinom. Na predmetnoj lokaciji nema nikakvog otpadnog materijala, već samo određene vrste građevinskog materijala i opreme koje su nakon otvaranja stečajnog postupka utvrđene kao dijelovi stečajne mase. Posebno ističe da nakon otvaranja stečajnog postupka cijeli ovaj prostor je zaključan, te nitko nije u njega ulazio, ovlašteno ili čak i neovlašteno, pa u toku stečajnog postupka nije deponiran nikakav otpadni materijal niti su na navedenom prostoru obavljane ikakve radnje osim što je angažirani sudski vještak obišao lokaciju radi procjene vrijednosti za potrebe unovčenja u stečajno postupku. Ne ulazeći u stanje urbanističkog plana, odnosno pitanje karaktera namjene zemljišta na ovoj čestici posebno navodi da je od uređenja i podizanja ograde na ovoj čestici prošlo već više od 10 godina, te dosad nisu nikad utvrđene bilo kakve komunalne nepravilnosti. Osim toga u neposrednom susjedstvu postoji više građevinskih objekata, a što ovakav prekršajni nalog čini manje realnim i osnovanim. S obzirom na protek vremena i zastaru za počinjeni prekršaj 4 godine, opreza radi ističe se i prigovor relativne ali i apsolutne zastare. Osim toga prekršajni nalog neosnovan, a posebno izricanje kazne i suprotan odredbama stečajnog zakona prema kojem se prekršajni postupci za prekršaje prije otvaranja stečaja obustavljaju, a novčane kazne ne izriču budući da se iste ne prijavljuju, osim ukoliko bi to bila ostala obveza stečajne mase za prekršaj počinjen nakon otvaranja stečaja. Međutim, misli da nije potrebno objašnjavati da je kao stečajni upravitelj nakon otvorenog stečaja nije poduzimao nikakve radnje oko dovoženja i deponiranja ikakvih stvari na parcelu, osim što je izvršio popis zatečenog na dan otvaranja stečaja, te o tome obavijestio vjerovnike na izvještajnom ročištu.

4. Okrivljena odgovorna osoba RE u pisanoj obrani navodi da je pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja kao i pogrešne primjene materijalnog prava. Prekršajni nalog temelji se na činjeničnom stanju koje je paušalno utvrđeno od strane komunalnog redara koji je 11. studenog 2024.g. pristupio nekretnini koja je u vlasništvu stečajnog dužnika te pogrešno naveo da se radi o nepropisnoj deponiji otpadnog građevnog materijala kao i ostalih stvari. Nakon toga nije kontaktirao nikog, a posebno istog radi bitnih okolnosti u ovom postupku. Naime, komunalni redar kao i upravno tijelo paušalno su utvrdili počinjenje prekršaj, ne utvrdivši sve bitne činjenice. Naime, na spornoj nekretnini uredno je otvoreno skladište za potrebe prvookrivljenika, isto je ograđeno industrijskom ogradom, uređeno za prihvat opreme i materijala koje su korištene u djelatnosti prvookrivljenika jer se isti bavio građevinom. Na predmetnoj lokaciji nema nikakvog otpadnog materijala, već samo određene vrste građevinskog materijala i opreme koje su nakon otvaranja stečajnog postupka utvrđene kao dijelovi stečajne mase. Posebno ističe da nakon otvaranja stečajnog postupka cijeli ovaj prostor je zaključan, te nitko nije u njega ulazio, ovlašteno ili čak i neovlašteno, pa u toku stečajnog postupka nije deponiran nikakav otpadni materijal niti su na navedenom prostoru obavljane ikakve radnje osim što je angažirani sudski vještak obišao lokaciju radi procjene vrijednosti za potrebe unovčenja u stečajno postupku. Ne ulazeći u stanje urbanističkog plana, odnosno pitanje karaktera namjene zemljišta na ovoj čestici posebno navodi da je od uređenja i podizanja ograde na ovoj čestici prošlo već više od 10 godina, te dosad nisu nikad utvrđene bilo kakve komunalne nepravilnosti. Osim toga u neposrednom susjedstvu postoji više građevinskih objekata, a što ovakav prekršajni nalog čini manje realnim i osnovanim. S obzirom na protek vremena i zastaru za počinjeni prekršaj 4 godine, opreza radi ističe se i prigovor relativne ali i apsolutne zastare. Osim toga prekršajni nalog neosnovan, a posebno izricanje kazne i suprotan odredbama stečajnog zakona prema kojem se prekršajni postupci za prekršaje prije otvaranja stečaja obustavljaju, a novčane kazne ne izriču budući da se iste ne prijavljuju, osim ukoliko bi to bila ostala obveza stečajne mase za prekršaj počinjen nakon otvaranja stečaja. Međutim, misli da nije potrebno objašnjavati da je kao stečajni upravitelj nakon otvorenog stečaja nije poduzimao nikakve radnje oko dovoženja i deponiranja ikakvih stvari na parcelu, osim što je izvršio popis zatečenog na dan otvaranja stečaja, te o tome obavijestio vjerovnike na izvještajnom ročištu.

5. U dokaznom postupku Sud je izvršio uvid i pročitao potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenu pravnu osobu GRADIK GRAĐENJE d.o.o., i okrivljenu odgovornu osobu RE, ispitao svjedoka ČE komunalnog redara Grada Svete Nedelje.

6. Svjedok ČE u dokaznom postupku je iskazao da kao komunalni redar nije vidio vrijeme odlaganja građevinskog otpada, šute, betonskog otpada. 11. studenog 2024. godine, u Gradu Sveta Nedelja, u naselju Kerestinec, u ulici Širanovići, nije vidio tko je odlagao kontejnere velike količine raznog metalnog, limenog, drvenog i drugog materijala, na istoj se nalazi objekt, zidani, ne zna kada je zidan. Prema prostornom planu uređenja navedeno zemljište nalazi se izvan građevinskog područja, navedena nekretnina označena je kao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Nakon navedene kontrole utvrdio je da se naknadno navaža veća količina građevinskog otpada na navedenu česticu. Uvidom u vlasnički list utvrdio je da je pravna osoba GRADIK GRAĐENJE d.o.o. u stečaju vlasnik čestice k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Isti je komunalni redar ne poznaje okrivljenike, radio je svoj posao u skladu sa zakonom.

7. Grad Sveta Nedjelja, Upravni odjel za gospodarstvo, EU projekte, komunalne djelatnosti, prostorno uređenje i zaštitu okoliša i imovinsko-pravne poslove i okrivljenici Sudu nisu priložili daljnje dokaze.

8. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, analizirajući svaki dokaz pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti i u svezi s ostalim dokazima, na temelju provedenog postupka nema dokaza da bi okrivljenici počinili prekršajno djelo činjenično i pravno opisano u optužnom prijedlogu.

9. Iskaz svjedoka ČE Sud je ocijenio jasnim, sigurnim i uvjerljivim, svjedok je iskazao okolnosno u čijem iskazu nema niti jedne konkretne okolnosti koja bi dovela u pitanje vjerodostojnost iskaza, niti u iskazu svjedoka ima bilo kakve proturječnosti i nedosljednosti, a pogotovo ne u svezi s odlučnim činjenicama. Svjedok je iskazao u odnosu na činjenice koje je neposredno doživio i vidio.

10. Naime, prvookrivljena pravna osoba GRADIK GRAĐENJE d.o.o. i drugookrivljena odgovorna osoba LE su u potpunosti porekli krivnju i činjenice u optužnom prijedlogu, navodeći da vrijeme počinjenja prekršaja nije vrijeme inspekcijskog nadzora od strane komunalnog redara, na spornoj nekretnini uredno je otvoreno skladište za potrebe prvookrivljenika, isto je ograđeno industrijskom ogradom, uređeno za prihvat opreme i materijala koje su korištene u djelatnosti prvookrivljenika jer se isti bavio građevinom. Na predmetnoj lokaciji nema nikakvog otpadnog materijala, već samo određene vrste građevinskog materijala i opreme koje su nakon otvaranja stečajnog postupka utvrđene kao dijelovi stečajne mase. Posebno ističe da nakon otvaranja stečajnog postupka cijeli ovaj prostor je zaključan, te nitko nije u njega ulazio, ovlašteno ili čak i neovlašteno, pa u toku stečajnog postupka nije deponiran nikakav otpadni materijal niti su na navedenom prostoru obavljane ikakve radnje osim što je angažirani sudski vještak obišao lokaciju radi procjene vrijednosti za potrebe unovčenja u stečajno postupku.

11. U činjeničnom opisu optužnog prijedloga nije navedeno vrijeme počinjenja prekršajnog djela, vrijeme kontrole od strane komunalnog redara ČE nije vrijeme počinjenja prekršaja tim više što iz iskaza komunalnog redara jasno proizlazi da nije vidio vrijeme odlaganja građevinskog otpada, šute, betonskog otpada. 11. studenog 2024. godine, na navedenoj čestici Kerestinec, u ulici Širanovići, nije vidio tko je odlagao kontejnere velike količine raznog metalnog, limenog, drvenog i drugog materijala, na istoj se nalazi objekt, zidani, ne zna kada je zidan. [katastarska općina]

12. Analizirajući obranu okrivljenika pravne osobe Gradik Građenje d.o.o. i drugookrivljena odgovorna osoba LE, nakon uvida u potvrdu Ministarstva pravosuđa uprave i digitalne transformacije za okrivljenu pravnu osobu i okrivljenu odgovornu osobu kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti nema dokaza da bi okrivljenici počinili prekršajno djelo za koje se optužuju. Slijedom navedenog Sud je pravilnom odlučio kao u izreci presude. Kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu optužnog prijedloga pod biće odgovarajućeg prekršaja, to sve odlučne činjenice nužno moraju biti dokazane u prekršajnom postupku jer u protivnom, u nedostatku dokaza odnosno nedostatku konstitutivnih elemenata bića prekršaja, nema dokaza da bi okrivljenici počinili djelo opisano u činjeničnom opisu optužnog prijedloga. Slijedom navedenog Sud je pravilnom primjenom Zakona odlučio kao izreci presude, za predmetno djelo, na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona, oslobodio ih od optužbe, kako je to navedeno izreci presude.

13. Kako su okrivljena pravna osoba Gradik Građenje d.o.o. i drugookrivljena odgovorna osoba LE oslobođeni od optužbe troškovi prekršajnog postupka, iz članka 138. stavka 2. točke 3.a Prekršajnog zakona, na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Samoboru, 2. travnja 2025.

Sutkinja

Vera Matijaščić

Protiv ove presude nije dopuštena žalbe.

Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.

Presudu dostaviti:

1. Okrivljena pravna osoba GRADIK GRAĐENJE d.o.o.

2. Okrivljena odgovorna osoba RE

3. Tužitelju Grad Sveta Nedjelja, Upravni odjel za gospodarstvo, EU projekte, komunalne djelatnosti, prostorno uređenje i zaštitu okoliša i imovinsko-pravne poslove 4. U spis