K-459/2024-9

Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Jadranki Seletković, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Melite Kovačević, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika JM, zbog kaznenog djela iz članka 315. stavka 4. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17,118/18 i 126/19 – u nastavku KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku (-u nastavku ODO u Osijeku ), broj: KO-DO-152/2021, izmijenjene 26. svibnja 2022., nakon održane i zaključene rasprave 2. travnja 2025.u nazočnosti zamjenika ODO-a u Osijeku, ŽM, zakonskih nasljednika oštećenog BM, MM, OM i ČM, okrivljenika JM, braniteljice okrivljenika, Mirne Ryvola odvjetnice iz Požege, te isti dana u nazočnosti braniteljice okrivljenika, Mirne Ryvola i u odsutnosti zamjenika ODO-a u Osijeku, okrivljenika JM i zakonskih nasljednika oštećenika BM, objavio je i

presudio je

I. okr. JM, po nadimku J, OIB [osobni identifikacijski broj], sin Ž i B r. M, rođen **.**.1995. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, po zanimanju poljoprivredni tehničar, SSS, zaposlen u Đuro Đaković Montaža Slavonski Brod, sa plaćom od 1.900,00 EUR, vlasnik kuće i poljoprivrednog zemljišta 3 hektara i suvlasnik 2 hektara, vlasnik osobnog automobila Citroen Berlingo 2006. godine, prekršajno kažnjavan odlukom Policijske postaje Pleternica broj 511-22-06/05-4-153-1/2019 od 8. studenoga 2019, pravomoćne 24. prosinca 2019., za prekršaj iz čl. 101. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, novčanom kaznom u iznosu od 500,00 kuna i odlukom Policijske postaje Požega broj 511-22-05/05-4-21-1/2020 od 23. siječnja 2020., pravomoćne 19. veljače 2020., za prekršaj iz čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, novčanom kaznom u iznosu od 5.000,00 kuna, kazneno neosuđivanog, brani se sa slobode,

k r i v  j e

što je:

dana 17. kolovoza 2020. između 03,01 i 03,49 sati u Breznici Đakovačkoj, Breznica Đakovačka 40, za vrijeme dok su policijski službenici Policijske postaje Đakovo poduzimali službene radnje uhićenja GM zbog prekršaja iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, u nakani da ozljedi policijskog službenika BM, fizički nasrnuo na njega te mu šakom desne ruke zadao udarac u ruku te ga zatim rukama snažno obuhvatio u predjelu prsa te ga zatim gurnuo u odvodni kanal uslijed čega je zadobio nagnječenje desne šake, a koja ozljeda je lake naravi, dakle, silom napao policijskog službenika kada obavlja službenu dužnost, a djelom mu je nanesena tjelesna ozljeda,

II. čime je počinio kazneno djelo protiv javnog reda – napadom na službenu osobu – opisano po čl. 315. st. 1. i 4. KZ/11 a kažnjivo po čl. 315. st. 4. KZ/11.,

III. pa Sud okr. JM za kazneno djelo protiv javnog reda – napadom na službenu osobu na temelju čl. 315. st. 4. KZ/11 uz primjenu čl. 49. KZ/11.

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci

IV. Na temelju čl. 54. KZ/11 u izrečenu kaznu zatvora uračunava se vrijeme kada je okrivljenik bio uhićen u vremenu od 17. kolovoza 2021.

V. Na temelju čl. 148. st. 1. u svezi s čl. 145. st. 2. t. 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 16/19 i 80/22, 36/24). okr. JM se obvezuje na plaćanje troška kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 551,52 EUR i to 123,62 EUR na ime troškova svjedoka, 295,18 EUR na ime troškova vještaka i 132,72 EUR na ime sudskog paušala, u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. ODO u Osijeku podnijelo je ovom Sudu optužnicu broj: KO-DO-152/2021 5. ožujka 2021. protiv okr. zbog kaznenog djela protiv javnog reda – napadom na službenu osobu – opisano po čl. 315. st. 1. i 4. KZ/11 a kažnjivo po čl. 315. st. 4. KZ/11. a 26. svibnja 2022, na raspravi zamjenik ODO-a u Osijeku izmijenio činjenični opis na način da u šestom redu istoga umjesto riječi "odgurnuo" treba stajati riječ"obuhvatio" te umjesto riječi "pa je BM pao" trebaju stajati riječi "te ga zatim gurnuo" u ostalom dijelu činjenični i pravni opis ostaju isti.

2. Rješenjem Županijskog suda u Vukovaru Kž-237/2024 od 31. srpnja 2024. povodom žalbe okrivljenika ukinuta prvostupanjska presuda i predmet vraćen na ponovno suđenje i odluku.

3. Prije početka rasprave, stranke su izjavile da su suglasne da raspravu provede predsjednik vijeća kao sudac pojedinac u skladu s odredbom čl. 19.b t. 4. ZKP/08.

4.Ošt. BM preminuo je tijekom postupka a zakonski nasljednici MM, OM i ČM sukladno izjavili da će imovinskopravni zahtjev prema okrivljeniku ostvarivati u građanskoj parnici.

5. Pozvan da se očituje o optužbi, da li se smatra krivim za počinjenje kaznenog djela za koje se tereti optužbom, okr. se očitovao da se smatra krivim.

6. U svojoj obrani koju je dao na početku dokaznog postupka, okr. je naveo da je obranu dao 26. svibnja 2022., 25. rujna 2023. i 8. ožujka 2024. a kada je u detalje pričao što se i kako desilo te ostaje kod toga. Međutim, tada je osporavao da je kriv za kazneno djelo međutim sada priznaje u cijelosti da je djelo počinio u mjestu, vremenu i na način kako je to opisano u optužnici. Žao mu je zbog navedenog, tijekom prošlog postupka ispričao se BM i on je ispriku prihvatio. Kada se prošli puta tijekom postupka očitovao da nije kriv isto je učinio na nagovor branitelja. Sjeća se da je oštećeni BM rekao na raspravi da ne postavlja imovinskopravni zahtjev i da ga neće postavljati. Od prošle rasprave većina prijatelja i obitelji se distancirala od njega, ne druži se više s ljudima s kojima je sudjelovao u ovom događaju, zaposlen je, kupio je kuću i u ozbiljnoj je vezi i ne ide više na ovakve zabave niti na bilo kakva okupljanja te vrste, sada živi povučenijim životom. Zbog narečenog događaja osjeća se loše i žao mu je. Kada je ispitivan u policijskoj postaji Đakovo i iznosio svoju obranu nije imao branitelja. Ispitivan je dok je bio u alkoholiziranom stanju, sjeća se da su mu rekli da ima pravo na branitelja i da se brani šutnjom, međutim drugih detalja se ne sjeća da li mu je netko sugerirao od policijskih službenika kako da se brani. Ispitivan je i u državnom odvjetništvu, istom prilikom nije imao branitelja, branitelja je angažirao tek na raspravi. Ne sjeća se koliko je vremena prošlo od trenutka kad se događaj dogodio do ispitivanja u policijskoj postaji, u policiji je bio tri noći, a kad je ispitivan ne sjeća se kao ni u koje doba dana je ispitivan. Bio je svjestan da je oštećeni BM policajac. Ne sjeća se da li je u državnom odvjetništvu poricao djelo za koje se tereti ili ga je priznao, a ni nakon koliko sati je ispitivan u državnom odvjetništvu od ovog događaja, jer je bio u šoku. Apsolutno je siguran da smrt oštećenog BM nije u nikakvoj uzročno posljedičnoj vezi s ovim kaznenim djelom za koje se tereti.

6.1. Iz iskaza okr. JM u ODO-u u Osijeku, 18.kolovoza 2020, proizlazi da poriče počinjenje kaznenog djela za koje se tereti, navodeći da je kritičnog dana bio na privatnoj zabavi kada je došla policija. Bio je u blizini policijskog kombija i nije ništa radio. Policajac ga je odjednom udario pendrekom i razbio mu je glavu. Poriče da bi imao namjeru napasti policijsku službenicu. Policajcu koji ga je udarao je rekao da će se braniti ako ga ponovno napadne, pa kada ga je on pokušao udariti pendrekom obranio se rukom i odgurnuo ga rukama te je policajac pao o kanal. Nitko drugi nije napadao policajce.

7. U dokaznom postupku Sud je izveo dokaze optužbe uvidom i čitanjem medicinske dokumentacije za ošt. BM (str. 41), DVD sa slikama ozljeda ošt. BM, Zapisnika Policijske postaje Đakovo broj 1911933 od 17. kolovoza 2020. o ispitivanju prisutnosti alkohola na ime okr. JM (str. 43), Nalaz KBC Osijek o ozljedama BM (str. 67), Zapisnika o ispitivanju svjedoka UM od 15. listopada 2020. (str. 103-105), Zapisnika o ispitivanju svjedoka AM od 15. listopada 2020. (str. 106-108), Zapisnika o ispitivanju svjedoka LM od 23. listopada 2020. (str. 111-113), Zapisnika o ispitivanju svjedoka FM od 4. prosinca 2020. (str. 131-133), Zapisnika o ispitivanju svjedoka ĐM od 4. prosinca 2020. (str. 136-138), Zapisnika o ispitivanju svjedoka RM od 12. veljače 2021. (str. 148-150), Zapisnika o ispitivanju svjedoka-žrtve BM od 12. veljače 2021. (str. 151-155), Nalaza medicinskog vještaka dr. Borisa Dumenčića (str. 157-158), Zapisnik o ispitivanju ošt. BM od 8. ožujka 2022. na listu spisa 201-204, Zapisnik o ispitivanju svjedoka VM sa rasprave od 8. ožujka 2022. na listu spisa 204-205, Zapisnik o ispitivanju svjedokinje AM sa rasprave od 26. svibnja 2022. na listu spisa 215-216, Zapisnik o ispitivanju svjedokinje LM sa rasprave od 26. svibnja 2022. na listu spisa 216-217, Zapisnik o ispitivanju svjedokinje NM sa rasprave od 26. svibnja 2022. na listu spisa 217, Zapisnik o ispitivanju svjedoka ĐM sa rasprave od 26. svibnja 2022. na listu spisa 218, Zapisnik o ispitivanju svjedoka RM sa rasprave od 26. svibnja 2022. na listu spisa 219, Zapisnik o ispitivanju svjedoka FM sa rasprave od 26. svibnja 2022. na listu spisa 219-220, Nalaz i mišljenje vještaka Borisa Dumenčića od 13. ožujka 2023. na listu spisa 243-244, Zapisnik o ispitivanju ošt. BM sa rasprave od 22. studenoga 2022. na listu spisa 238-239, Zapisnik o ispitivanju ošt. BM sa rasprave od 25. rujna 2023 na listu spisa 264, Zapisnik o ispitivanju vještaka Borisa Dumenčića sa rasprave od 25. rujna 2023 na listu spisa 265, te dokaze obrane, uvid u CD ozljede ŠM.

7.1. Stranke nisu imale primjedbe na izvedene dokaze.

8. Iz medicinske dokumentacije za ošt. BM kao i Nalaz medicinskog vještaka dr. Borisa Dumenčića proizlazi da je ošt. BM zadobio laku tjelesnu ozljedu u vidu nagnječenja desne šake a da je ista mogla nastati udarcem slabog intenziteta i padom.

9. Iz Nalaza i mišljenja vještaka Dumenčića d.o.o. Našice od 13. ožujka 2023. na listu spisa 243-244 proizlazi da iz medicinske dokumentacije i fotografija ozljeda JM koji međusobno korespondiraju, proizlaze slijedeće ozljede: plitka rana razderotina na tjemenu glave, četiri prugasta krvna podljeva na leđima (dva koja se međusobno križaju na središtu leđa, jedan u području lijeve lopatice i jedan iza lijevog ramena) a da se sve utvrđene ozljede kvalificiraju pojedinačno i u svom zbroju kao lake tjelesne ozljede. Plitka rana razderotina na tjemenu glave je nastala najvjerojatnije udarcem tupo-tvrdog sredstva slabog intenziteta. Ozljeda je mogla nastati udarcem vrha palice. Četiri krvna podljeva na leđima su nastala udarcima prutastog tupo-tvrdog sredstva najvjerojatnije udarci palicom.

10. Iz iskaza vještaka dr. Borisa Dumenčića proizlazi da je dao Nalaz i mišljenje 15. ožujka 2023. i na zapisnik u ODO 25. veljače 2021. te ostaje u cijelosti kod istog. Navodi da su ozljede okr. u vidu četiri prugasta krvna podljeva na leđima nastala direktnim udarcem tupo tvrdog sredstva tipa palice. Vezano za međusobni položaj okr. i ošt. u trenutku zadavanja udaraca moguće je da je okr. bio leđima okrenut ošt. no da se ne može isključiti niti položaj sučelice tj. licem u lice, u kojem položaju je okr. mogao obgrliti ošt. i u tom položaju mu ošt. zadati udarce ili su bili sučelice ali u blagom kosom položaju da bi nastali krvni podljevi u području leđa. Pojašnjava da su dva udarca odnosno dva krvna podljeva bila locirana na središtu leđa, jedan u području lijeve lopatice, a jedan iza lijevog ramena.

10.1. Primjedbi na iskaz i nalaz vještaka nije bilo.

11. Iz svjedočkog iskaza ošt. BM proizlazi da je ispitan u ODO-u u Osijeku 12. veljače 2021. te iskazuje istovjetno. Navodi da je kritične zgode 16/17. kolovoza 2020. radio noćnu smjenu u svojstvu rukovoditelja smjene Policijske postaje Đakovo a po obavijesti dežurnog oko 2,30 sati, da je načelnik [adresa], PM, prijavio da se protivno covid mjerama okuplja u selu, baca petarde i pušta glazbu, sa kolegicama IM, AM i LM otišao je na intervenciju. Radi se o malom mjestu sa jednom glavnom ulicom koja je dobro osvijetljena javnom rasvjetom te je vidio pred jednom kućom okupljanje, spustio je prozore i čuo glazbu a u dvorištu koje nije bilo ograđeno bila je neka zabava, vidio je binu, 20 ljudi koji sjede na barskim stolicama, jelo i piće, a na prilazu odnosno na ćupriji bio je automobil iz kojeg se čula glasna glazba. Na njegov poziv došao je KM, vlasnik automobila, kojeg zna od ranije, te mu je rekao da ugasi glazbu. Dok su kolegice uzimale podatke od KM počelo je dobacivanje ljudi iz dvorišta a potom je vidio GM kako prilazi KM i kolegicama te hvata za ruku KM i pokušava ga odvući, na što je rekao GM da ih prestane ometati u radu i pusti na što mu je GM rekao da sjedne u auto i ode u pizdu materinu. Na to su im prišli ĆM i okr., te im je rekao da se odmaknu i puste kolegice da rade, na što se okr. ubacio prigovarajući njihovom postupanju da se to u njihovoj županiji ne radi. Prišao mu je i pitao ga iz koje je on to županije, a kad mu je okr. rekao da je iz [adresa] rekao mu je da se udalji i da nema veze sa događajem. Na to su iz dvorištu počela dobacivanja da se maknu i udalje. U tom im je prišao GM i počeo psovati i govoriti da tjera auto van iz dvorišta, izvadio mobitel okrenuo se prema njemu i stavio mu ga kod lica rekavši da će snimati postupanje te ga pokušao snimati na što mu je rekao da ne može snimati te mu odmaknuo ruku pri čemu je GM ispao mobitel na beton. Na to mu je ĆM prišao, gurnuo ga i rekao, pička ti materina jesi ga ti kupio, na što mu je rekao da prestane, te je zbog toga a i činjenice da su iz ove grupe ljudi koja je bila u dvorištu i dalje bila dobacivanja, nazvao dežurnog i tražio pomoć svih raspoloživih policajaca da dođu. Istom prilikom vidio je okr. da stoji sa strane no nije se miješao u narečena događanja. Dok su čekali pomoć, braća ĆM su pustila dva psa na njih, vučjaka i nekog belgijskog ovčara te su se sklonili iza auta. Tražio je ĆM da makne psa što nisu htjeli, situacija je po njemu eskalirala, međutim neko je ipak uzeo i odveo pse na što su braća ĆM, DM i svi ostali dobacivali prema njima da će dobiti otkaz, da sutra neće raditi, znaju li tko su oni na što im je rekao da se ne upliću a potom je došla pomoć, misli pet policajaca i kombi "marica", a GM se sakrio iza okupljenih ljudi i stalno poticao na ta neprijateljska dobacivanja prema njima na što je sa kolegom RM prišao GM i rekao mu da je uhićen i da krene prema policijskom vozilu, tj. prema marici, na što je GM počeo zapomagati govoreći da mu pomognu da ga ne puste, na što su im prišli DM, TM i ĆM te počeli GM odvlačiti od njih na što su se svi počeli naguravati, a s obzirom da TM zna, rekao mu je da se makne, međutim on je ustrajao u tom naguravanju sa njima četvoricom no uspjeli su GM dovući do marice i staviti ga unutra. Bio je okrenut leđima kad su u jednom trenutku DM, TM i ĆM nasrnuli ponovno na njih sa leđa, odmakli ih od kombija i otvorili vrata kombija te pozvali GM da izađe i da bježi na što je GM izašao iz kombija, no prišao mu je kolega FM i rekao da ne bježi jer da će si napraviti još veći problem te mu rekao da pođe s njim u policijski auto a kad su krenuli prema policijskom autu, ĆM, TM i DM počeli su likovati na glas da su oslobodili GM. Stoga je sa kolegom O krenuo ĆM staviti u kombi, no nisu mu pri tom rekli da je uhićen jer su htjeli spriječiti daljnju eskalaciju sukoba. Uspjeli su ĆM, TM i DM staviti u kombi iako su se opirali, te je zatvorio vrata marice, iako su oni s unutarnje strane pokušavali otvoriti vrata. U međuvremenu je došlo još ljudi u dvorište, najmanje dvadesetak, bilo je mladih i starih, svi su glasno vikali da puste ljude van, počeli su prijetiti, vikati, dobacivati na što ih je pokušao smirivati ali u tome nije uspio, masa se kretala prema njima i da oslobode osobe koje su bile u marici i započeli su ih okruživati, a kako su stajali kod marice, naredio je kolegama da naprave polukružni kordon oko vozila svojim tijelima da masu spriječe da ih napadne i guraju masu dalje od marice. Bilo ih je četiri policajca i dvije policijske službenice AM i IM. Stajali su iza stražnjih vrata kombija, on je bio leđima okrenut kombiju, kolegica IM je bila iza njega, AM je gledala u kombi, leđima prema masi, no ne zna zašto je gledala u kombi. Pored AM je bio kolega RM a pored RM kolega ĐM dok je kolegica LM bila izvan kordona. Masa je bila ispred njih udaljena na rukohvat tj. 1,5 m najviše, kada je odjednom iz te mase ravno prema njima, ničim izazvan, istrčao okr. sa dignutom šakom i krenuo prema AM da ju udari, a to je zaključio iz razloga što je AM stajala pored njega okrenuta okr. leđima. S obzirom da je prijetila direktna opasnost, uzeo je palicu te kad je okr. bio blizu AM udario je okr. dva tri puta u predjelu lijevog ramena, a misli da ga je i očešao po glavi, na što se okr. okrenuo i počeo udaljavati, on ga nije pratio, međutim nakon 2-3 m se okrenuo i krenuo sada na njega sa dignutom šakom u zrak da ga udari, međutim nije uspio blokirati udarac te ga je okr. šakom udario u prsa i ruku kojom je htio blokirati udarac te se od udarca zateturao, na što mu je okr. prišao te ga rukama uhvatio i doslovno bacio u odvodni kanal dubine oko 1,5 m. Nije se odmah uspio pridići a nakon što se digao i izašao iz kanala vidio je da je kolega ĐM prišao okr. i izdao mu zapovijed da prestane s napadom i da podigne ruke što je on i učinio, na što je naredio svima da se udalje te su uhitili okr., braću ĆM, TM i DM a po povratku u Policijsku postaju zatražio je liječničku pomoć jer mu je lijeva ruka otekla a u bolnici su prvo posumnjali u lom kosti, ali se na kraju utvrdilo da ima laku tjelesnu ozljedu i da mora mirovati . Visok je 170 cm i težak 105 kg. U trenutku kada je zadao palicom udarce okr., okr. se nalazio ispred njega licem okrenut prema njemu a nije mu zadao niti jedan udarac kada je bio okrenut leđima prema njemu. Navodi da od zadnjih vrata marice do mjesta gdje je upao u jarak nema više od 6 m.

11.1. Primjedbi na iskaz ošt. imao je branitelj u dijelu u kojem je njegov branjenik navodno htio udariti policajku AM jer u konačnici njegov branjenik nije udario policajca nego ga je samo zaustavio u njegovom napadu prema okr.

11.2. Na što je ošt. BM naveo da je okr. vidio samo u početku kad mu je rekao da se makne i da ne smeta kolegicama a da ga do napada kada je okr. nasrnuo šakom na AM nije vidio, s tim u svezi ne vidi razloga zbog čega bi napao okr. te ostaje u cijelosti kod cijelog opisa događaja

12. Iz iskaza svjedoka VM proizlazi da su kritične zgode u selu slavili kirvaj Č, braća ĆM napravili su feštu u dvorištu bilo ih je pedesetak, bila je živa glazba, piće je bilo besplatno a onda nešto prije dvanaest sati došla je policija i prekinula zabavu, rekavši da glazba prestane svirati no nisu im rekli da se raziđu na što je HM donio zvučnik te puštao tiho glazbu te se njih desetak nastavljalo zabavljati, a negdje prije tri sata otišao je kod kolege u selo, kad je vidio iz njegove kuće da je došla policija kod ĆM. Kad se vratio, vidio je oko 7-8 policajaca te dva policajca kako držeći za ruke ĆM guraju ga u kombi, pol. vozilo maricu, a nakon što su ga stavili u kombi, jedan od policajaca, ( poslije je saznao da se zove BM) je zatvarao stražnja vrata kombija te istom prilikom gurnuo jednu ženu koja je bila pored. Ostali policajci stajali su jedan pored drugoga oko kombija i to više iza stražnjih vrata kombija, na što su ljudi počeli vikati na policajca zašto gura ženu. Oko kombija misli da je bilo 5-6 ljudi, a okolo malo dalje desetak koji su svi počeli negodovati, na to se policajac BM uhvatio rukom za pendrek na što mu je okr. kojeg je upoznao par godina ranije a potom i s jedne zabave, rekao udari ako smiješ, na što ga je BM udario a to je bilo pored kombija. Iako je stajao od njih jedno 2 m a između njih je bilo jedno 5-6 ljudi dobro je vidio kako ga je policajac udario, na što se okr. počeo povlačiti hodajući unatrag pri tom vičući udaljite ga, udaljite ga, misleći na policajca, međutim policajac ga je istom prilikom dok se hodajući unazad i držeći ruke ispred sebe udaljavao, još udario najmanje pet puta po rukama, glavi i leđima a nitko pri tom okr. nije pomogao. Potom je vidio na udaljenosti od 20 m, policajca BM kako pada u odvodni kanal a okr. je bio pored njega na cesti. To je dobro vidio s mjesta na kojem je ostao stajati kod kombija, iako je ispred njega odnosno u pravcu toga kanala, bilo ljudi no između njih je bilo razmaka a mjesto gdje je policajac pao u kanal je dobro osvijetljeno javnom rasvjetom. Nakon toga je otišao. Ne može opisati zbog čega je policajac pao kao ni objasniti kako je policajac udario okr. po leđima ako mu je bio cijelo vrijeme okrenut licem prema njemu. Prije e nego što je policajac udario okr., okr. nije nikoga udario.

12.1. Primjedbi na iskaz svjedoka imao je ošt. BM navodeći da nije bila nikakva žena koju bi on gurnuo vratima i nije napao okr. na način kako je to opisao svjedok.

12.2. Na što je svjedok iskazao da i nakon što je čuo primjedbe ošt. ostaje i dalje kod svog iskaza.

13. Iz svjedočkog iskaza VM sa rasprave 8.ožujka 2024. proizlazi da ostaje u cijelosti kod iskaza sa rasprave 8. ožujka 2022. te iskazuje istovjetno. Navodi da je policijsko vozilo marica bilo uz desni rub kolnika uz rub Zborilove ćuprije, od kanala na udaljenosti 5 ili 8 a ne više od 10 m. Stajao je na toj čupriji koja je uz desni rub kolnika gledano u smjeru kretanja, malo dalje od marice kad je vidio ukoso lijevo, na udaljenosti od jedno 4 m, ošt. BM kako izlazi iz kanala preko puta ceste a okr. na cesti. Sam pad ošt. BM u kanal nije vidio.

14. Iz svjedočkog iskaza AM, proizlazi da je dala svoj iskaz u ODO- u u Osijeku 15. listopada 2020. te iskazuje istovjetno, navodi da je kao policijska službenica kritične zgode sa kolegama bila u kordonu pored policijskog vozila kombija koji je bio s njene lijeve strane. Pored nje je bila kolegica UM a pored UM, LM a tu su bili i BM i ĐM. Bili su okrenuti leđima prema kombiju a licem prema masi koja ih je gurala rukama prema vozilu koje su štitili. Situacija je po njoj bila incidentna, moglo je biti svašta. Čula je neko komešanje, neku buku, okrenula se i vidjela okr. da trči prema njima i ošt. BM koji ga je sustigao i lupio palicom, no kako je masa oko njih bila u njihovoj neposrednoj blizini i gurali ih, nije vidjela u kojem položaju su bili okr. i ošt. u tom trenutku a ne sjeća se na kojoj je to bilo udaljenosti, bila je strka i galama, ali otprilike na dva, tri metra od nje. Navodi da nije vidjela okr. da bi krenuo na nju odnosno da bi ju napao. Vidjela je potom okr. kako je bježao tj. trčao od njih no nije vidjela da bi se okr. u bilo kojem trenutku okrenuo i krenuo prema BM a nije vidjela ni trenutak kada bi okr. bacio BM u jarak. Ne može se očitovati na kojoj udaljenosti je bio jarak u koji je ošt. BM upao. Navodi da okr. nije bio prema njoj nepristojan i da nije imala nikakav kontakt s njim. Ne zna gdje je stajao kombi odnosno policijsko vozilo marica, da li na cesti ili na kolnom prilazu i ne zna koliko je cesta široka, možda pet, šest metara.

14.1. Na ročištu 8.ožujka 2024, svjedokinja AM navodi da se sjeća da su u Đakovačku Breznicu, koju inače ne poznaje, došli iz smjera Đakova osobnim automobilom koji su parkirali u dvorištu kod ĆM a ne sjeća se točno gdje je policijski kombi marica s kojim su kolege došle bio zaustavljen. Ne zna na kojoj udaljenosti je jarak u koji je kolega pao bio udaljen od policijskog vozila marice misli da je to bilo blizu i da je jarak bio preko puta Zborilove kuće. Nije vidjela mjesto gdje je kolega BM pao u jarak jer je stajala iza stražnjeg dijela kombija. Koliko se sjeća bio je samo jarak preko puta ceste, a ne sjeća se da je bio jarak uz policijsko vozilo marice uz Zborilovu kuću.

14.2. Primjedbi na iskaz svjedoka imao je branitelj u dijelu da svjedokinja selektivno opisuje događaj i izbjegava izjasniti se eksplicitno o situaciji i o udaljenostima koje prosječan čovjek može normalno iskazivati.

15. Iz svjedočkog iskaza LM proizlazi da je dala svoj iskaz u ODO–u u Osijeku 23. listopada 2020., te iskazuje istovjetno kao i tamo i ostaje kod iskaza u cijelosti navodeći da su kritične zgode došli na intervenciju, a da je BM zatražio da se ugasi glazba i daju im osobne iskaznice. Dok je većina prisutnih dala osobne iskaznice, GM se usprotivio te rekao da nemaju pravo tražiti njihove osobne iskaznice te izvadio mobitel i započeo snimati njihovo postupanje na što mu je BM odgovorio da nema pravo da ih snima te je svojom rukom maknuo ruku GM kojom prilikom je GM ispao mobitel na tlo na što se umiješao brat ĆM te su počeli vrijeđati BM i psovati mu te su zatražili pomoć kolega. Po njihovom dolasku oko njih policajaca, skupio se veći broj osoba, po njenoj procjeni tridesetak osoba, pa čak i žena koje su se naguravale oko vozila i nasrtale te negodovali zbog toga što su htjeli privesti GM a vidjela je da je i okr. bio među njima te da da mu je BM rekao da se makne. Navodi da je potom počelo naguravanje sa njima, odnosno ona i kolege su odgurivale osobe od policijskog kombija, marice, a nakon što je ĆM stavljen u maricu, TM i DM su ga vukli iz marice te vikali da idu svi ili nitko. Nije vidjela da bi okr. napao kolegicu AM niti da bi napao kolegu BM, kao ni da bi BM udario okr. palicom, isto tako nije vidjela da je BM pao u kanal a nije ni vidjela kako je došlo do incidenta sa BM. Navodi da kad je već bio kraj, čula kolegu BM da viče Henc, na što je zaobišla skupinu ljudi i na cesti vidjela kolegu BM svog blatnjavog i okr. koji je bio obliven krvlju na glavi. Prema okr. imala je postupanje na način da ga je legitimirala kojom prilikom je bio pristojan i nije bilo nikakvih konfliktnih situacija s njim. Na ročištu 8.ožujka 2024., na poseban upit navodi da je na mjesto događaja došla sa kolegom ošt. BM službenim vozilom te su stali na kolni prilaz u dvorištu Zborila koje je uz desni rub kolnika a policijski kombi je stao na kolnik uz desni rub kolnika prednjim dijelom okrenutim naprijed. Nije vidjela mjesto gdje je kolega BM pao u kanal pao, no vidjela ga je poslije dok je stajala iza stražnjeg dijela marice leđima okrenuta prema marici, ispred sebe na udaljenosti od 5-6 m kako trči sav prljav sa njene lijeve strane prelazeći kolnik sa lijeve na desnu stranu. S tim u svezi kanal je bio uz desni rub kolnika gledano u smjeru kretanja odnosno na toj strani gdje je bila Zborilova kuća i gdje je bilo parkirano policijsko vozilo odnosno na toj cesti gdje je stajalo policijsko vozilo kombi sjeća se da je vidjela samo jedan odvodni kanal koji je bio uz desni rub kolnika gledano u smjeru kretanja a ne sjeća se da je bio i odvodni kanal sa lijeve strane kolnika međutim bio je mrak i tamo nije prije dolazila pa nije baš sigurna u to.

15.1. Primjedbi na iskaz svjedoka imao je branitelj okr. navodeći je isti iskaz neuvjerljiv i suprotan iskazu svjedokinje AM koja je iskazivala da je ošt. pao u odvodni kanal sa lijeve strane kolnika.

15.2. Na što je svjedokinja izjavila da kao što je iskazivala nije vidjela gdje je kolega BM pao u kanal već da ga je samo vidjela da se kreće sa desne strane kolnika na lijevu stranu kolnika, odnosno njoj sa lijeve na desnu stranu.

16. Iz svjedočkog iskaza UM proizlazi da je dala iskaz u ODO Osijek 15. listopada 2020. te ostaje u cijelosti kod istog i to da su se petnaestak osoba naguravale oko policijske "marice", a oni su stajali ispred stražnjih vrata, te da je u jednom trenutku čula kako netko iz mase viče kolegici AM koja je bila pored nje sa lijeve strane, da nije žensko da bi ju tresnuo, masa je išla prema njima na što je u jednom trenutku vidjela s druge strane "marice", okr. kako se zaletio do lijeve strane AM u ravnini AM koja mu je pri tom bila okrenuta leđima, nije vidjela da bi htio AM udariti, no misli da je kolega BM koji je bio ispred mase shvatio da ju želi udariti te je dotrčao do okr. i udario ga dva puta palicom u predio između vrata i ramena, a u tom trenutku je BM bio okrenut licem prema okr., a to je sve bilo od nje na udaljenosti do 2 m, nakon čega se okr. koliko se sjeća počeo udaljavati sa lijeva strane od mase ali je u jednom trenutku ponovno krenuo prema kolegi BM, pa ga je BM udario još dva puta. Nije vidjela trenutak pada BM u kanal jer je bila okrenuta leđima te nema nikakvih saznanja o tome i što se dešavalo kod kanala koji je inače odmah pored ceste. Sa okr. nije imala nikakve kontakte u smislu da bi prema njoj bio nasilan, a niti je s njim razgovarala.

16.1. Primjedbi na iskaz svjedoka nije bilo.

17. Iz svjedočkog iskaza ĐM proizlazi da je dao iskaz u ODO-u u Osijeku 4. prosinca 2020. kod kojeg je ostao u cijelosti, a u kojem navodi da je oko policijskog vozila "marice" bilo okupljeno više osoba, da ih je sa kolegicama pokušavao udaljiti od vozila, da su se nalazili sa stražnje strane marice, kolegica LM bila je sa njegove desne strane, s njegove lijeve strane UM, a pored nje AM. U jednom trenutku je vidio okr. kako trči sa njegove desne strane i optrčava kombi, da EM zatvara vrata „marice a sa lijeve strane vidio je BM kako optrčava kroz masu i trči za okr. palicom u ruci te je i on potrčao za njim a kad se probio kroz masu uočio je okr. kako se udaljava od kanala u kojem je ležao kolega BM te je potrčao za okr. i izdao mu naredbu da stane što je on i učinio. S tim u svezi nije vidio kada je okr. gurnuo kolegu BM u kanal. Isto tako nije vidio da bi okr. nasrnuo na AM niti vidio da bi okrivljenog kolega BM udario iz razloga što su se vrata od kombija otvorila te mu ometala pogled. Koliko se sjeća okr. nije imao većih vanjskih tjelesnih ozljeda. Na ročištu 8.ožujka 2024 navodi da je na mjesto događaja došao službenim vozilom osobnim automobilom a policijsko vozilo kombi tzv. marica bila je parkirana na kolniku uz desni rub ceste gledano u smjeru kretanja, ali ispred G kuće odnosno njegove obiteljske kuće, međutim njegova kuća ima okućnicu uz cestu oko 50 m. Nije vidio sam pad odnosno kad je okr. bacio kolegu BM u kanal ali ga je vidio gdje leži u kanalu i to u neposrednoj blizini policijskog vozila marice preko puta ceste iza marice na udaljenosti jedno 5-6 m od stražnjeg dijela kombija, a u tom trenutku bio je negdje pri sredini kolnika a okr. se udaljavao od kanala i prelazio cestu njemu na lijevu stranu. Ne sjeća se točno ali misli da je taj dio kanala u kojem je ležao kolega BM bio u blizini kolnog ulaza. Od mjesta gdje je stajao na sredini kolnika, BM je ležao na udaljenosti oko 3 m u kanalu a to iz razloga što je cesta širine oko 6 m, a kanal je odmah uz cestu.Ne može ni orijentaciono odrediti kolika je udaljenost bila od stražnjeg dijela marice kad povuče okomitu paralelu do jarka pa do mjesta gdje je BM ležao u kanalu, a po njemu to nije bila velika udaljenost. Nakon toga, njegova pozornost je bila usmjerena na okr. koji se udaljavao od mjesta gdje je BM ležao. Koliko se sjeća odvodni kanal ima sa obje strane kolnika ali je BM bio bačen i ležao je uz kanal koji je bio uz lijevi rub ceste gledano u smjeru kretanja.

17.1. Primjedbi na iskaz svjedoka nije bilo.

18. Iz svjedočkog iskaza RM proizlazi da je ispitan u ODO u Osijeku 12. veljače 2021., te ostaje u cijelosti kod istog i to da je kritične zgode došao sa policijskim kombijem, maricom koji je parkirao uz desni rub kolnika gledano u smjeru kretanja, djelomično na kolni ulaz a većim dijelom na cesti. Pomogao je kolegi BM jedno 10 m da dovede GM do marice, a kojom prilikom se isti opirao. Na mjestu događaja je bilo prisutno najmanje 30 osoba koji su negodovali zbog postupanja prema GM, a kad su pokušali zatvoriti vrata marice do njih su došli Ivanov brat, ĆM, DM i TM te BM i njega odgurali od marice, uhvatili ih za ramena, progurali se u maricu i sjeli. Na to im je prišao kolega U te nagovorio GM da krene s njim u postaju civilnim vozilom a BM mu na to rekao da okrene vozilo te se uputio oko kombija prema vozačevom mjestu. U to je čuo da netko iz mase govori, misli policijskoj službenici AM , da nisi žensko ja bih ti pokazao. Sjeo je u vozilo no netko je otvorio vrata kombija te je izašao iz vozila i krenuo prema stražnjem dijelu marice a je bio negdje pri stražnjem dijelu vozila, vidio je sa svoje desne strane kako iz jarka pored ceste, na udaljenosti od nekih 5-6 m od marice, vidio je kolegu BM kako izlazi iz kanala na cestu a kolega ĐM viče nekoj osobi da stavi ruke na potiljak. Navodi da nije vidio napad na BM niti gdje je BM pao. Nje vidio da bi BM nekog udario.

18.1. Primjedbi na iskaz svjedoka nije bilo.

19. Iz svjedočkog iskaza FM proizlazi da je dao iskaz u ODO-u u Osijeku 4. prosinca 2020. te iskazuje istovjetno a iz istog proizlazi da je došao na ispomoć jer mu je vođa sektora, ošt. BM rekao da ima problema s GM, da će ga uhitit kad dođe marica i da pazi na druge osobe da ih ne napadnu. Navodi da je ošt. BM privodio u maricu GM no nije vidio na koji način jer je bio okrenut leđima prema marici te odgurivao druge ljude koji su vikali da ako ide GM da će ići i oni u maricu. Bio je u kordonu iza stražnjih vrata policijskog vozila, ne zna točno tko je bio pored njega, ali je u jednom trenutku izašao iz kordona da bi u policijsko civilno vozilo, osobni automobil, smjestio uhićenika GM, a u trenutku kada ga je smještao, vidio je okr. da je optrčao oko marice te trčao u smjeru policijskih službenika i dolazi do stražnjeg dijela marice gdje su u kordonu bile kolegice. Kako je završavao postupanje prema GM, više nije gledao kretanje okr., a kad je vratio pogled prema kordonu, vidio je ošt. BM kako palicom udara okr. no što je tome prethodilo nije vidio. Zatvorio je vrata vozila te se probio kroz masu i krenuo prema ošt. i okr. a kad je izašao iz mase vidio je okr. u bliskom kontaktu sa ošt. BM, i to da je okr. uhvatio i bacio ošt. BM u kanal, bolje rečeno gurnuo u odvodni kanal koji se nalazi uz cestu s lijeve strane u smjeru kretanja vozila, a to je bilo negdje 5-7 m od stražnjeg dijela marice. Detalje o tome na koji je to način bilo ne može se očitovati jer je trčao prema njima kroz masu. Ošt. BM je ležao u kanalu a kolega ĐM je već postupao prema okr. koji je ležao na tlu sa rukama na glavi te je stao između njih i mase da im masa ne priđe. Ne može se točno očitovati gdje su se okr. i ošt. BM nalazili kad mu je ošt. BM zadao udarac jer je njegovo vozilo bilo okomito parkirano prema marici a između njih je bilo ljudi i nije to mogao dobro uočiti. Ne sjeća se točno gdje je bilo parkirana marica ali je siguran da je bila na cesti, možda djelomično izvan ceste. Koliko se sjeća GM ima imanje i to neku halu gdje je zatrpao kanal da mogu kamioni ulaziti u to njegovo imanje a onda je neka praznina na imanju pa kuća a koliko se sjeća marica je bila parkirana između te kuće i hale ali misli bliže kući.

19.1. Primjedbi na iskaz svjedoka nije bilo.

20. Daljnjih dokaznih prijedloga nije bilo.

21. Na kraju dokaznog postupka Sud je izvršio uvid u Izvadak iz kaznene evidencije za listu spisa 163 i prekršajne evidencije na listu spisa 161-162., iz kojih je razvidno da je okr. kazneno neosuđivana no prekršajno kažnjavana osoba iz oblasti sigurnosti cestovnog prometa i to odlukom Policijske postaje Pleternica broj 511-22- 06/05-4-153-1/2019 od 8. studenoga 2019, pravomoćne 24. prosinca 2019., za prekršaj iz čl. 101. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, novčanom kaznom u iznosu od 500,00 kuna i odlukom Policijske postaje Požega broj 511-22- 05/05-4-21-1/2020 od 23. siječnja 2020., pravomoćne 19. veljače 2020., za prekršaj iz čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, novčanom kaznom u iznosu od 5.000,00 kuna.

22. Okr. JM u ponovljenom kaznenom postupku priznaje u cijelosti da je kazneno djelo počinio u mjestu, vremenu i na način kako je to opisano u optužnici a da se tijekom prošlog postupka očitovao da nije kriv po nagovoru tadašnjeg branitelja.

23. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, analizirajući dokaze koji priliježu spisu, te jasnog, potpunog i okolnosnog priznanja okrivljenika, Sud nalazi nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je okr. počinio kaznena djela i to u vrijeme i na način kako je to opisano u izreci ove presude, te da nema elemenata koji bi isključivali njegovu kazneno pravnu odgovornost.

24. Materijalnu obranu okr. Sud cijeni istinitom, logičnom i uvjerljivom, te ista po ocjeni Suda predstavlja priznanje terećenog kaznenog djela i suglasna je s izvedenim, a prihvaćenim dokazima koji potvrđuju da je okr. počinio kazneno djelo u vrijeme i na način kako je to označeno u izreci presude.

25. Da je okr. počinio kaznena djela na način opisan činjenično u izreci presude proizlazi iz okolnosnog svjedočkog iskaza ošt. BM te svjedočkih iskaza UM, AM , UM i RM LM.

25.1.Da je ošt. BM zadao okr. udarce palicom u cilju otklanjanja opasnosti jer je okr. krenuo prema policijskoj službenici AM, koja se nalazila u kordonu oko vozila marice, da ju udari , Sud nalazi utvrđenim na temelju okolnosnog svjedočkog iskaza ošt. BM da je okr., dok su oni, policijski službenici stajali u kordonu iza stražnjih vrata vozila vozila marice, iz mase koja se nalazila ispred kordona, ničim izazvan, istrčao okr. sa dignutom šakom i krenuo prema AM, koja je stajala pored njega okrenuta okr. leđima, da ju udari te da je prijetila direktna opasnost, zbog čega je palicom, kad je okr. bio blizu AM, udario ga dva tri puta u predjelu lijevog ramena, a misli da ga je i očešao po glavi a koji iskaz je sukladan svjedočkom iskazu UM u djelu da je masa išla prema njima i da je vidjela s druge strane vozila marice kako se okr. zaletio u ravnini AM, do lijeve strane AM.

25.2. Da je okr. trčao prema policijskim službenicima koji su stajali u kordonu proizlazi i iz sukladnih svjedočkih iskaza i to AM u djelu da je čula neko komešanje, neku buku, okrenula se i vidjela okr. da trči prema njima, svjedočkog iskaza FM da je vidio okr. da je trčao u smjeru policijskih službenika i dolazi do stražnjeg dijela marice gdje su u kordonu bile kolegice i svjedočkog iskaza UM i RM da su čuli kako netko iz mase viče kolegici AM da nije žensko da bi ju tresnuo.

25.3. Da su kritične zgode građani, DM i TM otvorili vrata vozila marice te pozvali GM da izađe, Sud nalazi utvrđenim na temelju sukladnih svjedočkih iskaza ošt. BM i LM.

25.4.Da istom prilikom ošt. BM nije gurnuo neku ženu vratima, proizlazi iz okolnosnog iskaza ošt. BM da nije bila nikakva žena koju bi on gurnuo vratima.

26. Slijedom naprijed navedenog Sud nalazi utvrđenim i dokazanim da je ošt. BM, kao policijski službenik uporabio palicu radi odbijanja napada okrivljenika na policijsku službenicu AM sukladno Pravilniku o načinu policijskog postupanja (Narodne novine, br. 89/10. i 76/15).

27. Nastavno na temelju provedenog dokaznog postupka Sud nalazi nesporno utvrđenim i dokazanim da je ošt. BM palicom udario okr. u predjelu ramena i glave i dva puta u predjelu leđa. Da je to tako proizlazi iz zaključka vještaka dr. Borisa Dumenčića da je okr. zadobio dva udarca u području leđa i to jedan u području lijeve lopatice, a jedan iza lijevog ramena te udarac u predjelu glave.

28. Da ošt. BM nije okr. zadao udarce palicom u predjelu leđa dok bi bježao odnosno uzmicao već da su okr. i ošt. BM bili sučelice jedan prema drugom kad je ošt. BM palicom udario okr. proizlazi iz svjedočkog iskaza ošt. BM da okr. nije zadao niti jedan udarac kada bi okr. bio okrenut leđima prema njemu, svjedočkog iskaza UM da je ošt. BM dotrčao do okr. i udario ga dva puta palicom u predio između vrata i ramena i da je ošt. BM pri tom bio okrenut licem prema okr., te zaključka vještaka da se ne može isključiti položaj sučelice tj. licem u lice okr. i ošt. BM, u kojem položaju bi okr. mogao obgrliti ošt. i u tom položaju mu ošt. zadati dva udarce kad bi i nastala dva krvna podljeva na području leđa okr. i to jedan u području lijeve lopatice, a jedan iza lijevog ramena.

29. Da je ošt. BM pao u kanal koji se nalazi preko puta ceste širine od oko 5 m a na udaljenosti od nekih 5-6 m od parkiranog vozila marice, Sud nalazi utvrđenim na temelju sukladnih svjedočkih iskaza ošt. BM da od zadnjih vrata marice do mjesta gdje je upao u jarak nema više od 6 m, iskaza RM da je iz jarka pored ceste, na udaljenosti od nekih 5-6 m od vozila marice, vidio kolegu BM kako izlazi iz kanala na cestu, iskaza ĐM da je vidio ošt. BM u kanalu, odmah preko puta ceste koja je širine oko 5 m, na udaljenosti jedno 5-6 m od stražnjeg dijela marice, svjedočkog iskaza AM da je cesta široka, možda pet, šest metara i jarak preko puta i iskaza UM da je kanal odmah pored ceste.

30. Da je okr. na ošt. A, policijskog službenika, fizički nasrnuo u nakani da ga ozljedi te nasrnuo na njega i šakom desne ruke mu zadao udarac u ruku te ga zatim rukama snažno obuhvatio u predjelu prsa te ga gurnuo u odvodni kanal, Sud nalazi utvrđenim na temelju svjedočkog iskza ošt. BM da je kod kanala okr. fizički nasrnuo na njega na način da je krenuo na njega sa dignutom šakom u zrak da ga udari, a da on nije uspio blokirati udarac već ga je okr. šakom udario u prsa i ruku kojom je htio blokirati udarac te se od udarca zateturao, na što mu je okr. prišao te ga rukama snažno obuhvatio u predjelu prsa te ga zatim gurnuo u odvodni kanal a u kojem djelu je isti sukladan svjedočkom iskazu FM da je vidio okr. kako je uhvatio ošt. BM te ga bacio u kanal.

31. Slijedom navedenog Sud nalazi utvrđenim i dokazanim da je okr. kritične zgode za vrijeme dok su policijski službenici Policijske postaje Đakovo poduzimali službene radnje uhićenja GM zbog prekršaja iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, u nakani da ozljedi policijskog službenika BM, fizički nasrnuo na njega te mu šakom desne ruke zadao udarac u ruku te ga zatim rukama snažno obuhvatio u predjelu prsa te ga zatim gurnuo u odvodni kanal uslijed čega je zadobio nagnječenje desne šake, a koja ozljeda je lake naravi, opisanim ponašanjem okrivljenika u cijelosti su ispunjena objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela protiv protiv javnog reda – napadom na službenu osobu – opisano po čl. 315. st. 1. i 4. KZ/11 a kažnjivo po čl. 315. st. 4. KZ/11., te ga je trebalo oglasiti odgovornim i kazniti.

32. Što se tiče subjektivnog odnosa okrivljenika prema kaznenom djelu, koje mu se stavlja na teret, Sud smatra da je u vrijeme ispunjavanja zakonskih obilježja istih bio potpuno svjestan zabranjenih posljedica svoga postupanja, pa se zaključuje da je inkriminirane zgode postupao s izravnom namjerom. Sud smatra da u radnjama okr. nema isključenja protupravnosti, da je okr. u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv te da je bio svjestan da su njegova djela zabranjena i da ne postoji niti jedan ispričavajući razlog njegovom postupanju. Dakle, okr. je u vrijeme počinjenja djela bio svjestan svih zakonskih obilježja kaznenog djela, koja je počinio, te se nije nalazio u zabludi glede okolnosti koje isključuju protupravnost.

33. Svjedočki iskaz ošt. BM koji okolnosno i detaljno opisuje događanja kritične zgode i ponašanje okr. Sud ocjenjuje istinitim, logičkim i životnim.

34. Svjedočki iskaz VM da je ošt. BM pendrekom udario okr., jer mu je okr., zato što je ošt. BM gurao ženu i uhvatio se rukom za pendrek, rekao udari ako smiješ, a koji je u suprotnosti sa svjedočkim iskazom ošt. BM i je po ocijeni Suda neistinit i dan u namjeri pogodovanja okr. Za istaći je da svjedok VM tijekom postupka mijenja iskaz, u djelu udaljenosti pada ošt. BM u odvodni kanal od vozila marice, navodeći udaljenosti od 20 m, a potom označujući istu udaljenost kao 4 m, kao i o činjenici pada ošt. BM u odvodni kanal navodeći da je vidio pad ošt. BM u kanal a u kasnijem tijeku postupka da pad nije vidio.

35. Svjedočke iskaze AM, LM, ĐM, RM, i FM te UM Sud je ocijenio istinitima, dali su iskaze temeljem neposrednog zapažanja i u bitnim dijelovima sukladno. Za istaći je da je životno i uvjerljivo da svjedoci u situaciji koja je incidentna, kad se masa ljudi nagurava prema kordonu u kojem se nalaze oko vozila marice i gura ih rukama prema vozilu koje su štitili, u situaciji u kojoj je kako svjedokinja AM iskazuje moglo biti svašta, iskazuju u nekim dijelovima svog iskaza da se ne mogu točno očitovati ili da nisu vidjeli. U prilog istinitosti takvih svjedočkih iskaza policijskih službenika je činjenica da svjedoci iskreno iskazuju da nisu vidjeli neke od odlučnih detalja samog događaja primjerice napad okr. na AM odnosno ošt. BM a kao naprijed navedeno.

36. Nalaz vještaka Sud je prihvatio u cijelosti, dan je po pravilima struke jasno i obrazloženo a obrana isti nije dovela u sumnju.

37. Prilikom odlučivanja o izboru, vrsti i mjeri kaznenopravne sankcije okr., Sud je imao u vidu sve okolnosti na strani okr. koje utječu da kazna bude teža ili lakša, a osobito stupanj krivnje, usklađenost okrivljenikova ponašanja sa zakonom, pogibeljnost djela, te zakonski minimum i maksimum zapriječene kazne.

38. Od olakotnih okolnosti na strani okr. Sud je cijenio obiteljske prilike, da je zaposlen, okolnosti počinjenja djela, dob okr., izraženo žaljenje, da je kazneno neosuđivana osoba i prekršajno nekažnjavana iz oblasti javnog reda i mira a što je Sud utvrdio uvidom u izvatke o kaznenoj i prekršajnoj evidenciji, a od otegotnih okolnosti da je okr. prekršajno kažnjavan iz područja sigurnosti prometa i to odlukom Policijske postaje Pleternica broj 511-22-06/05-4-153-1/2019 od 8. studenoga 2019, pravomoćne 24. prosinca 2019., za prekršaj iz čl. 101. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, novčanom kaznom u iznosu od 500,00 kuna i odlukom Policijske postaje Požega broj 511-22-05/05-4-21-1/2020 od 23. siječnja 2020., pravomoćne 19. veljače 2020., za prekršaj iz čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, novčanom kaznom u iznosu od 5.000,00 kuna.

39. Slijedom čega je Sud okrivljenika za navedeno kazneno djelo na temelju čl. 315. st. 4. KZ/11 uz primjenu čl. 49. KZ/11. o ublažavanju kazne, osudio na kaznu zatvora od 6 mjeseci. Na temelju čl. 54. KZ/11 u izrečenu kaznu zatvora uračunava se vrijeme kada je okrivljenik bio uhićen 17. kolovoza 2021.

40. Po ocijeni Suda narečena kazna je adekvatna okolnostima počinjenja kaznenog djela, kriminalnoj količini, kao i osobi samog okr. te će se izrečenom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11 tj. da će se izrečenom kaznom utjecati kako na njega tako i na ostale da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja istih, izražavanjem društvene osude zbog počinjenog kaznenog djela, jačanjem povjerenja građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava.

41. Oglasivši okrivljenika krivim, zbog navedenog kaznenog djela, Sud je istog na temelju čl. 148. st. 1. u svezi s čl. 145. st. 2. t. 1. i 6. ZKP/08 , obvezao na plaćanje troška kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 551,52 EUR i to 123,62 EUR na ime troška svjedoka, 295,18 EUR na ime troška vještaka i 132,72 EUR na ime sudskog paušala, u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, a koji iznos odgovara kako imovinskim mogućnosti okr. tako i težini i vrsti počinjenog kaznenog djela, a i dužini trajanja i složenosti ovog kaznenog postupka a plaćanjem troškova neće biti dovedena u pitanje njegova egzistencija jer je okr. zaposlen.

42. Slijedom izloženog, odlučeno je kao u izreci presude.

Osijek, 2. travnja 2025.

Sudac

Jadranka Seletković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana, računajući od dana primitka prijepisa istog. Žalba se podnosi u 4 primjerka, putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu.

DOSTAVITI:

1. ODO Osijek na broj: KO-DO-152/2021

2. Okr. JM,

3. Braniteljica Mirna Ryvola odvj. iz Požege

4.Zakonski nasljednici ošt. BM

MM, OM i ČM