REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Turinina 3

Poslovni broj: K-53/2024-24

U  IME  REPUBLIKE  HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu po sucu pojedincu Zvjezdani Murat Milas uz sudjelovanje zapisničara Andree Sesvečan u kaznenom predmetu protiv okrivljenika LS zbog kaznenih djela iz članka 247. stavak 1. KZ/11 i iz članka 278. stavak 1. KZ/11 Kaznenog zakona (Narodne Novine br.: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 i 114/22 - dalje u tekstu KZ/11) u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva (dalje u tekstu ODO) u Novom Zagrebu broj KO-DO- 439/2023 od 31. listopada 2023. nakon provedene javne rasprave zaključene 31. ožujka 2025. u prisustvu zamjenice ODO u Novom Zagrebu ŠS i okrivljenika LS, **.**.2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni LS, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin L i Š djevojački S, rođen **.**.1979. u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], pismen sa završenom SSS, građevinski tehničar, zaposlen u TD Elocin d.o.o., s mjesečnom plaćom od 1.300,00 eura, bez drugih prihoda, bez imovine, razveden, otac jednog malodobnog djeteta u dobi od 17 godina, vojsku nije služio, osuđivan,

k r i v  j e

što je

12. listopada 2021. u [adresa], kao direktor trgovačkog društva AURA LT d.o.o., u cilju da tom trgovačkom društvu pribavi nepripadnu materijalnu korist, s SS, prodavačem u trgovačkom društvu Termodinamika d.o.o., dogovorio kupnju građevinskog materijala prema ponudi broja 11945/21 u iznosu od 10.521,74 kuna (1.396,47 eura), te se obvezao da će navedeni iznos platiti, iako stvarne namjere plaćanja navedenog iznosa nije imao, pa u cilju da prikaže da je roba uredno plaćena istoga dana trgovačkom društvu Termodinamika d.o.o. dostavio potvrdu o zaprimljenoj transakciji Sberbank d.d. od 12. listopada 2021., iako je bio svjestan da se radi o neistinitoj potvrdi s obzirom da iznos prema ponudi nije platio, pa kada je ČS u navedeno povjerovao ne sumnjajući u vjerodostojnost dostavljene potvrde, istog dana je na adresu u [adresa] isporučena tražena roba u iznosu od 10.521,74 kuna (1.396,47 eura), koju prema unaprijed stvorenoj namjeri robu nije platio niti je istu vratio, a izvršenom provjerom utvrđeno je da dostavljena potvrda o plaćanju neistinita, čime je trgovačkom društvu AURA LT d.o.o. pribavio nepripadnu materijalnu korist u ukupnom iznosu od 10.521,74 kuna (1.396,47 eura), oštetivši na navedeni način trgovačko društvo Termodinamika d.o.o. za isti iznos,

II. d a k l e , u gospodarskom poslovanju s ciljem da pravnoj osobi koju zastupa pribavi protupravnu imovinsku korist doveo nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu tuđe imovine nešto učini, te lažnu ispravu uporabio kao pravu,

čime je počinio kazneno djelo protiv gospodarstva – prijevara u gospodarskom poslovanju, opisano i kažnjivo po članku 247. stavku 1. KZ/11 i kazneno djelo krivotvorenja – krivotvorenje isprave, opisano i kažnjivo po članku 278. stavku 1. KZ/11, sve uz primjenu članka 51. KZ/11.

III. Temeljem članka 247. stavak 1. KZ/11 okrivljeniku LS se za kazneno djelo prijevare u gospodarskom poslovanju utvrđuje kazna zatvora u trajanju 9 (devet) mjeseci.

Temeljem članka 278. stavak 1. KZ/11 okrivljeniku LS se za kazneno djelo krivotvorenja isprave utvrđuje kazna zatvora u trajanju 6 (šest) mjeseci.

IV. Temeljem članka 247. stavak 1. KZ/11 i članka 278. stavak 1. KZ/11, a u svezi članka 51. KZ/11 okrivljeni LS se osuđuje na

JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU 1 (JEDNE) GODINE.

V. Temeljem članka 56. KZ/11 okrivljeniku LS se izriče

UVJETNA OSUDA

kojom se istodobno određuje da se kazne zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ako okrivljeni u roku 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

VI. Temeljem članka 158. stavak 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku (Narodne Novine br.: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 - dalje u tekstu ZKP/08) oštećeno trgovačko društvo Termodinamika d.o.o. se sa postavljenim imovinskopravnim zahtjevom upućuje u parnicu.

VII. Temeljem članka 148. stavak 1. ZKP/08 okrivljeni LS dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka pa mu se nalaže da u roku 15 dana naknadi troškove iz članka 145. stavak 2. ZKP/08 u iznosu 300,00 eura paušala.

Obrazloženje

1. ODO u Novom Zagrebu tereti okrivljenika LS da je počinio kazneno djelo protiv gospodarstva – prijevarom u gospodarskom poslovanju iz članka 247. stavak 1. KZ/11 i kazneno djelo krivotvorenja – krivotvorenjem isprave iz članka 278. stavak 1. KZ/11, u svezi članka 51. KZ/11, a koja su djela činjenično opisana u optužnici broj KO-DO-439/2023 od 31. listopada 2023.

2. Pred ovim sudom provedena je javna rasprava na kojoj se o osnovanosti optužbe izjasnio okrivljenik te je proveden dokazni postupak.

3. Upitan kakav stav zauzima prema optužbi okrivljenik je odgovorio da se ne smatra krivim za kaznena djela koja mu se stavljaju na teret.

4. U dokaznom postupku sud je pregledao i pročitao: ponudu broj 11945/21 trgovačkog društva Termodinamika d.o.o. (list 5 spisa), potvrdu o zaprimljenoj transakciji (list 6 spisa), račun u veleprodaji broja 427/V003/10 trgovačkog društva Termodinamika d.o.o. (list 7 spisa), račun u veleprodaji broja 428/V003/10 trgovačkog društva Termodinamika d.o.o. (list 8 spisa), otpremnicu broja V003-00418/21 trgovačkog društva Termodinamika d.o.o. (list 9 spisa), otpremnicu broja V003- 00421/21 trgovačkog društva Termodinamika d.o.o. (list 10 spisa), karticu kupca od 12. siječnja 2022. (list 11 spisa), e-mail i SMS korespondenciju s prilozima (list 12-19 spisa), e-mail korespondenciju s prilozima (list 26-34 spisa), izvod otvorenih stavaka na dan 30. studenoga 2021. (list 34 spisa), podatke iz jedinstvenog registra računa FINE (list 35 spisa), potvrdu o blokadi računa i novčanih sredstava ovršenika FINE (list 36 spisa), očevidnik neizvršenih osnova za plaćanje bez specifikacije naplate (list 37- 39 spisa), očevidnik o danima insolventnosti (list 40-51 spisa), službenu bilješku o uvidu u jedinstveni registar računa trgovačkog društva Aura LT d.o.o. (list 78-79 spisa), službena bilješka o uvidu u jedinstveni registar računa trgovačkog društva Termodinamika d.o.o. (list 80-89 spisa), podatke Zagrebačke banke d.d. za trgovačko društvo Aura LT d.o.o. s prometom po računu (list 106-108 spisa), podatke Privredne banke Zagreb d.d. za trgovačko društvo Termodinamika d.o.o. (list 109-111 spisa), očitovanje Raiffeissen banke za TD Aura LT d.o.o. (list 112 spisa), medicinsku dokumentaciju na ime okrivljenika (list 170-180 spisa), uz suglasnost stranaka pročitao je iskaze svjedoka VS (list 192 spisa), ČS (list 193 spisa), HS (list 193 spisa) i LSJ (list 193-194 spisa), potom je pregledao i pročitao karticu kupca (list 195 spisa), izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika (list 147 spisa) i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika (list 144- 146 spisa), dok je na kraju dokaznog postupka ispitao okrivljenika LS.

5. U svom iskazu okrivljeni LS naveo je da je poslovnu suradnju s gospodinom VS započeo još 2018. godine, pri čemu gospodin VS nije samo zaposlenik TD Termodinamika d.o.o. već je suvlasnik firme. Poslovanje s Termodinamikom započeo je preko svoje firme Construction site, pri čemu su svoje obveze prema Termodinamici dijelom uplaćivali na žiro račun, a dijelom u gotovini i to gospodinu VS na ruke u prostorijama Termodinamike. Naime, Termodinamika, tj. gospodin VS, tražio je da mu sve isporuke roba i usluga plaćaju u cijelosti avansno. Stoga kada je ih zatražio da mu dio plaćaju u gotovini, za njih je to čak bilo i povoljnije jer nije bilo faktura, pa su na takav način vršili plaćanje. Termodinamika im je čak ostala "dužna" te nije izvela dogovorene radove i nije ispoštivala obveze, pa je kod njih ostalo deponirano na ime neizvršenih radova sveukupno 25.000,00 kuna. Sve to skupa i takav način poslovanja je dogovoren s VS. U lipnju 2020. sudjelovao je u teškoj prometnoj nesreći od koje i danas trpi posljedice te je invalid. Nakon toga što se malo oporavio nastavio je poslovati sa TD Termodinamika, odnosno sa VS, ali preko svoje firme Aura LT d.o.o., međutim ovo poslovanje, preko ovog trgovačkog društva, obavljalo se isključivo u gotovini. Termodinamika trgovačkom društvu Aura LT d.o.o. nije ispoštivala dogovor na dva gradilišta. Tada su naručili robu od TD Termodinamika i plan je bio da se međusobna potraživanja prebiju kompenzacijom, imajući u vidu da je ostalo deponiranih onih 25.000,00 kuna kod VS. AS znala je da mora zatvoriti kompenzaciju u iznosu od 2.300,00 eura, međutim ona se na to oglušila te nije istinito iskazivala 30. siječnja 2025. kada je navela da ne zna ništa o trgovačkoj suradnji između Aura LT d.o.o. i Termodinamika d.o.o. Radilo se o dva računa koja je AS morala zatvoriti kompenzacijom, međutim ona to nije napravila. Stoga je tada napravio nešto za što se smatra krivim, a to je da je poslao nalog banci iz kojeg je bilo vidljivo da je nalog za plaćanje upućen banci, međutim on nikada nije proveden. Nakon toga su ljudi iz Termodinamike počeli prijetiti, dolazili su i na gradilišta, zato jer je Termodinamika robu isporučila, a on nije, kao što je rekao, izvršio nalog koji je poslao banci za plaćanje te robe. Nakon toga oni su se prestali javljati i oglušivali su se na sve pozive, zbog čega je čak i podignuo kaznenu prijavu i protiv Termodinamike i protiv VS. U međuvremenu je podmirio dugovanje tvrtke Aura LT prema Termodinamika d.o.o., kao i sva ostala druga dugovanja koja je TD Aura LT imalo, unatoč tome što se firma nalazi u stečaju. Stoga može reći da su točni navodi iz činjeničnog opisa optužnice da je s SS dogovorio kupnju građevinskog materijala prema ponudi u sveukupnom iznosu od 1.396,47 eura, da je istog dana društvu Termodinamika dostavio potvrdu o zaprimljenoj transakciji Sberbanke, jednako tako i da je isporučena tražena roba koju tada nije platio, već ju je platio u dva navrata, dva dana za redom, 29. i 30. siječnja ove godine.

6. Iz iznesene obrane okrivljenika jasnim proizlazi da okrivljenik ne osporava da je 12. listopada 2021. u [adresa], kao direktor trgovačkog društva AURA LT d.o.o., s SS, prodavačem u trgovačkom društvu Termodinamika d.o.o., dogovorio kupnju građevinskog materijala prema ponudi broja 11945/21 u iznosu od 10.521,74 kuna (1.396,47 eura), te se obvezao da će navedeni iznos platiti nakon čega je istog dana trgovačkom društvu Termodinamika d.o.o. dostavio potvrdu o zaprimljenoj transakciji Sberbank d.d. od 12. listopada 2021., iako je bio svjestan da se radi o neistinitoj potvrdi s obzirom da iznos prema ponudi nije platio, pa kada je ČS u navedeno povjerovao ne sumnjajući u vjerodostojnost dostavljene potvrde, istog dana je na adresu u [adresa] isporučena tražena roba u iznosu od 10.521,74 kuna (1.396,47 eura), koju robu nije platio niti je istu vratio, a izvršenom provjerom utvrđeno je da dostavljena potvrda o plaćanju neistinita.

7. Vezano na prethodno navedeno za utvrditi je da tijekom ovog postupka okrivljenik u svojoj obrani u bitnome priznao ostvarenje objektivnih obilježja kaznenog djela prijevare u gospodarskom poslovanju kao i ostvarenje svih obilježja kaznenog djela krivotvorenja (iako se za oba djela očitavao da se ne smatra krivim), a koje priznanje je sud prihvatio jer je u suglasju sa ostalim izvedenim dokazima prije svega sa ponudom broj 11945/21, potvrdom o zaprimljenoj transakciji, računima u veleprodaji 427/V003/10 i 428/V003/10, otpremnicama V003-00418/21 i V003- 00421/21, karticom kupca od 12. siječnja 2022., e-mail i SMS korespondencijom s prilozima, izvod otvorenih stavaka na dan 30. studenoga 2021., podacima iz jedinstvenog registra računa FINE, potvrdom o blokadi računa i novčanih sredstava ovršenika FINE, očevidnikom neizvršenih osnova za plaćanje bez specifikacije naplate, očevidnikom o danima insolventnosti, bilješkama o uvidu u jedinstveni registar računa, podacima Zagrebačke banke d.d. za trgovačko društvo Aura LT d.o.o. s prometom po računu, podacima Privredne banke Zagreb d.d. i očitovanjem Raiffeissen bank d.d Austria.

8. Gore navedeni dokazi ispravom koje je sud izveo tijekom postupka nisu bili osporavani od strane stranaka niti dovedeni u sumnju, radi čega ih je sud ocijenio vjerodostojnima.

9. Ono što je okrivljenik tijekom postupka suštinski osporavao jest da bi u odnosu na kazneno djelo prijevare u gospodarskom poslovanju postupao sa prijevarnom namjerom odnosno osporavao je svoj subjektivni odnos prema tom kaznenom djelu.

10. Tako je u svojoj obrani naveo da je poslovnu suradnju sa VS odnosno sa TD Termodinamika d.o.o. započeo najprije preko svoje tadašnje firme Construction site, tijekom koje je obveze prema Termodinamici dijelom uplaćivao na žiro račun, a dijelom u gotovini i to gospodinu VS na ruke u prostorijama Termodinamike jer je Termodinamika odnosno gospodin VS tražio da se sve isporuke roba i usluga plaćaju u cijelosti avansno kao i da mu se iste dijelom plaćaju u gotovini pa su na takav način vršili plaćanje. Tijekom te suradnje Termodinamika mu je čak ostala "dužna" jer nije izvela dogovorene radove i nije ispoštivala obveze, pa je ostalo deponirano na ime neizvršenih radova sveukupno 25.000,00 kuna. Nastavno je dodao i da je u lipnju 2020. godine sudjelovao u teškoj prometnoj nesreći od koje i danas trpi posljedice u vidu invalidnosti, a kada se oporavio nastavio je poslovati sa TD Termodinamika, odnosno sa VS, sada preko svoje druge firme Aura LT d.o.o.. No, tvrdi da se ovo poslovanje obavljalo se isključivo u gotovini. U odnosu na tu suradnju ističe da Termodinamika trgovačkom društvu Aura LT d.o.o. nije ispoštivala dogovor na dva gradilišta i da su tada naručili robu od TD Termodinamika te je plan bio da se međusobna potraživanja dvaju trgovačkih društava prebiju kompenzacijom, imajući u vidu da je ostalo deponiranih onih 25.000,00 kuna kod VS. Tvrdi i da je AS znala da mora zatvoriti kompenzaciju u iznosu od 2.300,00 eura, međutim ona se na to oglušila, radilo se o dva računa koja je AS morala zatvoriti kompenzacijom, ali ona to nije napravila pa je poslao nalog banci iz kojeg je bilo vidljivo da je nalog za plaćanje upućen banci, međutim on nikada nije proveden. Termodinamika je robu na gradilišta isporučila, a on nije, kao što je rekao, izvršio nalog koji je poslao banci za plaćanje te robe. U međuvremenu je podmirio dugovanje tvrtke Aura LT prema Termodinamika d.o.o. .

11. Ispitan u svojstvu svjedoka VS je naveo da je inače zaposlenik TD Termodinamika d.o.o., uglavnom je smješten u Splitu, tako da detalje oko suradnje TD Termodinamika d.o.o. sa TD Aura LT d.o.o. ne zna. Ono što može reći jest da je postojala suradnja između TD Termodinamika d.o.o. i druge firme čiji je direktor također bio okrivljenik LS, a ta se firma zvala Constrution site. Posjeduje neke mailove iz 2019. godine iz kojih bi se moglo zaključiti da je to nastavak neke suradnje koja je započela sa okrivljenikom 2018. međutim kako se ne radi o istim firmama u to ne može biti 100% siguran. Što se tiče suradnje sa tvrtkom Constrution site iskazao je da je ta suradnja temeljena na uplati avansa tog trgovačkog društva njihovom trgovačkom društvu Termodinamika d.o.o. temeljem koje uplate avansa su bili u obvezi isporučiti određena dobra. Određeni dio dobara su isporučili, a ostatak koji nisu isporučili platili su natrag na račun firme Constrution site, tako da je kartica tog kupca čista. TD Termodinamika d.o.o. građevinska je firma i koliko se sjeća Constrution site je naručivao materijal za izvođenje radova za hotel u Splitu. Kada je ta faza gradnje došla kraju tada materijal Constrution situ više nije bio potreban, a višak uplaćenih sredstava su na traženje te firme uplatili na njihov račun. Na upit kolika je bila vrijednost te suradnje odgovorio je da je bila između 25.000 i 40.000 kuna. Zaključno je naveo da je ovo dugovanje koje je predmet ovog postupka odnosno predmet kaznene prijave Trgovačkog društva Termodinamika d.o.o., podmireno jučer, a budući da je dugovanje podmireno dok daljnje suradnje nije bilo LS više nema otvorenih dugovanja prema TD Termodinamika, niti Termodinamika ima kakvih otvorenih dugovanja prema njemu odnosno TD Aura LT d.o.o.

12. Svjedok ČS je naveo da je ispitan pred policijskim istražiteljem prije 3 godine, tako da se detalja zbog proteka vremena ne sjeća. Stoga mu je pročitan i predočen iskaz koji je dao 30. lipnja 2022., a kada je naveo da je zaposlen u trgovačkom društvu Termodinamika d.o.o. na radnom mjestu prodavača u skladišno prodajnom centru u [adresa]. 12. listopada 2021. telefonski je u poslovnicu nazvala muška osoba koja se predstavila kao LS, direktor trgovačkog društva Aura LT d.o.o. te koji je rekao da je zainteresiran za kupovinu građevinskog materijala odnosno opeka i morta za zidanje i da mu to hitno treba. Nakon toga LS je rekao da će sastaviti ponudu i istu mu dostaviti elektronskom poštom, što je i učinio te je sastavio ponudu broja 11945/21 na ukupan iznos od 10.521,74 kuna te istu elektroničkom poštom sa svoje adrese [adresa elektroničke pošte] dostavio LS na njegovu mail adresu [adresa elektroničke pošte]. Nakon što je poslao predmetnu ponudu, LS ga je ponovo telefonski kontaktirao, rekao da mu ponuda odgovara, te je tražio da mu se građevinski materijal dostavi na adresu u [adresa] gdje izvodi građevinske radove. LS je tom prilikom rekao da bi trebao po navedenoj ponudi izvršiti uplatu i o tome dostaviti dokaz te mu tek tada roba može biti dostavljena na navedenu adresu. Nakon tog telefonskog razgovora, protekom nekoliko minuta na svoju mail adresu primio je poruku LS s njegove mail adrese, u prilogu koje se nalazila Potvrda o zaprimljenoj transakciji iz koje je bilo vidljivo da je zaprimljena transakcija da se sa računa trgovačkog društva Aura LT d.o.o. izvrši uplata iznosa od 10.521,74 kune na račun trgovačkog društva Termodinamika d.o.o. Po zaprimanju te potvrde o zaprimljenoj transakciji, ne sumnjajući u bilo kakvu prevaru, građevinski materijal je istoga dana dostavljen na adresu u [adresa] koji je osobno preuzeo LS i sve potvrdio svojim potpisom na otpremnicama. 13. listopada 2021. na računu trgovačkog društva Termodinamika d.o.o. nije bila vidljiva uplata iznosa od 10.521,74 kune od strane trgovačkog društva Aura LT d.o.o., te je telefonski kontaktirao LS koji mu je rekao kako je sve u redu i da će roba biti plaćena. Kako niti nakon nekoliko dana LS nije izvršio plaćanje preuzete robe, nakon oko mjesec dana njihovi djelatnici su otišli na adresu u [adresa] gdje je roba i dostavljena, međutim roba ondje nije zatečena, a kada su ponovo telefonski kontaktirali LS isti je obećavao da će izvršiti plaćanje preuzete robe, ali isto nikada nije učinio. Kako im LS nije izvršio plaćanje preuzete robe u iznosu 10.521,74 kune te se prestao javljati na njihove telefonske pozive, odlučili su protiv istoga podnijeti kaznenu prijavu. Naime, predmetna poslovna suradnja njima je bila prva i jedina koju su ostvarili s LS i trgovačkim društvom Aura LT d.o.o. Sjeća se da je LS **.**.2023. došao osobno u poslovnicu trgovačkog društva Termodinamika d.o.o. kojom prilikom je kupio robe u vrijednosti oko 300,00 kuna, isto je platio karticom, te je tom prilikom istoga pitao je li uplatio iznos od 10.521,74 kune, na što mu je on odgovorio da se ne brinu i da će uplata sigurno biti provedena. Poznato mu je da je HS zaposlenica trgovačkog društva Termodinamika d.o.o. i da radi na radnom mjestu administratora u sektoru računovodstva njihove firme i to sa sjedištem u [adresa] gdje je i glavno sjedište trgovačkog društva Termodinamika d.o.o. Svjedok je nakon toga naveo da je to iskaz koji je dao te da kod tog iskaza u cijelosti ostaje. Nastavno je naveo da mu nije poznato da bi LS preko neke svoje druge firme ili osobno surađivao sa tvrtkom Termodinamika d.o.o. Zaključno je naveo da je u međuvremenu LS podmirio dugovanje s osnove robe koja mu je isporučena tijekom listopada 2021.

13. Svjedok HS navela je da je već ranije svoj iskaz dala pred policijskim istražiteljem 20. srpnja 2022. godine, pa se detalja zbog proteka vremena ne sjeća zbog čega joj je iskaz koji je dala 20. srpnja 2022. predočen i pročitan. U tom iskazu svjedokinja je navela da je zaposlena u trgovačkom društvu Termodinamika d.o.o. sa sjedištem u [adresa] te radi na radnom mjestu administratora. Ne poznaje osobno LS. S njim je i njegovom tvrtkom Aura LT d.o.o. poslovno kontaktirala putem e-maila vezano za plaćanje naručene i isporučene robe koju je preuzeo u Zagrebu. S LS je prvi put kontaktirala putem e-maila 21. siječnja 2022. na njegovu mail adresu [adresa elektroničke pošte], kojom prilikom ga je tražila ovjeru IOS-a, kako bi potvrdio dugovanje prema firmi u kojoj radi. Sljedeći e-mail mu je poslala 28. siječnja 2022. kojom prilikom je on tražio presliku svih izdanih računa te je zamolio da mu se dostave računi koji se odnose na kartično plaćanje od strane kupca. **.**.2022. LS je putem e-maila dostavila tražene račune te ga zamolila da dostavi službenu e-mail adresu kako bi u budućnosti izbjegli ranije navedene situacije, a koje se odnose na navodno nedostavljanje računa od strane njihove tvrtke, obzirom da su svi računi dostavljeni poštom. Kao dokaz mogu poslužiti otpremnice koje je isti potpisao prilikom preuzimanja robe. Nije joj poznato je li tvrtka u kojoj radi ranije poslovno surađivala s LS ili njegovom tvrtkom. Prema podacima kojima raspolaže tvrtka u kojoj radi nema nikakvih dugovanja prema LS ili njegovoj tvrtki. 4. veljače 2022. i **.**.2022. LS je poslala e-mail kojim ga je podsjetila na dugovanje, ali dug do danas nije plaćen. Po predočenju i čitanju iskaza svjedokinja je navela da kod svog tog iskaza u cijelosti ostaje, da je to iskaz koji je dala i da istome nema ništa za dodati. S obzirom da više ne radi u TD Termodinamika d.o.o. nema saznanja je li u međuvremenu navedeno dugovanje podmireno. Sa radom u TD Termodinamika prestala je u drugom ili trećem mjesecu 2023. Ne zna je li postojala kakva druga poslovna suradnja sa LS, a uz okviru kakvog drugog njegovog trgovačkog društva, jer su kontaktirali s jako puno kupaca, a je li on imao kakav udio u kojoj od drugih firmi s kojima su poslovali, ne zna.

14. Svjedokinja LSJ navela je da nema ikakvih saznanja o poslovnoj suradnji između trgovačkih društava Termodinamika d.o.o. i Aura LT d.o.o., što bi bilo predmetom te suradnje, a isto tako kolika je bila njezina vrijednost. Naime, ona je u TD Termodinamika d.o.o. zaposlena u komercijali i kada je LS firmi u kojoj je radila ostao dužan, na zamolbu svojih kolega proslijedila mu je mail sa pozivom na plaćanje duga, obzirom da je LS poznavala od ranije iz vremena kada je on radio u firmi Conty plus d.o.o.. To je sve što zna i što je poduzimala u pogledu naplate tog duga i poznato joj je samo onoliko koliko su joj kolege prenijele, a to je da je on preuzeo neku robu koju nije platio. Kolege su joj također rekle da je on jučer ili prekjučer podmirio dugovanje.

15. Sud je prihvatio iskaze svjedoka VS, ČS, HS i LSJ budući da su svi svjedoci kao zaposlenici TD Termodinamika d.o.o. iskazivali o njima poznatim okolnostima u pogledu poslovne suradnje koju je TD Termodinamika d.o.o. imalo sa TD Aura LT d.o.o. i to svaki iz svoje domene sudjelovanja u istoj. Taklo su svi oni suglasno naveli da je TD Aura LT d.o.o. odnosno okrivljenik LS (kao nesporno direktor tog trgovačkog društva) od TD Termodinamika d.o.o. naručilo robu koju nije platilo iako je robu TD Termodinamika d.o.o. isporučilo, a okrivljenik ju preuzeo. Pored navedenog, opisujući kako je uopće došlo do isporuke robe svjedok ČS iskazao je i da je okrivljenik na njihovu ponudu pristao pa je od njega zatražio plaćanje po ponudi ponude, da je protekom nekoliko minuta na svoju mail adresu primio poruku LS s njegove mail adrese, u prilogu koje se nalazila Potvrda o zaprimljenoj transakciji iz koje je bilo vidljivo da je zaprimljena transakcija da se sa računa trgovačkog društva Aura LT d.o.o. izvrši uplata iznosa od 10.521,74 kune na račun trgovačkog društva Termodinamika d.o.o. te je po zaprimanju te potvrde, ne sumnjajući u bilo kakvu prevaru, građevinski materijal je istoga dana dostavljen na adresu u [adresa]. Imajući u vidu da su svjedoci iskazivali životno logično i okolnosno te kako su iskazi svjedoka podudarni ostalim izvedenim dokazima prije svega sa ponudom, računima i otpremnicima kao i sa potvrdom o zaprimljenoj transakciji, sud ih je ocijenio vjerodostojnim. U prilog navedenoj vjerodostojnosti iskaza svjedoka, a po stavu ovog suda, svakako govori i činjenica da je u trenutku kada su svjedoci tijekom rasprave ispitani, okrivljenik u cijelosti podmirio dugovanje prema TD Termodinamika d.o.o. zbog čega, sud smatra da nemaju ikakvog razloga okrivljenika neosnovano teretiti.

16. Nasuprot tome sud nije prihvatio obranu okrivljenika u kojoj poriče počinjenje kaznenog djela prijevare u gospodarskom poslovnu odnosno osporava subjektivno obilježje tog kaznenog djela tvrdeći da je već ranije surađivao sa VS odnosno sa TD Termodinamika d.o.o. preko svoje druge firme Construcition site, da je iz te suradnje zaostalo dugovanje od 25.000,00 kuna trgovačkom društvu Termodinamika d.o.o. prema njegovom trgovačkom društvu, da je potom preko TD Aura LT nastavio suradnju sa TD Termodinamika d.o.o. i naručio robu za koju je trebalo napraviti kompenzaciju (za onih od ranije navedenih 25.000,00 kuna), no da do toga nije došlo pa je dostavio potvrdu o zaprimljenoj transakciji koja nikada nije izvršena, dok je TD Termodinamika d.o.o. njemu robu isporučila. Naime, izneseni navodi okrivljenika opovrgnuti su prije svega iskazom svjedoka VS koji je potvrdio da je postojala suradnja između TD Termodinamika d.o.o. i druge firme Constrution site čiji je direktor također bio okrivljenik LS , da je ta suradnja temeljena na uplati avansa tog trgovačkog društva njihovom trgovačkom društvu Termodinamika d.o.o. temeljem koje uplate avansa su bili u obvezi isporučiti određena dobra, da su određeni dio dobara isporučili, a ostatak koji nisu isporučili platili su natrag na račun firme Constrution site, tako da je kartica tog kupca čista. Vezano na prethodno sud ove navode okrivljenika ocjenjuje samo njegovim ničim dokazanim tvrdnjama kojima pokušava umanjiti svoju kaznenu odgovornost. Naime, sve i da se prihvate navodi okrivljenika da je iz ranije poslovne suradnje između TD Constrution site d.o.o. i TD Termodinamika d.o.o. zaostalo neko dugovanje (od 25.000,00 kuna) navedena okolnost ni na koji način ne bi utjecala na poslovnu suradnju između TD Aura LT d.o.o. i TD Termodinamika d.o.o. odnosno obvezu TD Aura LT d.o.o. da TD Termodinamika d.o.o. plati isporučenu robu budući da su TD Construction site d.o.o. i TD Aura LT d.o.o. dva odvojena trgovačke društva odnosno dvije odvojene pravne osobe (što je utvrđeno iz povijesnih izvadaka iz sudskog registra) neovisne u poslovanju jedan od druge što otklanja njegove navode da je plan bio da se međusobna potraživanja dvaju trgovačkih društava prebiju kompenzacijom.

17. Slijedom svega navedenog ovaj sud smatra da je tijekom ovog postupka nedvojbeno dokazano da je okrivljenik LS **.**.2021. u [adresa], kao direktor trgovačkog društva AURA LT d.o.o., u cilju da tom trgovačkom društvu pribavi nepripadnu materijalnu korist, s SS, prodavačem u trgovačkom društvu Termodinamika d.o.o., dogovorio kupnju građevinskog materijala prema ponudi broja 11945/21 u iznosu od 10.521,74 kuna (1.396,47 eura), te se obvezao da će navedeni iznos platiti, iako stvarne namjere plaćanja navedenog iznosa nije imao, pa u cilju da prikaže da je roba uredno plaćena istoga dana trgovačkom društvu Termodinamika d.o.o. dostavio potvrdu o zaprimljenoj transakciji Sberbank d.d. od 12. listopada 2021., iako je bio svjestan da se radi o neistinitoj potvrdi s obzirom da iznos prema ponudi nije platio, pa kada je ČS u navedeno povjerovao ne sumnjajući u vjerodostojnost dostavljene potvrde, istog dana je na adresu u [adresa] isporučena tražena roba u iznosu od 10.521,74 kuna (1.396,47 eura), koju prema unaprijed stvorenoj namjeri robu nije platio niti je istu vratio, a izvršenom provjerom utvrđeno je da dostavljena potvrda o plaćanju neistinita, čime je trgovačkom društvu AURA LT d.o.o. pribavio nepripadnu materijalnu korist u ukupnom iznosu od 10.521,74 kuna (1.396,47 eura), oštetivši na navedeni način trgovačko društvo Termodinamika d.o.o. za isti iznos.

18. Sa subjektivne strane okrivljenik je u odnosu na oba djela postupao sa izravnom namjerom jer je znao da čini kaznena djela, a to je i htio. Naime, okrivljenik je kao direktor TD Aura LT d.o.o. od TD Termodinamika d.o.o. zatražio ponudu za kupnju robu iz asortimana tog trgovačkog društva, a kada mu je ta ponuda dostavljena na nju je i pristao. Nakon što je od strane zaposlenika TD Termodinamika d.o.o. (svjedoka ČS) upućen da uplati cjelokupni iznos ponude okrivljenik je svjestan da iznos ponude neće platiti zaposleniku TD Termodinamika d.o.o. dostavio potvrdu o zaprimljenoj transakciji Sberbank sve kako bi navedenog zaposlenika doveo u zabludu pa kako isti nije imao razloga posumnjati u vjerodostojnost te potvrde, okrivljeniku je naručena roba isporučena, a koju robu on oštećenom TD Termodinamika d.o.o. nije platio sve do 29. odnosno 30. siječnja 2025. odnosno tijekom ovog kaznenog postupka. Prema tome, okrivljenik je postupao u namjeri da društvu koje zastupa, a to je Aura LT d.o.o. čije je u to vrijeme bio direktor pribavi protupravnu imovinsku korist dok su mu sama djela bila samo sredstvo za ostvarenje tog njegovog cilja. Nastavno na izneseno ovaj sud ocjenjuje da je okrivljenik postupao u sferi izravne namjere bio je svjestan svog postupanja i htio je njegovo počinjenje, u vrijeme počinjenja bio je ubrojiv te svjestan da su njegova djela zabranjena, a nije postojao niti jedan ispričavajući razlog. Navedeni elementi krivnje tijekom postupka nisu dovedeni u pitanje.

19. Okrivljenik je dakle, u gospodarskom poslovanju s ciljem da pravnoj osobi koju zastupa pribavi protupravnu imovinsku korist doveo nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i tome ga naveo da na štetu tuđe imovine nešto učini te lažnu ispravu uporabio kao pravu, a kojim svojim postupanjem je u cijelosti ostvario sve elemente kaznenog protiv gospodarstva – prijevarom u gospodarskom poslovanju - iz članka 247. stavku 1. KZ/11 i kaznenog djela krivotvorenja – krivotvorenjem isprave – iz članka 278. stavka 1. KZ/11, pa ga je sud za ta djela proglasio krivim i izrekao mu primjerenu kaznu.

20. Budući da je nakon počinjenja djela, a prije presuđenja Kazneni zakon mijenjan Zakonom o izmjenama i dopunama Kaznenog zakona 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje u tekstu KZ) sud je sukladno članku 3. KZ i KZ/11 ispitao je li novi zakon blaži za okrivljenika, no kako sud nije našao da bi novi zakon bio blaži za okrivljenika to je sukladno članku 3. stavak 1. ZKP/08 primijenio onaj zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja kaznenih djela odnosno KZ/11.

21. Pri izboru vrste i mjere kazne sud je, sukladno članku 47. KZ/11, primijenio opće pravilo o izboru vrste i visine kazne, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, a cijeneći pritom sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), a osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovinske prilike, kao i njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela te trud da naknadi štetu.

22. Tako je sud prije svega imao na umu okrivljenikove osobne i imovinske prilike odnosno da se radi o osobi u dobi od 46 godina, ocu jednog malodobnog djeteta. Uz to sud je imao na umu i da je okrivljenik uredno zaposlen i ostvaruje prihode iz čega svega proizlazi da je uredno socijalnog funkcioniranja. Iznesene okolnosti predstavljaju one osobne i imovinske prilike okrivljenika, a koje su okrivljeniku u njihovoj ukupnosti ocijenjene olakotnima.

23. Nadalje, odmjeravajući kaznu sud je također imao u vidu da je okrivljenik do tijekom ovog kaznenog postupka podmirio dugovanje oštećenom TD Termodinamika d.o.o.

24. Nasuprot tome, sud je okrivljeniku otegotnim cijenio da je do sada jednom osuđivan i to zbog kaznenog djela krivotvorenja isprave, za kakvo je i u ovom predmetu proglašen krivim, što je utvrđeno iz pročitanog izvatka iz kaznene evidencije, iz čega proizlazi da ranije izrečena mu sankcija na njega nije u dovoljnoj mjeri utjecala da svoj život uskladi s općeprihvaćenim društvenim normama.

25. Na temelju tako utvrđenih olakotnih i otegotnih okolnosti sud je okrivljeniku za kazneno djelo prijevare u gospodskom poslovanju utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 9 mjeseci dok mu je za kazneno djelo krivotvorenja isprave utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci. Naime, kada se u korelaciju stave sve okolnosti utvrđene na strani okrivljenika sa načinom počinjenja djela, nastupjelom posljedicom te stupnjem krivnje ovaj sud smatra da su upravo pojedinačno utvrđene kazne zatvora primjerene kako svim tijekom postupka utvrđenim okolnostima tako i samoj osobi okrivljenika. Odredbom članka 51. KZ/11 propisano da se jedinstvena kazna zatvora sastoji od povišenja najviše pojedinačno utvrđene kazne, ali ne smije doseći zbir slijedom koje je sud okrivljenika osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i to na temelju ocjene cjelokupne ličnosti okrivljenika te počinjenih kaznenih djela u njihovoj ukupnosti. Budući da ovaj sud smatra kako okrivljenik i bez izvršenja kazne neće ubuduće činiti kaznena djela, izrekao mu je uvjetnu sa rokom provjeravanja od 3 godine jer smatra da će upravo ovakvom kaznom biti postignuta svrha kažnjavanja, da će se istom ostvariti i generalna i specijalna prevencija, kao i da će ista korektivno utjecati na okrivljenika da se ubuduće kloni protupravnog postupanja te uskladi s društveno prihvatljivim.

26. Nastavno na izneseno ocjena je ovog suda da prilikom odmjeravanja kazne prvenstveno valja imati na umu nužnost odmjeravanja kazne u odnosu na osobu okrivljenika odnosno načelo individualizacije kazne te stoga drži da je upravo jedinstvena kazna zatvora od 1 godine uvjetovana rokom provjeravanja od 3 godine primjerena da izrazi društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, jača povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava te utječe na okrivljenika i na sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja te omogući okrivljeniku ponovno uključivanje u društvo.

27. Oštećeno TD Termodinamika d.o.o. postavilo je imovinskopravni zahtjev u visini od 10.521,74 kuna (1.396,47 eura). No, kako je tijekom postupka okrivljenik podmirio dugovanje oštećeniku, a što je utvrđeno iz kartice kupca za TD Aura LT d.o.o. (list 195 spisa) to podaci iz spisa sudu ne daju osnova niti za potpuno, a niti za djelomično presuđenje postavljenog imovinskopravnog zahtjeva oštećenika pa ga je stoga primjenom odredbe članka 158. stavak 1. i 2.ZKP/8 sud s istim uputio u parnicu.

28. Okrivljeniku će sud, kada ga proglasi krivim, sukladno članku 148. stavak 1. ZKP/08, naložiti da podmiri troškove kaznenog postupka. Stoga je sud naložio okrivljeniku da podmiri troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. ZKP/08 u ukupnom iznosu od 300,00 eura paušala. Prilikom odmjere visine paušalne svote sud je vodio računa o trajanju i složenosti postupka, ali i o imovinskim prilikama okrivljenika te je ocijenio da plaćanjem troškova postupka u gornjem iznosu neće biti dovedeno u pitanje njezino nužno uzdržavanje kao niti izdržavanje njegovog malodobnog djeteta.

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

2. travnja 2025.

Sudac:

Zvjezdana Murat Milas

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a odluku o žalbi donosi nadležni Županijski sud kao sud drugog stupnja.

DNA:

1. ODO u Novom Zagrebu, na broj KO-DO-439/2023

2. Okrivljeni LS

3. oštećenik TD Termodinamika d.o.o.