REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Sinju
Broj: Pp -17271/2024-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju po sutkinji Ombreti Bareza uz sudjelovanje Emilje Plazibat kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĐE zbog prekršaja iz čl.199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13 ,92/14,64/15,108/17,70/19, 42/20, 85/22, 114/22), rješavajući povodom prigovora okrivljenika podnijetog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Sinj, broj klasa: 211-07/24-2/44899, ur. broj : 511-12-31-24-1 od 13. listopada 2024. u smislu čl. 244. st. 1. i čl.182. t. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13,157/13,110/15,118/18, 114/22),
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: ĐEG i Đ rođene H, iz [adresa], rođen **.**.1997. u [adresa], prodavač, SSS, nezaposlen, srednjeg imovnog stanja, OIB: [osobni identifikacijski broj], drž. RH,
oslobađa se od optužbe
da bi 13. listopada 2024. u 02,38 sati u mjestu Sinj, Ulica Bana Jelačića 00, upravljao osobnim automobilom, reg. oznake [registarska oznaka], pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 0,55 g/kg, što je umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg,
pa da bi time počinio prekršaj opisan u čl. 199.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13 ,92/14,64/15,108/17,70/19, 42/20, 85/22, 114/22),a kažnjiv po čl. 199.st. 6. istog Zakona.
Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
Obrazloženje
1.Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Sinj podnijela je dana 17. prosinca 2024. optužni prijedlog protiv okrivljenika po prigovoru okrivljenika na obvezni prekršajni nalog, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Obavezni prekršajni nalog po prigovoru okrivljenika stavljen je izvan snage i nastavljen je redovni prekršajni postupak.
3.Okrivljenik ispitan pred ovim Sudom iskazuje da je sporne prigode upravljao označenim vozilom i po zaustavljanju da je alkotestiran, da je alkotestiranje odmah prihvatio smatrajući da mu alkometar neće pokazati nedozvoljenu koncentraciju. Da mu uopće nije pokazana koncentracija alkohola pa upitan za koncentraciju u obaveznom prekršajnom nalogu i u onom što piše u zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola ističe da vidi da je to u suprotnosti i da prema zapisniku nije bio u prekršaju.
4. U dokaznom postupku pročitani su zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, naredba o određivanju mjere opreza i izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.
5.Dakle, nakon provedenog postupka budući okrivljenik ističe da ne zna kolika mu je očitana koncentracija alkohola ali da je odmah pristao na testiranje budući je smatrao da mu alkometar neće pokazati nedozvoljenu koncentraciju i da obavezni prekršajni nalog i priloženi zapisnik su suprotni to je pregledan zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu kojeg potpisuje policijska službenica HE i doista zapisnik ističe da je očitana koncentracija alkohola 0,56 g/kg i da nakon umanjenja za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg koncentracija alkohola iznosi 0,46 g/kg pa je dakle očito da zapisnik sa mjesta događaja i činjenični opis koji bi trebao biti sastavljen temeljem očitanog zapisnika nisu istovjetni. Naime, prema zapisniku okrivljenik nije bio u prekršaju. Dakle, u nedostatku dokaza i u sumnji za stvar temeljem načela „in dubio pro reo“ riješeno je kao u izreci.
6. Temeljem čl. 140.st.2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
7. Na temelju svega iznesenog odlučeno je kao u izreci.
U Sinju 02. travnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Emilja Plazibat v.r.
Ombreta Bareza v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba.
DN-a:
-okrivljeniku
-tužitelju
