REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD SLAVONSKI BROD
Tome Skalice 2
35000 SLAVONSKI BROD
Poslovni broj: Gž Ovr-82/2025-2.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, po sutkinji Draženki Ilak, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja mlt. FT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćnici Nedi Brčić odvjetnici u Vinkovcima, protiv ovršenika FTM OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Hrvoju Plavšiću odvjetniku u Vinkovcima, radi ovrhe, rješavajući žalbu ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Vinkovcima od 5. veljače 2025. poslovni broj: Ovr- 203/2025-2, 2. travnja 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba ovršenika ČTM kao neosnovana i potvrđuje se rješenje o ovrsi Općinskog suda u Vinkovcima od 5. veljače 2025., poslovni broj: Ovr- 203/2025-2.
Obrazloženje
1. Rješenjem o ovrsi suda prvog stupnja riješeno je:
"I Na temelju pravomoćne i ovršne Presude i Rješenja Općinskog suda u Vinkovcima broj: P Ob-310/19-103 od 14.3.2022.g., radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja mlt. FT u iznosu od 5.574,38 eur kn sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se za razdoblje do 29.12.2023.g. obračunava po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranjem koje je obavila prije 1. kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3% poena, a od 30.12.2023.g. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine i to tekućom kako slijedi:
-na iznos od 398,17 eur od 15.12.2023.g. do isplate
-na iznos od 398,17 eur od 15.1.2024.g. do isplate
-na iznos od 398,17 eur od 15.2.2024.g. do isplate
-na iznos od 398,17 eur od 15.3.2024.g. do isplate
-na iznos od 398,17 eur od 15.4.2024.g. do isplate
-na iznos od 398,17 eur od 15.5.2024.g. do isplate
-na iznos od 398,17 eur od 15.6.2024.g. do isplate
-na iznos od 398,17 eur od 15.7.2024.g. do isplate
-na iznos od 398,17 eur od 15.8.2024.g. do isplate
-na iznos od 398,17 eur od 15.9.2024.g. do isplate
-na iznos od 398,17 eur od 15.10.2024.g. do isplate
-na iznos od 398,17 eur od 15.11.2024.g. do isplate
-na iznos od 398,17 eur od 15.12.2024.g. do isplate
-na iznos od 398,17 eur od 15.1.2025.g. do isplate.
kao i troška ovog ovršnog postupka u iznosu od 250,00 eur sa zakonskom zateznom kamatom od dana donošenja ovog rješenja do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, određuje se ovrha
➢ na nekretnini ovršenika upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koja se sastoji od kč. br. [katastarska čestica] [adresa], površine 1043 m2 (dvorište, površine 898 m2; kuća, [adresa], površine 145 m2),
zabilježbom ovrhe u zemljišnoj knjizi, utvrđenjem vrijednosti nekretnine, prodajom nekretnine i namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom. (čl. 80. OZ-a)
II Zemljišno-knjižnom odjelu ovog suda nalaže se upis zabilježbe ovrhe (čl. 84. OZ-a)."
2. Ovršenik je pravovremeno podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Ne spori da mu je ovršnom ispravom naloženo da za uzdržavanje mlt. ovrhovoditelja plaća mjesečni iznos od 398,16 eura, ali ističe kako je on dosada platio puno više nego li to priznaje ovrhovoditelj, odnosno ističe kako ovrhovoditelj u ovom ovršnom postupku potražuje i obroke alimentacije koji su mu već plaćeni. Nadalje, ističe kako ovrha na nekretninama nije dopuštena, jer je tražbina ovrhovoditelja manja od 5.309,26 eura. Osim toga, navodi da je ovrha nedopuštena i zbog činjenice da je to ovršeniku jedina nekretnina za stanovanje. Predlaže da ga se uputi na parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odnosno da drugostupanjski sud uvaži žalbu, ukine pobijano rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
3. Ovrhovoditelj je podnio odgovor na žalbu u kojem se protivi svim žalbenim navodima ovršenika ističući kako se u konkretnom slučaju radi o pokušaju ovršenika da onemogući ovrhovoditelja u naplati zakonskog uzdržavanja.
4. Žalba nije osnovana.
5. Žalba protiv rješenja o ovrsi na temelju ovršne isprave može se izjaviti zbog razloga navedenih u članku 50. stavku 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 – dalje: OZ). Prema stavku 5. članka 50. OZ- a u povodu žalbe iz stavka 1. toga članka, sud pazi po službenoj dužnosti na razloge iz stavka 1. točke 1., 3. i 5. toga članka, te na okolnost da je u slučaju iz stavka 1. točke 6.OZ-a ovrha određena na predmetima iz članka 4. stavka 4. i 5. toga Zakona.
5.1. Ispitujući pobijano rješenje ovaj sud nije našao da su počinjene bitne povrede odredaba ovršnog postupka, na koje se pazi po službenoj dužnosti po članku 50. stavku 5. OZ-a.
5.2. Naime, iz priložene ovršne isprave vidljivo je da je rješenje o ovrsi doneseno na temelju presude Općinskog suda u Vinkovcima od 14. ožujka 2022., poslovni broj: P Ob-310/19-103 koja je postala pravomoćna 12. svibnja 2022., a ovršna 13. srpnja 2022. Dakle, isprava na temelju koje je doneseno rješenje o ovrsi je ovršna isprava, čime nije ostvaren žalbeni razlog iz članka 50. stavka 1. točka 1. OZ-a.
5.3. Nadalje, ovršna isprava nije ukinuta, poništena, preinačena, niti je na drugi način stavljena izvan snage, niti je izgubila djelotvornost, odnosno nije utvrđeno da je ista bez učinka (članak 50. stavak 1. točka 3. OZ-a), a također nije niti protekao rok u kojemu se po zakonu može tražiti ovrha (članak 50. stavak 1. točka 5. OZ-a). Ovrha nije određena na predmetima iz članka 4. stavka 4. i 5. OZ-a, pa ni ovi žalbeni razlozi nisu ostvareni.
6. U odnosu na žalbeni navod ovršenika u kojem ističe kako je glavnica potraživanja manja od 5.300,00 eura, pa da je prijedlog za ovrhu trebalo odbiti, valja navesti da, prije svega, glavnica potraživanja u ovom ovršnom postupku iznosi 5.574,38 eura. Osim toga, odredbom članka 80b stavak 1. OZ-a propisano je da će sud prijedlog za ovrhu na nekretnini odbiti ako glavnica tražbine radi čijeg se namirenja ovrha traži ne prelazi iznos od 5300,00 eura, osim ako je prijedlog podnesen radi prisilnog ostvarenja tražbine radi zakonskoga uzdržavanja ili tražbine radi naknade štete uzrokovane kaznenim djelom. Kako se dakle radi o prijedlogu za ovrhu koji je podnesen radi prisilnog ostvarenja tražbine radi zakonskog uzdržavanja maloljetnog djeteta, to je, čak i da je glavnica manja od 5.300,00 eura, prigovor ovršenika neosnovan.
7. Člankom 75. stavkom 1. OZ-a propisano je da se ovrha radi ostvarenja novčane tražbine ne može provesti na stvarima i pravima fizičke osobe koja ne obavlja registriranu djelatnost koja su nužna za zadovoljenje osnovnih životnih potreba ovršenika i osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati. Nadalje, člankom 75. stavkom 5. OZ-a propisano je da se smatra da je jedina nekretnina u kojoj stanuje ovršenik koji ne obavlja registriranu djelatnost nužna za zadovoljenje osnovnih životnih potreba ovršenika i osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati, osim ako je ovršenik u trenutku sklapanja pravnog posla kojim preuzima obvezu izjavio da je suglasan da se radi namirenja ovrhovoditeljeve tražbine ovrha može provesti na njegovoj jedinoj nekretnini. Suglasnost da se radi namirenja ovrhovoditeljeve tražbine ovrha može provesti na jedinoj nekretnini ovršenika daje se u pisanom obliku i ima učinak ako je potpis ovršenika ovjerio javni bilježnik ili koja druga osoba ili tijelo s javnim ovlastima.
7.1. Ovršenik u žalbi ističe kako mu je predmetna nekretnina jedina nekretnina za stanovanje i da ovrhovoditelju nije dao izričitu pisanu suglasnost da se u slučaju neplaćanja alimentacije ovrha može provesti i na njegovim nekretninama.
7.2. U odnosu na ovaj žalbeni navod treba istaknuti kako se prijedlog za ovrhu temelji na presudi kao ovršnoj ispravi, pa stoga ovrhovoditelj nije dužan uz prijedlog za provedbu ovrhe dostaviti suglasnost ovršenika za provedbu ovrhe na njegovoj jedinoj nekretnini, niti je dužan dostaviti isprave kojima bi dokazao da ovršenik ima drugu nekretninu podobnu za stanovanje. S tim u vezi ukazuje se i na zaključak zauzet na sastanku predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanom 31. ožujka 2021., poslovni broj: Su IV- 162/2021 koji glasi: "U slučaju kada se prijedlog za ovrhu na nekretnini temelji na presudi kao ovršnoj ispravi, ovrhovoditelj nije dužan uz prijedlog za provedbu ovrhe dostaviti suglasnost ovršenika za provedbu ovrhe na jedinoj nekretnini, niti dostavljati isprave kojima bi se dokazalo da ovršenik ima drugu nekretninu podobnu za stanovanje."
7.3. Sadržajno dakle, ovršenik ističe prigovor prava na dom. Međutim, imajući u vidu da se u konkretnom slučaju radi o ovršnom postupku koji je pokrenut radi prisilnog ostvarenja tražbine na ime zakonskog uzdržavanja maloljetnog djeteta, da je ovrhovoditelj, a što je vidljivo iz spisa (strana 6. do 10.) prethodno pokušao naplatiti svoju tražbinu putem Financijske agencije, ali nije uspio jer ovršenik nema upisanih računa na teret kojih se može provesti ovrha, ovaj drugostupanjski sud smatra da u konkretnom slučaju pravo maloljetnog ovrhovoditelja na naplatu tražbine na ime zakonskog uzdržavanja preteže nad pravom ovršenika na dom, te je stoga istaknuti prigovor ocijenjen neosnovanim. Osim toga, potrebno je istaknuti da ovršenik nije ni dokazao da bi predmetna nekretnina predstavljala njegovu jedinu nekretninu.
8. Zbog svega navedenog žalba ovršenika odbijena je kao neosnovana i prvostupanjsko rješenje o ovrsi je potvrđeno, sukladno članku 380. točka 2. ZPP-a, u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a.
9. U odnosu na žalbene navode u kojima ovršenik ističe kako je potraživanje ovrhovoditelja namireno, odnosno da je obroke alimentacije koji se potražuju već platio, ovršenik zapravo sadržajno ističe žalbeni razlog iz članka 50. stavak 1. točke 9. i 10. OZ-a zbog čega će prvostupanjski sud u nastavku postupka postupiti sukladno članku 52. stavku 3. OZ-a, te će ovršenika zaključkom uputiti na pokretanje parničnog postupka radi proglašenja ovrhe nedopuštenom.
Slavonski Brod, 2. travnja 2025.
Sutkinja
Draženka Ilak
