REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD SLAVONSKI BROD
Tome Skalice 2
35000 SLAVONSKI BROD
Poslovni broj: Gž Ob-17/2025-3.
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sutkinja Irene Dikanović- Terzić predsjednice vijeća, Draženke Ilak članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Lidije Klašnja-Petrović članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice LČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Frani Dobroviću, odvjetniku iz Rijeke, protiv I. tuženika Krajina Sport d.o.o. iz Banja Luke, Bosna i Hercegovina, Masarikova bb, OIB: 03803235903, zastupan po zakonskom zastupniku VČ, a ovaj zastupan po punomoćnici Aniti Vrkić, odvjetnici iz Rijeke i II. tuženika KČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja bračne stečevine i proglašenja ovrhe nedopuštenom, rješavajući žalbe tužiteljice i II. tuženika protiv presude Općinskog suda u Rijeci od 13. siječnja 2025., poslovni broj: P Ob- 59/2023-14., u sjednici vijeća održanoj 2. travnja 2025.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žaba tužiteljice LČ kao osnovana i ukida se presuda Općinskog suda u Rijeci od 13. siječnja 2025., poslovni broj: P Ob-59/2023-14, te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda presuđeno je:
"I. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:
"1. Uvažava se kao osnovan tužbeni zahtjev tužiteljice LČ, kći L, [adresa], 78240 Čelinac, Bosna i Hercegovina, utvrđuje se da postoji pravo suvlasništva tužiteljice, u obimu od ½ na nekretnini koja se nalazi u Crikvenici, označena sa k. č. br. [katastarska čestica], stambeno poslovna zgrada sa suvlasništvom od 1/20, što predstavlja etažno vlasništvo E-7, u naravi dvojna garaža br. 2, oznake B u suterenu, u površini od 37,23 m2, upisana u ZK ulošku br. [broj ZK uloška], Katastarska općina [katastarska općina], na imenu drugotuženika KČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], što su oba tužena dužni da poštuju i trpe.
2. Uvažava se kao osnovan tužbeni zahtjev tužiteljice LČ, kći L, [adresa], 78240 Čelinac, Bosna i Hercegovina, proglašava se nedopuštenim ovrha koja je određena Rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Crikvenici posl. br. Ovr-2210/2018 od 13. ožujka 2018. godine i to na ½ nekretnine iz stavka I ove presude, koja nekretnina je navedenim rješenjem o ovrsi utvrđena kao predmet prodaje radi namirenja potraživanja prvotuženog i ovrhovoditelja "Krajina Sport" d.o.o. Banja Luka, Masarikova bb, 78000 Banja Luka, Bosna i Hercegovina (OIB:03803235903).
3. Nalaže se Zemljišnoknjižnom Odjelu u Crikvenici da izvrši promjene Zemljišnoknjižnog stanja u ZK ulošku br. [broj ZK uloška], Kastastarska općina 302597 Crikvenica, na nekretnini i sukladno sa odlukom suda iz stavka I ove presude, u zakonom utvrđenom roku, pod prijetnjom zakonskih posljedica."
II. Nalaže se tužiteljici LČ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], da tuženiku 1. Krajina Sport d.o.o. OIB: 03803235903, Banja Luka, Masarikova bb, Bosna i Hercegovina, naknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 6.375,00 € u roku od 15 dana. ."
2. Protiv presude žalbe su pravovremeno podnijeli tužiteljica i II. tuženik KČ.
2.1. Tužiteljica je pravovremeno podnijela žalbu protiv prvostupanjske presude zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi ističe kako priznanje tužbe od strane II. tuženika nije protivno javnom moralu, te ponavlja navode iz tužbe ističući kako je predmetnu nekretninu II. tuženik kupio 2010. novčanim sredstvima koja su zajednička bračna stečevina. Smatra da nije na njoj teret dokaza da bi predmetna nekretnina predstavljala bračnu stečevinu, već je teret dokaza na II. tuženiku, a on je tužbeni zahtjev priznao. V ističe kako je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo iz razloga što se u tužbi pozvala na odredbu članka 36. stavak 1. i 3. Zakona o obiteljskim odnosima RS, kojim je propisano kako je zajednička imovina bračnih supružnika ona imovina koja je stečena zajedničkim radom za vrijeme trajanja bračne zajednice, kao i da postoji presumpcija postojanja jednakih udjela suvlasništva u tako stečenoj zajedničkoj bračnoj imovini. Isto tako navodi kako je člankom 36. Zakona o rješavanju sukoba zakona s propisima drugih zemalja u određenim odnosima propisano kako je za osobne i zakonske imovinske odnose bračnih drugova mjerodavno pravo države čiji su oni državljani, dok prvostupanjski sud primjenjuje odredbe Obiteljskog zakona koji se primjenjuje u Republici Hrvatskoj. Pravilno je bilo, kako se navodi u tužbi, primijeniti zakone Republike Srpske na koje se tužiteljica i pozvala. Dalje u žalbi ističe da nije bila pasivna u zaštiti svog prava vlasništva, kako to navodi prvostupanjski sud. Tužiteljica pobija i odluku o troškovima postupka, posebno u dijelu u kojem je prvostupanjski sud priznao trošak pristupa na ročište za objavu presude, jer smatra da navedeni trošak nije bio nužan za vođenje postupka. Predlaže da se njezina žalba prihvati i da se preinači pobijana presuda, te tužbeni zahtjev usvoji, podredno da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
2.2. Tuženik KČ podnio je dvije žalbe, a u istima navodi kako prvostupanjsku presudu pobija zbog svih žalbenih razloga. Prije svega ističe kako ne razumije zašto sud nije prihvatio njegovo priznanje tužbenog zahtjeva. Navodi da je predmetna nekretnina kupljena na njegovo ime samo iz formalnih razloga. Dalje u žalbi navodi da se radi o prevari zakonskog zastupnika I. tuženika, te obrazlaže povijest odnosa između I. tuženika i njegove tvrtke.
3. Odgovori na žabe nisu podneseni.
4. Žalba tužiteljice je osnovana, dok su žalbe II. tuženika KČ bespredmetne.
5. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za utvrđenjem prava suvlasništva u ½ dijela na nekretnini koja je upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koja u naravi predstavlja dvojnu garažu broj 2, oznake B u suterenu, u površini od 37,23 m[2] , koja se nalazi u stambeno poslovnoj zgradi na k. č. br. [katastarska čestica], a za koje nekretnine tužiteljica tvrdi da su stečene u braku između nje i II. tuženika KČ (točka I.1. izreke presude).
5.1. Predmet spora je također i zahtjev tužiteljice kojim traži da se proglasi nedopuštenom ovrha koja je određena rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Crikvenici poslovni broj: Ovr-2210/2018 od 13. ožujka 2018. na predmetnim nekretninama (iz točke I.1. izreke) i to u ½ dijela.
6. Iz utvrđenja prvostupanjskog suda proizlazi:
- da je rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Crikvenici poslovni broj: Ovr-2210/2018 od 13. ožujka 2018. određena ovrha temeljem pravomoćne presude Osnovnog suda u Kotor Varošu, Bosna i Hercegovina, poslovni broj: P 013585 15 P2 od 6. studenog 2015. i rješenja o priznanju strane sudske odluke Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Krku poslovni broj: R1-331/2017, na nekretninama koje su upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] a koja u naravi predstavlja dvojnu garažu broj 2, oznake B u suterenu, u površini od 37,23 m[2] , koja se nalazi u stambeno poslovnoj zgradi na k. č. br. [katastarska čestica] i to radi naplate iznosa od 87.500,00 KM i 7.210,00 KM s pripadajućim kamatama i troškovima ovršnog postupka;
- da je tužiteljica, kao treća osoba u ovršnom postupku, zaključkom prvostupanjskog suda poslovni broj: Ovr-2210/2018 od 12. siječnja 2023. upućena da pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe na predmetnim nekretninama nedopuštenom;
- da su tužiteljica i tuženik KČ u braku od 14. siječnja 1992.
- da je kao vlasnik nekretnina koje su predmetom ovrhe upisan II. tuženik KČ i da je upis u zemljišnim knjigama izvršen 15. travnja 2015.;
- da je II. tuženik KČ bio direktor trgovačkog društva Hidrat Čelinac d.o.o. u Bosni i Hercegovini kojem je tuženik Krajina Sport d.o.o. Banja Luka bio dobavljač robe, te su iz ovog odnosa nastali dugovi zbog kojih su vođeni ovršni postupci prethodno u Bosni i Hercegovini, a sada i ovršni postupak kod prvostupanjskog suda pod poslovnim brojem: Ovr-2210/2018;
- da tužiteljica do pokretanja ovršnog postupka nije poduzela nikakve mjere da zaštiti svoja vlasnička prava na predmetnoj nekretnini.
7. Pravilno je postupio prvostupanjski sud kada je priznanje tužbenog zahtjeva od strane tuženika KČ, supruga tužiteljice, smatrao nedopuštenim raspolaganjem u smislu odredbe članka 3. stavka 3. ZPP-a, jer bi uistinu takvo raspolaganje tuženika u ovom postupku za posljedicu imalo onemogućavanje provedbe predmetne ovrhe. Stoga su žalbeni navodi u tom pravcu neosnovani.
8. Prvostupanjski sud je, na temelju naprijed utvrđenog činjeničnog stanja, zaključio da tužiteljica nije dokazala da je predmetna dvojna garaža, iako je stečena tijekom trajanja braka tužiteljice i II. tuženika KČ, stečena njihovim radom ili da potječe od njihove imovine stečene radom. Prvostupanjski sud ističe da tužiteljica na ove okolnosti nije predlagala dokaze, osim svog saslušanja, a i od ovog dokaza je odustala. Pri tome se prvostupanjski sud pozvao na odredbe Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj 116/03, 17/04, 136/04, 107/07, 57/11, 61/11, 25/13, 75/14, 5/15 dalje: OBZ).
9. Tužiteljica se međutim u tužbi, a isto čini i u žalbi, pozivala na odredbe Zakona o obiteljskim odnosima RS i to članak 36. stavak 1. i 3. navedenog Zakona.
10. Prvostupanjski se sud, kako je već navedeno, pozvao na odredbe Obiteljskog zakona RH, a pri tome nije obrazložio razloge za takvu odluku, pa je prilikom donošenja pobijane presude počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08,96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 - dalje: ZPP), na koju se ukazuje navodima žalbe. Naime, činjenično stanje u pogledu državljanstva bračnih drugova, odnosno njihova prebivališta (uobičajena boravišta), a o čemu ovisi primjena mjerodavnog prava, ostalo je nerazjašnjeno, zbog čega je žalbu tužiteljice valjalo uvažiti i ukinuti prvostupanjsku odluku, te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
11. U nastavku postupka prvostupanjski sud će otkloniti bitnu povredu odredaba parničnog postupka na koju mu je ukazano ovom odlukom tako što će razjasniti pitanje državljanstva, odnosno uobičajenog boravišta bračnih drugova o čemu ovisi primjena mjerodavnog prava u odnosu na pitanje bračne stečevine tužiteljice i II. tuženika KČ.
12. S obzirom da je žaba tužiteljice prihvaćena, o žalbama tuženika KČ nije odlučeno, jer su iste postale bespredmetne.
13. Kako je ukinuta odluka o glavnoj stvari, ukinuta je i odluka o troškovima postupka. Novom odlukom prvostupanjski će sud obuhvatiti cjelokupne troškove postupka.
14. Slijedom navedenog, a temeljem članka 369. stavka 1. ZPP-a, odlučeno je kao u izreci.
Slavonski Brod, 2. travnja 2025.
Predsjednica vijeća
Irena Dikanović-Terzić
