REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj PN-929/2023-22
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Tajani Škafar, u pravnoj stvari tužitelja LH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćnicima odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Miličević-Šupuković iz Zagreba, protiv tuženika Eurohec osiguranje d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, zastupan po punomoćnicima odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Grgić & partneri d.o.o. iz Zagreba, radi naknade štete, nakon održane i zaključene javne i glavne rasprave 24. veljače 2025., u prisutnosti punomoćnika stranaka, 02. travnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju 1.228,53 eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 17.12.2023. do isplate kao i naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu 1.449,08 eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 02.04.2025. do isplate, sve prema stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, od 30.12.2023. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena sve u roku 15 dana.
II Odbija se tužbeni zahtjev za iznos 99,70 eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 17.12.2023. do isplate, kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi i tijekom postupka navodi kako se 25.07.2022., u Zagrebu, na križanju ulice Ivana Bunića Vučića i Supilove ulice, dogodila prometna nezgoda u kojoj je stradao kao vozač vozila reg. oznake [registarska oznaka], a koja nezgoda se dogodila na način da vozač vozila reg. oznake [registarska oznaka], koje je na dan štetnog događaja, policom od AO bilo osigurano kod tuženika, nije propustilo vozilo tužitelja koje se kretalo cestom s prednošću prolaska uslijed čega je došlo do sudara.
Budući da tužitelj u predmetnom štetnom događaju zadobio tjelesne ozljede radi kojih je provodio liječenje, to tužitelj traži od suda da sukladno zahtjevu uređenog podneskom od 05.12.2024., a uzimajući u obzir da je tuženik tijekom mirnog postupka isplatio nesporan iznos štete u visini 1.190,00 eur, donese odluku kojom će naložiti tuženiku, na ime neimovinske štete i tuđe pomoći, isplatiti tužitelju daljnji iznos u visini 1.328,23 eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 17.12.2023. do isplate kao i troškove postupka sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od presuđenja do isplate.
1.1. Na ročištu za glavnu raspravu 24.02.2025., tužitelj ispravlja tužbeni zahtjev u dijelu tijeka zakonskih zateznih kamata potražujući isplatu od 17.12.2022., navodeći kako je tuženik odštetni zahtjev zaprimio 17.12.2022..
2. Tuženik je odgovorom na tužbu priznao činjenicu nastanka štetnog događaja, pasivnu legitimaciju i odgovornost svog osiguranika, međutim osporio je visinu tužbenog zahtjeva, preko nesporno isplaćenog iznosa.
2.1. Tuženik se na ročištu za glavnu raspravu 24.02.2025. protivio navodima tužitelja u dijelu u kojem vrši ispravak tužbe, navodeći kako se radi o preinaci kojoj se protivio.
3. Sud je tijekom postupka izvršio uvid u Potvrdu MUP-a od 25.07.2022., e-mail korespondenciju stranaka od 16.12.2022. i 07.02.2023., Obrazloženu ponudu, medicinsku dokumentaciju tužitelja, provedeno je vještačenje po sudskom vještaku dr. Jakši Filipoviću Čoguri te je temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze svaki za sebe i u njihovoj ukupnosti sukladno odredbi čl. 8 Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 dalje ZPP), utvrdio tužbeni zahtjev djelomično osnovanim.
4. Predmetom ovog postupka zahtjev je tužitelja za naknadom štete nastale mu ozljeđivanjem u prometnoj nezgodi 25.07.2022. u kojoj je stradao kao vozač vozila reg. oznake [registarska oznaka], za koju nezgodu je isključivo odgovoran vozač vozila reg. oznake [registarska oznaka], koje vozilo je na dan štetnog događaja bilo osigurano policom od AO kod tuženika.
4.1. Kako tuženik tijekom postupka ne spori ranije opisane činjenice, tako sud na okolnost nastanka štetnog događaja, pasivne legitimacije u smislu odredbe čl. 22 Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodni novine“ br. 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14, 155/23 dalje u tekstu ZOOP), kao i odgovornosti u smislu odredbe čl. 1072 st. 1 Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ br. 35/05, 41/08, 78/15 i 29/18 dalje u tekstu ZOO), nije niti provodio daljnje dokazne prijedloge već je valjalo raspraviti visinu tužbenog zahtjeva, obzirom predmetno tuženik, preko nesporno isplaćenog iznosa, osporava.
4.2. Pri tome se navodi kako je tužitelj na ročištu za glavnu raspravu 24.02.2025., naveo kako ispravlja tužbeni zahtjev u dijelu tijeka zakonskih zateznih kamata potražujući isplatu od 17.12.2022., umjesto 17.12.2023., kako je zahtjevom tražio. Međutim, budući da je tužitelj već u tužbi, a zatim i podneskom od 05.12.2024. kojim je uskladio tužbeni zahtjev sa nalazom i mišljenjem, potraživao isplatu zakonske zatezne kamate od 17.12.2023., to su neosnovani navodi tužitelja kako bi se u konkretnom slučaju radilo o ispravku tužbe, već se radi o preinaci u smislu odredbe čl. 191 st. 1 ZPP-a obzirom da je tužitelj potražujući kamate od ranijeg datuma nego što je tužbom tražio, svoj zahtjev povisio.
4.2.1. Stoga, a budući da se u konkretnom slučaju ne radi o preinaci u smislu odredbe čl. 191 st. 2 u vezi odredbe čl. 190 st. 1 i st. 2 sve ZPP-a, to sud u smislu odredbe čl. 190 st. 3 ZPP-a, nije dopustio preinaku.
5. Na okolnost osnovanosti i visine tužbenog zahtjeva, provedeno je medicinsko vještačenje po sudskom vještaku dr. Jakši Filipoviću Čoguri.
Budući da je nalaz i mišljenje temeljen na medicinskoj dokumentaciji tužitelja vjerodostojnost koje stranke nisu niti osporile, to je nalaz i mišljenje izrađen sukladno pravilima struke, slijedom čega je sud predmetni nalaz cijenio kao stručan i objektivan dokaz u ovom postupku, a na koji niti stranke nisu isticale prigovore, odustavši pri tome i od usmenog saslušanja sudskog vještaka.
5.1. Iz nalaza i mišljenja, proizlazi kako je tužitelj u predmetnom štetnom događaju zadobio trzajnu povredu kralježnice i natučenje glave koje ozljede su mu dijagnosticirane u KBC Sestara milosrdnica gdje je bio hospitaliziran do 26.07.2022. radi provođenja konzervativnog simptomatskog liječenja nakon čega je otpušten na kućnu njegu uz imobilizaciju te preporuku mirovanja i kontrole. U daljnjem tijeku liječenja tužitelj je uz redovito javljanje na kontrolne preglede proveo i daljnju dijagnostičku obradu te fizikalnu terapiju.
Kod tužitelja su ozljede koje je zadobio u predmetnom štetnom događaju, unatoč adekvatno provedenom liječenju koje je dovršeno 20.12.2022. te postojećim degenerativnim promjenama utvrđenim dijagnostičkom obradom, ostavile trajne posljedice u vidu redukcije kretnji vratne kralježnice, što je dovelo do smanjenja životne aktivnosti za 2%. Tužitelj je pretrpio bol jakog intenziteta u trajanju od 1 dana, srednjeg u trajanju od 5 dana te manjeg intenziteta u trajanju 40 dana kumulativno, zatim primarni strah jačeg intenziteta i kratkog trajanja nakon čega se tijekom liječenja javio sekundarni strah jačeg intenziteta u trajanju od 1 dana, srednjeg intenziteta u trajanju 5 dana te kasni strah u trajanju 35 dana kumulativno. Tuđa pomoć i njega bila mu je potrebna po 2 sata dnevno kroz 40 dana kumulativno.
6. Slijedom navedenog, a uzimajući u obzir ranije opisane zadobivene ozljede koje je tužitelj zadobio u predmetnom štetnom događaju, a koje su po zdravlje tužitelja, unatoč adekvatno provedenom liječenju te uz već postojeće degenerativne promjene, ostavile trajnih posljedica u vidu ograničene pokretljivosti vratnog segmenta kralježnice te uzimajući u obzir i kvantitetu i intenzitete pretrpljenih boli i straha, to je sud mišljenja kako je kod tužitelja u predmetnom štetnom događaju došlo do povrede prava osobnosti u smislu odredbe čl. 19 st. 1 i 2 i čl. 1046 sve ZOO.
6.1. S tim u vezi, tužitelju u smislu odredbe čl. 1100 st. 1 i st. 2 ZOO-a, pripada pravična novčana naknada u iznosu 2.100,00 eur. Pri tome je sud raspravljao i utvrđivao sve činjenice navedene u tužbi, a koje u smislu odredbe čl. 1100 st. 2 ZOO- a, predstavljaju kriterije (mjerila) odnosno kvalifikatorne okolnosti koje utječu na visinu pravične novčane naknade za pretrpljenu neimovinsku štetu.
6.2. Kako je nalazom i mišljenjem utvrđeno da je tužitelju zbog nastalih ozljeda bila potrebna tuđa pomoć u ukupnom trajanju od 80 sati, koju su tužitelju pružali ukućani, a koju činjenicu je tuženik na ročištu za glavnu raspravu učinio nespornom te kako cijenu sata tuđe pomoći i njege valja ocijeniti prema prosječnoj cijeni rada koja se postiže u djelatnosti u kojoj se pruža usluga medicinske pomoći (tako i ŽS Zagreb posl.br. Gž-3805/23 od 19.12.2023), a ne prema cijeni sata najniže plaćene kategorije rada, a koja svakako nije iznosila manje od 4,00 eur po satu, tako tužitelju temeljem odredbe čl. 1095 ZOO-a, pripada pravo na iznos u visini 320,00 eur.
6.2.1. Međutim, budući da je tužitelj po navedenoj osnovi potraživao isplatu u manjem iznosu nego što bi imao pravo, obzirom da je tražio isplatu po cijeni sata od 3,98 eur, tako je istom temeljem odredbe čl. 2 ZPP-a, priznato pravo po navedenoj osnovi u ukupnom iznosu 318,53 eur.
7. Slijedom navedenog, tužitelju temeljem odredbe čl. 1100 i čl. 1095 sve ZOO- a, a uzimajući u obzir i nesporno isplaćenu naknadu štete tijekom mirnog postupka u iznosu 1.190,00 eur, pripada pravo na naknadu štete u daljnjem iznosu 1.228,53 eur.
7.1. Na tako dosuđenu naknadu neimovinske štete i tuđe pomoći, tužitelju su dosuđene i zakonske zatezne kamate tekuće od 17.12.2023. do isplate po stopi sukladno odredbi čl. 29 ZOO-a.
7.2. Naime, iako bi tužitelj temeljem odredbe čl. 12 ZOOP-a u vezi odredbe čl. 1103 sve ZOO-a, imao pravo na zakonske zatezne kamate od odštetnog zahtjeva, tužitelj je potraživao kamate od kasnijeg datuma, pa mu je tako temeljem odredbe čl. 2 ZPP-a, i dosuđeno, pri čemu sud nije dopustio preinaku tužbe učinjene na ročištu za glavnu raspravu kako je ranije već obrazloženo.
8. Odluka o parničnom trošku tužitelja temelji se na odredbi čl. 154 st. 5 u svezi odredbe čl. 155 sve ZPP-a, a odnosi se na trošak zastupanja tužitelja po punomoćniku odvjetniku, odmjeren prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (dalje: Tarifa) i zatraženom trošku.
Tako je tužitelju priznat trošak za sastav odštetnog zahtjeva, tužbe i podneska od 05.12.2024., za pristup na ročišta 27.02.2024. i 24.02.2025. za svaku radnju u iznosu po 200,00 eur što uz uvećanje za iznos PDV-a 25% te trošak vještačenja u iznosu 199,08 eur, ukupno iznosi 1.449,08 eur. Tužitelju kao irelevantni za vođenje postupka nisu priznati troškovi za sastav podneska od 19.06.2023. i 07.10.2024., pri čemu mu nisu priznati niti troškovi pristupa vještaka u iznosu 33,18 eur te sudske pristojbe na tužbu jer predmetne troškove tužitelj nije niti dokazao da je imao i to u traženom iznosu.
Na tako određeni trošak tužitelju su temeljem odredbe čl. 151 ZPP-a, dosuđene i zakonske zatezne kamate tekuće od presuđenja do isplate po stopi propisanoj odredbom čl. 29 ZOO-a.
U Zagrebu, 02. travnja 2025.
Sudac
Tajana Škafar
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave iste. Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, sud će na ročištu uručiti ovjereni prijepis presude (čl. 335. st. 8. ZPP).
Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (čl. 335. st. 9. ZPP). Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama Zakona o parničnom postupku o dostavi pismena (čl. 335. st. 11. ZPP).
Žalba se podnosi pisanim putem ovom sudu u 4 primjerka, a o istoj odlučuje Županijski sud.
DNA:
1. Punomoćniku tužitelja uz rj. sud. pristojba na tužbu 71,55 eur
2. Punomoćniku tuženika
