REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Tome Skalice 2, Slavonski Brod

Poslovni broj: Gž-229/2025-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, po sutkinji Lidiji Klašnja-Petrović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice DN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupane po punomoćniku Danijelu Papak, odvjetniku u [adresa], protiv tuženika ŠN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupanog po punomoćnicima Marku Gracin i Vatroslavu Šego, odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda, Zagreb, radi naknade štete, odlučujući o žalbi punomoćnika tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Zlataru od 4. veljače 2025., poslovni broj: Pn-409/2022-57, 2. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba punomoćnika tužiteljice Danijela Papak, odvjetnika u Zagrebu te se ukida rješenje Općinskog suda u Zlataru, poslovni broj: Pn-409/2022-57 od 4. veljače 2025., u pobijanom odbijajućem dijelu (točka II izreke) i u tom dijelu se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja poslovni broj: Pn-409/2022-57 od 4. veljače 2025. naloženo je Republici Hrvatskoj da punomoćniku tužiteljice na teret državnog proračuna naknadi troškove postupka u iznosu od 72,00 eura, dok je s preostalim iznosom od 1.125,00 eura punomoćnik tužiteljice odbijen.

2. Protiv dijela prvostupanjskog rješenja, kojim je odbijen zahtjev za troškove u iznosu od 1.125,00 eura, pravodobnu žalbu podnio je punomoćnik tužiteljice zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže preinačiti prvostupanjsko rješenje i naložiti Republici Hrvatskoj da punomoćniku tužiteljice naknadi troškove postupka u daljnjem iznosu od 1.125,00 eura ili podredno rješenje u pobijanom dijelu ukinuti i vratiti predmet prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. Traži trošak žalbenog postupka.

2.1. U žalbi navodi da je prvostupanjski sud, prema podacima s Interneta, dosudio iznos naknade troškova zbog delegacije nadležnosti, koji odgovara troškovima javnog prijevoza, u vidu cijene autobusne karte na relaciji Zagreb-Zlatar-Zagreb u iznosu od 12,00 eura, što za pristup na 6 ročišta iznosi ukupno 72,00 eura te da se stoga prvostupanjski sud pri odbijanju preostalog dijela zahtijeva neosnovano poziva na podatke iz aplikacije „Hak karte“, koje označava vrijeme trajanja prijevoza osobnim automobilom i da je u razlozima pobijanog rješenja prvostupanjski sud morao obrazložiti zašto potrebno vrijeme dolaska na delegirani sud i povratka do odvjetničkog ureda određuje na temelju naprijed navedene aplikacije, a ne prema vremenu koje je bilo potrebno korištenjem javnog autobusnog prijevoza. Zatim navodi da prvostupanjski sud u točki II izreke rješenja odbija punomoćnika tužiteljice s preostalim dijelom zahtjeva za naknadu troškova postupka u iznosu od 1.125,00 eura, a u točki 8. obrazloženja navodi iznos od 1.000,00 eura pa da je nejasno zašto je iznos u obrazloženju za 125,00 eura niži i da je predmetno rješenje u pobijanoj točki II izreke proturječno u odnosu na točku I izreke i u odnosu na obrazloženje te da osim toga ne sadrži relevantne razloge na osnovu kojih je prvostupanjski sud odbio zahtjev za naknadu troška delegacije po osnovu izbivanja punomoćnika iz pisarnice pa da je počinjena apsolutno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14,i 70/19 i 80/22; dalje ZPP).

2.2. U daljnjem dijelu žalbe obrazlaže vrijeme putovanja od odvjetničkog ureda do Općinskog suda u Zlataru i natrag javnim prijevozom, pogrešnu primjenu materijalnog prava i poziva se na sudsku praksu Županijskog suda u Rijeci i Osijeku.

3. Žalba je osnovana.

4. Ispitujući pobijanu odluku utvrđeno je da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, u svezi članka 365. stavka 2. ZPP-a, na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, međutim, osnovano tuženica u žalbi ističe da je prvostupanjski sud počinio apsolutno bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP- a, u svezi članka 381. ZPP-a, iz razloga što točka II izreka pobijanog rješenja proturječi razlozima rješenja i jer rješenje ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama, slijedom čega se rješenje ne može ispitati.

5. Predmet ovog postupka su troškovi delegacije sudskog spisa na temelju rješenja predsjednika Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj 31 Su-771/2022-3 od 25. rujna 2022.

6. Prema odredbi članka 11. stavka 4. Zakona o sudovima („Narodne novine“ broj 28/13, 33/15, 82/15, 82/16, 67/18, 126/19, 130/20, 21/22 i 60/22; dalje ZS) u slučaju delegacije sudskog spisa punomoćnicima stranaka pripada pravo na naknadu troškova javnog prijevoza i pravo na naknadu troškova izbivanja iz pisarnice za vrijeme putovanja određenih Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ako putovanje do drugog suda i natrag do mjesta ureda traje duže od 3 sata.

7. Prvostupanjski sud punomoćniku tužiteljice dosuđuje trošak karte javnog prijevoza za 6 održanih ročišta te odbija zahtjev za izbivanje iz pisarnice u iznosu od 1.125,00 eura, dok iz obrazloženja rješenja proizlazi da je zahtjev odbijen u iznosu od 1.000,00 eura, pa se osnovano žalbom ukazuje da točka II izreka pobijanog rješenja proturječi razlozima rješenja, zbog čega je točka II izreke rješenja nejasna i rješenje se u navedenom dijelu ne može ispitati, a ujedno prvostupanjsko rješenje ne sadrži relevantne razloge o odlučnim činjenicama na temelju kojih je prvostupanjski sud zahtjev za izbivanje iz pisarnice za vrijeme putovanja odbio te iz pobijanog rješenja nije jasno je li prvostupanjski sud utvrđivao vrijeme putovanja punomoćnika tužiteljice na sudska ročišta osobnim automobilom ili javnim prijevozom i nije ocijenjeno od kakvog je značaja činjenica da odvjetnik nije u sudski spis dostavio putne karte pa je prvostupanjsko rješenje nejasno u bitnim elementima zbog čega se nije mogla provjeriti niti pravilnost primjene materijalnog prava. Iz navedenih razloga prvostupanjska odluka u pobijanom dijelu zahvaćena je bitnom povredom odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 11. ZPP-a pa je na temelju članka 380. točka 3. ZPP-a pobijano rješenje, neovisno o daljnjim žalbenim razlozima, ukinuto u točki II izreke i u tom dijelu je predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

8. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja otklonit će naprijed navedenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka te će odlučiti o osnovanosti zahtjeva punomoćnice tužiteljice za naknadu troška izbivanja iz pisarnice u smislu odredbe članka 11. stavka 4. ZS-a, uz valjano i jasno obrazloženje sukladno članku 338. stavku 4. ZPP-a te će na temelju članka 166. stavka 3. ZPP-a odlučiti i o troškovima ovog žalbenog postupka.

9. Iz navedenih razloga odlučeno je kao u izreci rješenja.

Slavonski Brod, 2. travnja 2025.

Sutkinja

Lidija Klašnja-Petrović